Ein umstrittenes Gesetz zur Laizität in Quebec wird vom Obersten Gerichtshof Kanadas überprüft werden, in einem Fall, der laut Rechtsexperten weitreichende Auswirkungen über die Religionsausübung hinaus haben könnte.
Der Ausgang des Falls könnte die nationale Einheit und das Kräfteverhältnis zwischen den Gerichten und gewählten Amtsträgern auf die Probe stellen.
„Dieser Fall wird wahrscheinlich der wichtigste Verfassungsfall seit einer Generation sein“, sagte Christine Van Geyn, Geschäftsführerin der Canadian Constitution Foundation.
Im Zentrum der Debatte steht das Gesetz 21, das 2019 von der Coalition Avenir Quebec (CAQ) erlassen wurde und das es Beamten, einschließlich Richtern, Polizisten und Lehrern, verbietet, am Arbeitsplatz religiöse Symbole zu tragen.
Um rechtlichen Anfechtungen zuvorzukommen, beriefen sich die Gesetzgeber auf die „Notwithstanding-Klausel“, eine einzigartige kanadische Rechtsbestimmung, die es Regierungen erlaubt, bestimmte verfassungsmäßige Rechte, wie z. B. die Religionsfreiheit und Gleichheitsrechte, außer Kraft zu setzen.
Die Canadian Civil Liberties Association (CCLA) hat die Argumente von Quebec vor Gericht als „erschreckend“ bezeichnet.
„Könnte eine Regierung [die Klausel] anrufen, um Abtreibung zu verbieten? Um politische Reden zu kriminalisieren, die die Regierung kritisieren? Um Folter zu legalisieren?“, fragte die CCLA in einem kürzlich in Le Devoir veröffentlichten Kommentar.
„Der Logik der Regierung von Quebec zufolge wären die Gerichte selbst in solchen Fällen nicht nur machtlos, sondern auch zum Schweigen verpflichtet.“
Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich am Montag mit viertägigen Anhörungen beginnen, um die Verfassungsmäßigkeit von Gesetz 21 zu prüfen, wobei über 50 Interventionen, einschließlich der Bundesregierung, stattfinden werden.
Die staatliche Laizität von Quebec, ähnlich wie in Frankreich, ist ein integraler Bestandteil seiner kulturellen Identität.
Im Einklang mit dem Konzept der „Trennung von Kirche und Staat“ plädieren die Befürworter der Laizität für religiöse Neutralität innerhalb staatlicher Institutionen.
Die praktische Anwendung dieses Prinzips hat jedoch eine beträchtliche Debatte ausgelöst.
Die Befürworter von Gesetz 21 betrachten es als eine angemessene Maßnahme zur Festigung der Trennung von Kirche und Staat in Quebec, während Kritiker argumentieren, dass es diskriminierend ist, die Integration religiöser Minderheiten behindert und muslimische Frauen unfair ins Visier nimmt, obwohl die Gesetzgebung keine bestimmte Religion explizit nennt.
Um die Gesetzgebung vor rechtlichen Anfechtungen zu schützen, hat die CAQ vorsorglich die „Notwithstanding-Klausel“ in das Gesetz aufgenommen.
Diese Klausel, die sich in Abschnitt 33 der kanadischen Verfassung befindet, ermöglicht es einer Provinz- oder Bundesregierung, bestimmte Grundfreiheiten außer Kraft zu setzen, einschließlich der Religions-, Meinungs- und Vereinigungsfreiheit sowie der Rechts- und Gleichheitsrechte.
Die Klausel ist für einen Zeitraum von fünf Jahren wirksam, so dass die Wähler Zeit haben, mit politischen Konsequenzen zu reagieren, wenn sie mit dem Gesetz nicht einverstanden sind.
Sie ist erneuerbar und kann theoretisch unbegrenzt verlängert werden.
In den frühen 1980er Jahren versuchte Kanada, seine Verfassung aus dem Vereinigten Königreich zurückzuführen und eine Charta der Rechte und Freiheiten einzuführen, ähnlich der US Bill of Rights.
Die Klausel diente als „großer Kompromiss“, um die Unterstützung aller Provinzen zu sichern, von denen einige befürchteten, dass eine Rechte-Charta den Gerichten über demokratisch gewählte Gesetzgeber eine übermäßige Macht einräumen würde.
Sie gilt für einige, aber nicht für alle Charta-Rechte; demokratische und sprachliche Rechte sind beispielsweise ausgeschlossen.
Die Notwithstanding-Klausel wurde als Sicherheitsventil eingeführt. Während Quebec sie in den letzten Jahrzehnten mehrmals verwendet hat, haben andere Provinzen sie zunehmend eingesetzt, um umstrittene Gesetze zu erlassen.
Neben Gesetz 21 hat Ontario kürzlich die Klausel angerufen, um die Größe des Stadtrats von Toronto zu verkleinern, Alberta, um streikende Lehrer zur Rückkehr an die Arbeit zu beordern, und Saskatchewan, um die elterliche Zustimmung für Schüler unter 16 Jahren zur Änderung ihres Namens oder ihrer Pronomen in der Schule vorzuschreiben.
Dies hat einige zu der Behauptung veranlasst, dass sie über ihren beabsichtigten Zweck als Maßnahme der letzten Instanz hinaus verwendet wird.
Errol Mendes, ein Rechtsprofessor an der Universität Ottawa und ein Intervenient in dem Fall für die Internationale Juristenkommission Kanada, erklärte, dass er und andere davor gewarnt hätten, dass die Klausel übermäßig breit gefasst und anfällig für Missbrauch sei.
„Und unsere Vorhersagen bewahrheiteten sich jetzt, weil die Klausel langsam, aber sicher immer häufiger verwendet wurde.“
Die Anhörung in dieser Woche wird das erste Mal sein, dass sich der Oberste Gerichtshof seit 1988 mit einer Anfechtung der Bestimmung befasst.
Die Canadian Civil Liberties Association und Ichrak Nourel Hak, eine muslimische Lehrerin in Quebec, die einen Hidschab trägt, gehören zu denen, die einen Antrag auf Berufung gestellt haben.
In einer Erklärung betonen sie, dass in Quebec „Gesetz 21 die Würde, Rechte und Freiheiten von Personen verletzt hat, die im öffentlichen Dienst arbeiten oder arbeiten wollen“ und „eine unverhältnismäßige Auswirkung auf bestimmte religiöse Minderheitengruppen hat, wie z. B. muslimische, Sikh- und jüdische Gemeinschaften“.
Quebec argumentiert, dass es irrelevant ist, ob das Gesetz Freiheiten einschränkt oder nicht, da es durch die Notwithstanding-Klausel geschützt ist.
„Abschnitt 33 stellt in gewisser Weise einen der Eckpfeiler der kanadischen Charta dar“, argumentiert Quebec in juristischen Schriftsätzen.
Sie betonen, dass der Zweck des Gesetzes darin besteht, die religiöse Neutralität des Staates zu gewährleisten und ein Gefühl gemeinsamer bürgerlicher Identität zu fördern.
Die Provinz argumentiert, dass nichts in der Klausel ihre präventive Anwendung verhindert und ihre Anwendung mit der Präzedenz des Obersten Gerichtshofs übereinstimmt.
Viele, einschließlich der Bundesregierung, plädieren für eine Begrenzung ihrer Verwendung.
Im September erklärte der Bundesjustizminister Sean Fraser, dass die Entscheidung des Gerichts „die Art und Weise prägen wird, wie sowohl die Bundes- als auch die Provinzregierungen die Notwithstanding-Klausel in den kommenden Jahren verwenden dürfen“.
Er beschrieb Kanadas Charta der Rechte als eine „Säule unserer Demokratie und ein Spiegelbild unserer gemeinsamen Werte“.
In Gerichtsdokumenten äußert sich Ottawa nicht zu den Vorzügen von Gesetz 21, argumentiert aber, dass die Klausel nicht als Blankoscheck verwendet werden kann.
Sie fordert das Gericht auf, Grenzen für ihre Inanspruchnahme festzulegen und betont, dass sie nicht dazu bestimmt war, „die durch die Charta garantierten Rechte und Freiheiten zu verzerren oder zu vernichten“ oder sie auf „des peaux de chagrin“ zu reduzieren, wodurch sie unkenntlich werden.
Dieses Argument stieß auf heftigen Widerstand der Provinzen, von denen viele ebenfalls in dem Fall intervenieren.
Quebec beschuldigte Ottawa, einen „Angriff auf die parlamentarische Souveränität der gesetzgebenden Versammlungen ganz Kanadas“ zu inszenieren.
Fünf Premierminister forderten Ottawa auf, seine juristischen Argumente zurückzuziehen, die ihrer Meinung nach „die nationale Einheit bedrohen, indem sie versuchen, die Souveränität der Provinzparlamente zu untergraben“.
„Tatsächlich läuft die Position der Bundesregierung auf einen direkten Angriff auf die grundlegenden verfassungsmäßigen Prinzipien des Föderalismus und der Demokratie hinaus“, erklärten die Staats- und Regierungschefs von Saskatchewan, Alberta, Ontario, Quebec und Nova Scotia in einer gemeinsamen Erklärung.
In ihren eigenen Schriftsätzen argumentiert Alberta, dass die Klausel ein „hart erkämpfter und hart errungener Kompromiss“ sei, der mit der Absicht eingeführt wurde, „die parlamentarische Souveränität zu wahren“.
Der 57-Jährige hatte versucht, in drei Tagen 300 Meilen in Kanadas Nordwest-Territorien mit dem Fahrrad zurückzulegen.
Mike Scott versucht, den Absender zu kontaktieren, nachdem Maggie, der Labrador, die Flasche in St. Cyrus gefunden hat.
Cheftrainer Danny Rohl zweifelt an Derek Cornelius‘ Zukunft bei den Rangers, nachdem er zugegeben hat, dass der ausgeliehene Innenverteidiger von Marseille alleine trainiert und frühzeitig freigestellt wurde, um sich dem kanadischen Nationalkader anzuschließen.
Pierre Poilievre sagte, er wolle sich direkt bei den Amerikanern „im größten Podcast der Welt“ für die Abschaffung der US-Zölle auf Kanada einsetzen.
Plymouth Argyle Stürmer Bim Pepple wird zum ersten Mal in die kanadische Nationalmannschaft berufen.