Präsident Trumps mögliche Entscheidung, Israel bei einem Angriff auf den Iran zu unterstützen, hat innerhalb seiner eigenen Partei eine heftige Debatte entfacht und tiefe Gräben zwischen isolationistischen und interventionistischen Fraktionen aufgezeigt.
Die Aussage des Präsidenten am Mittwoch – „Ich könnte es tun, ich könnte es nicht tun“ – bezüglich einer möglichen US-Beteiligung an der Zerstörung iranischer Nuklearanlagen unterstreicht diese Ungewissheit.
Trumps frühere Rhetorik gegen „dumme, endlose Kriege“ steht im Widerspruch zu seiner Behauptung, der Iran „dürfe keine Atomwaffen haben“, was diesen inneren Konflikt innerhalb seiner politischen Basis schafft.
Dieses potenzielle militärische Engagement der USA hat seine Anhänger scharf gespalten. Der isolationistische Flügel lehnt weitere Verwicklungen im Nahen Osten ab, während der hawkish-Flügel eine starke Reaktion auf die wahrgenommenen iranischen Bedrohungen befürwortet.
Die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, Tulsi Gabbard, stellte im März in einer Anhörung vor dem Kongress das iranische Atomprogramm öffentlich in Frage und erklärte, dass zwar die Anreicherungswerte von Uran hoch seien, Experten aber nicht glaubten, dass der Iran aktiv an der Entwicklung einer Atomwaffe arbeite.
Drei Tage bevor die israelischen Angriffe begannen, veröffentlichte Gabbard ein Video, in dem sie vor einer Eskalation der Spannungen durch „politische Eliten und Kriegstreiber“ und dem Risiko einer atomaren Vernichtung warnte. Dies verärgerte Berichten zufolge Trump, der ihr Kongresszeugnis zurückwies.
Gabbard präzisierte später ihre Position und behauptete, die Medien hätten ihre Ansichten falsch dargestellt und bekräftigte ihre Übereinstimmung mit dem Präsidenten.
Der republikanische Kongressabgeordnete Thomas Massie brachte einen Gesetzentwurf ein, um nicht autorisierte militärische Aktionen der USA gegen den Iran ohne Zustimmung des Kongresses zu verhindern, was die parteiübergreifenden Bedenken hervorhebt.
Massies Haltung, zusammen mit denen, die Trumps „America First“-Politik wiederholen, unterstreicht sein Wahlkampfversprechen, langwierige Auslandskonflikte wie in Afghanistan und im Irak zu vermeiden.
Prominente Persönlichkeiten wie Tucker Carlson haben sich offen für eine Nichtintervention der USA ausgesprochen, was zu einer öffentlichen Rüge durch Trump führte. Dies führte zu einer ungewöhnlichen Verteidigung von Carlson durch die Trump-Loyalistin Marjorie Taylor Greene, die argumentierte, dass die Unterstützung einer Intervention dem „America First“-Prinzip widerspreche.
Ein hitziger Austausch zwischen Carlson und Senator Ted Cruz unterstrich die Meinungsverschiedenheiten weiter und hob unterschiedliche Perspektiven auf den Iran und die Notwendigkeit einer US-Beteiligung hervor.
Steve Bannon, ein ehemaliger Trump-Stratege, warnte davor, dass die Einmischung der USA in einen Krieg die Trump-Koalition spalten würde. Später schien er seine Position zu mäßigen und schlug vor, dass Trumps Anhänger letztendlich seinem Beispiel folgen würden.
Der konservative Kommentator Charlie Kirk brachte sein Vertrauen in Trumps Entscheidungsprozess zum Ausdruck und betonte den pragmatischen Ansatz des Präsidenten. Umgekehrt bemerkte Senator Mitch McConnell die Unbehagen unter den isolationistischen Fraktionen innerhalb der Republikanischen Partei.
Umgekehrt befürworten hawkish Figuren wie Senator Lindsey Graham die Unterstützung Israels durch die USA und betonen die nationalen Sicherheitsaspekte der Verhinderung, dass der Iran Atomwaffen erwirbt.
Vizepräsident JD Vance versuchte, die Kluft zu überbrücken, indem er die Bedenken hinsichtlich ausländischer Verwicklungen anerkannte und gleichzeitig darauf hinwies, dass weitere Maßnahmen erforderlich sein könnten.
Eine kürzlich durchgeführte Gray House-Umfrage zeigt eine starke Unterstützung unter den Trump-Wählern für die Unterstützung Israels bei einem Angriff auf den Iran, wobei 79 % die Bereitstellung von Offensivwaffen befürworten. Es bleiben jedoch Bedenken innerhalb von Trumps Online-Unterstützerbasis hinsichtlich eines weiteren langwierigen Konflikts im Nahen Osten bestehen.
Der starke Kontrast zwischen Trumps früheren Wahlkampfversprechen des Friedens und den aktuellen geopolitischen Realitäten lässt die Frage nach seinem endgültigen Vorgehen ungelöst – eine Frage, die bald eine Antwort verlangen könnte.