«`html
Был теплый день в конце мая 2024 года в Нижнем Манхэттене. Коллегия присяжных по делу Дональда Трампа, касающемуся выплат отступных, организованных его бывшим адвокатом порноактрисе Сторми Дэниэлс, продолжила совещание второй день.
Предвидя длительное ожидание, я присоединился к команде BBC на обед в знаменитом Katz’s Delicatessen, выбрав классический сэндвич «Рубен».
Внезапно ситуация быстро обострилась. Появились новости о возвращении присяжных.
Первоначальные сообщения были противоречивыми, предполагая либо роспуск на день, либо объявление вердикта.
Запыхавшись, я прибыл на место прямой трансляции возле здания суда за несколько минут до выхода в эфир программы BBC News at Ten, по неосторожности разбив экран своего телефона в спешке.
Вердикты объявлялись один за другим: виновен… виновен… виновен… эта череда продолжалась.
Поскольку по всем 34 пунктам обвинения были вынесены обвинительные приговоры, я провел вечерний выпуск новостей, разъясняя беспрецедентный характер осуждения бывшего президента как уголовника в истории США.
Будучи старшим корреспондентом BBC в Северной Америке, я посвятил месяцы освещению масштабных юридических проблем г-на Трампа на Восточном побережье. Столкнувшись с четырьмя отдельными уголовными делами и многочисленными гражданскими исками, его юридические баталии представляли угрозу его свободе, а также его политическому и коммерческому положению.
Перенесемся на год вперед, и динамика власти значительно изменилась.
Три ключевых решения Верховного суда – одно, предоставляющее широкую неприкосновенность от судебного преследования президентам и бывшим президентам; другое, отклоняющее решение о том, что усилия г-на Трампа по отмене выборов 2020 года лишают его права занимать должность; и третье, вынесенное только в прошлом месяце, ограничивающее возможности окружных судей препятствовать повестке дня президента – расширили полномочия президента, который перекроил Верховный суд с консервативным большинством и теперь сосредотачивается на судах низшей инстанции.
Федеральные окружные судьи, которые часто выносили решения по иммиграционной политике с общенациональными последствиями, теперь сталкиваются с агрессивным вызовом со стороны администрации, которая поставила под сомнение их легитимность и, по мнению некоторых, проигнорировала их авторитет.
Главные вопросы заключаются в том, должны ли эти судьи активно защищать свой авторитет, как они могут сделать это эффективно и изменят ли эти события навсегда баланс сил в правительстве США, даже после завершения президентства Дональда Трампа.
Несколько судей, как действующих, так и отставных, заявили, что масштаб этой «атаки» беспрецедентен.
Джон Э. Джонс III, бывший судья в Пенсильвании, назначенный президентом-республиканцем, а ныне президент Дикинсонского колледжа, заявил: «Я думаю, справедливо сказать, что в частности, районные суды США… [подвергаются] нападкам со стороны администрации таким образом, который является беспрецедентным».
В дополнение к своим комментариям во время нашего недавнего интервью, президент охарактеризовал судей как «нечестных», «монстров», «ненормальных», «сумасшедших», «ненавидящих США» и «радикально левых».
Он также выступал за импичмент судей, с которыми он не согласен, и угрожал им судебным преследованием.
Стивен Миллер, заместитель главы аппарата по политике, заявил, что страна переживает судебную тиранию.
«Каждый день они меняют внешнюю политику, экономическую, кадровую политику и политику национальной безопасности администрации», — написал он в X в марте. «Это безумие. Это сумасшествие. Это чистое беззаконие.
«Это самое серьезное посягательство на демократию. Это должно и закончится».
Судьи сталкиваются с растущей враждебностью и, в некоторых случаях, с угрозами насилия со стороны общественности.
«[Они] сталкиваются с угрозами, с которыми они никогда раньше не сталкивались», — сказала Нэнси Гертнер, бывший федеральный судья и нынешний профессор Гарвардской школы права, назначенная президентом Биллом Клинтоном и проработавшая 17 лет в федеральном суде в штате Массачусетс.
«Нет никаких сомнений в том, что вид порицания, который администрация обрушивает на судей, с которыми они не согласны, не похож ни на какое другое время».
Судья Гертнер заявила, что ей известно о действующих судьях, которые в этом году получали угрозы смертью, предположительно мотивированные их препятствованием или задержкой некоторых распоряжений президента.
Нет никаких оснований полагать, что г-н Трамп знал об этих угрозах.
Данные Службы маршалов США, отвечающей за защиту судебной системы, показывают, что по состоянию на середину июня было зарегистрировано более 400 угроз в отношении почти 300 судей, что превышает общее количество за весь 2022 год.
Некоторые из угроз включают доксинг, публикацию личной информации о человеке или его семье, что увеличивает их уязвимость для нападения.
Другие формы запугивания в этом году были более зловещими.
По словам Эстер Салас, действующего окружного судьи в Нью-Джерси, более 100 судей получили поддельные заказы на доставку пиццы.
Хотя это кажется незначительным, эти поставки часто сопровождаются угрозами, и примерно в 20 случаях заказы были размещены под именем Дэниела Андерла, покойного сына судьи Салас.
Он был убит пять лет назад недовольным адвокатом, участвовавшим в деле, которое вела его мать. Нападавший, который также застрелил ее мужа, выдавал себя за доставщика пиццы.
Судья Салас описала свою реакцию: «Сказать, что я была зла, — это ничего не сказать. И потом, конечно, прийти домой и рассказать об этом мужу, который чуть не [умер]».
Хотя рост числа угроз начался до прихода к власти нынешней администрации, судья Салас считает, что ситуация вышла на новый уровень. «Мы призываем людей причинять нам вред, когда используется подстрекательская риторика», — утверждала она.
«Это дает зеленый свет любому, кто думает, что ему может понадобиться взять дело в свои руки. И наши лидеры это знают».
Многие сторонники нынешней администрации, в том числе Джефф Андерсон, ключевой архитектор проекта «2025», который многие считают планом действий на второй срок г-на Трампа, отвергают идею о том, что президентская риторика несет ответственность за эскалацию напряженности.
Г-н Андерсон утверждает, что левые в большей степени виновны во враждебности по отношению к судьям: «Самая громкая угроза кому-либо в федеральных судах была, когда кто-то попытался убить [консервативного] судью Верховного суда Бретта Кавано.
«Существует тенденция характеризовать администрацию Трампа как способствовавшую этому. Я думаю, что многие из наиболее радикальных революционных представлений о том, что нам нужно брать закон в свои руки и что цель оправдывает средства… как правило, [исходят] от левых в Америке».
Хотя предыдущие президенты сталкивались с судами, конфронтации г-на Трампа уникальны по своему масштабу и интенсивности и были, возможно, неизбежны, учитывая его немедленное осуществление многочисленных указов, направленных на быстрые изменения в политике.
В свой первый день на посту он подписал 26 исполнительных указов.
К началу июля он издал еще 140, что превышает общее количество указов президента Джо Байдена за его четырехлетний срок и лишь немногим меньше, чем у президента Барака Обамы за его восемь лет пребывания в должности.
Г-н Трамп мог бы обратиться в Конгресс для принятия законодательных мер по реализации этой политики; в настоящее время республиканцы контролируют обе палаты. Однако законодательный процесс требует времени, и Конгресс был занят основной внутренней инициативой президента – «Большим прекрасным законопроектом», – оставляя мало времени или политического капитала для других приоритетов.
Издание исполнительных указов входит в конституционную прерогативу президента. Эта власть проистекает непосредственно из статьи II Конституции США, и г-н Трамп действует в рамках установленных правительственных механизмов, при условии, что указы ссылаются на законодательную власть и имеют силу закона.
Президент не может использовать исполнительные указы для создания новых законов или действий в нарушение Конституции.
В отсутствие действий Конгресса оспаривание исполнительных указов требует обращения в суд.
Широкий охват указов, подписанных г-ном Трампом, многие из которых касаются конституционных вопросов, таких как гражданство по праву рождения, привел к многочисленным общенациональным судебным запретам в ожидании результатов отдельных дел.
Этот контекст подчеркивает значение победы г-на Трампа в Верховном суде в конце июня, которая ограничила выдачу таких общенациональных судебных запретов.
«Эти судьи районных судов совершенно вышли из-под контроля», — утверждает Джефф Андерсон.
Администрация выдвинула различные аргументы, обвиняя судебную систему в «злоупотреблении властью» и называя судей «активистами». Самый главный критический аргумент заключается в том, что они препятствуют воле народа.
Как заявил Стивен Миллер, «вышедшие из-под контроля судьи-марксисты» препятствуют «желаниям электората».
По мнению многих судей, этот аргумент представляет собой фундаментальное непонимание Конституции.
«Мы — страна законов, а не людей», — объяснил судья Джон Э. Джонс III. «Мандат президенту Соединенных Штатов не означает мандат на пренебрежение законом. Это очевидно, но это маскирует фундаментальное пренебрежение законом и Конституцией».
Есть признаки того, что некоторые в администрации могут рассматривать возможность игнорирования авторитета судов, несмотря на публичные заявления об обратном.
Том Хоман, советник президента по безопасности границ, заявил по телевидению об усилиях суда по предотвращению депортации нескольких сотен венесуэльцев: «Я горжусь тем, что являюсь частью этой администрации. Мы не остановимся… Мне все равно, что думают судьи».
Однако в моем интервью с президентом на прошлой неделе он отрицал неповиновение судебной власти, отметив, что, когда решения были приняты против него, он добивался средств правовой защиты через судебную систему.
«Я слишком уважаю ее, чтобы игнорировать. Я очень уважаю судебную систему. И вы можете это видеть», — заявил он, добавив: «Вот почему я выигрываю в апелляционном порядке».
Некоторые видные критики президента утверждают, что он разрушает систему сдержек и противовесов, в которой три ветви власти (президентство, Конгресс и судебная власть) служат сдерживающими факторами друг для друга.
«Это огромный поворотный момент для страны», — заявил профессор Лоуренс Трайб, ведущий эксперт по конституционному праву и ярый критик президента.
Он утверждает, что Конгресс прекратил свою надзорную функцию, и опасается, что «Соединенные Штаты столкнулись с катастрофической ситуацией».
«Идея трех ветвей власти… была разработана при нашем основании — до подъема политических партий и до подъема демагогов, столь эффективных и харизматичных, как Трамп», — объяснил он. «Вся система полностью вышла из равновесия».
Баланс сил, о котором говорит профессор Трайб, был предметом дебатов, и опасения по поводу концентрации власти в исполнительной власти не новы.
После Уотергейтского скандала в 1970-х годах, во время которого президент Ричард Никсон нарушил многочисленные нормы, установленные его предшественниками, было принято законодательство, направленное на ограничение исполнительной власти и повышение подотчетности.
Однако некоторые из изменений просто включали в себя принятие новых норм, таких как публикация президентских налоговых деклараций и избежание финансовых конфликтов интересов, — норм, которым нынешний президент не проявляет особого желания следовать.
Даже Никсон, имея дело с отношениями между президентством и судами, в конечном итоге выполнил единогласное постановление Верховного суда о передаче Уотергейтских пленок после месяцев сопротивления.
Г-н Трамп приблизился к неповиновению. В одном случае, после того как ему было приказано содействовать возвращению Кильмара Абрего Гарсии, человека, ошибочно депортированного в Сальвадор, администрация была обвинена в намеренной задержке выполнения решения Верховного суда.
Даже генеральный прокурор г-на Трампа Пэм Бонди заявила: «Он не вернется в нашу страну».
Администрации потребовалось два месяца, чтобы выполнить решение суда, которое критики истолковали как предварительный просмотр потенциальных будущих действий.
В конечном счете, существует только два механизма привлечения президента к ответственности: отстранение от должности посредством выборов и импичмент Конгрессом, и г-н Трамп уже пережил две процедуры импичмента.
Однако судебная власть не сдалась и продолжает сопротивляться любому потенциальному плану по противодействию или ослаблению судов.
Даже после решения Верховного суда в конце июня, ограничивающего общенациональные судебные запреты (которые президенты обеих партий критиковали в прошлом), другой судья издал судебный запрет против политики г-на Трампа в отношении предоставления убежища.
Ранее в этом месяце окружной судья США издал общенациональный блок на исполнительный указ г-на Трампа, ограничивающий автоматическое право на гражданство для детей, рожденных от нелегальных иммигрантов или иностранных гостей, что вызвало резкое осуждение со стороны Белого дома.
Этот конфликт продолжается, но далек от разрешения, и его последствия для этого и будущих президентств остаются неопределенными.
Фотографии вверху: Bloomberg via Getty и EPA-EFE/REX/Shutterstock
BBC InDepth это дом на веб-сайте и в приложении для лучшего анализа, со свежими взглядами, которые бросают вызов предположениям, и глубоким освещением самых важных вопросов дня. И мы демонстрируем контент, заставляющий задуматься, из BBC Sounds и iPlayer. Вы можете отправить нам свой отзыв о разделе InDepth, нажав на кнопку ниже.
Поклонники в Лос-Анджелесе делятся тем, как музыка Осборна сформировала их жизнь и вдохновила их.
Сахарная промышленность уже давно находится под защитой, и теперь Трамп дал ей еще один толчок, надавив на Coca Cola.
Эфиопия неоднократно заявляла, что мегадамба, являющаяся предметом гордости страны, была полностью профинансирована самостоятельно.
После сделки с Японией теперь можно сказать, что агрессивный подход Трампа к торговле приносит результаты.
Это происходит за несколько недель до того, как он и его брат должны предстать на слушании об условно-досрочном освобождении после десятилетий, проведенных в американской тюрьме.
«`