Судьи Верховного суда выразили заметный скептицизм относительно масштабных тарифов, введенных президентом Дональдом Трампом, в деле, имеющем потенциально значительные последствия для его более широкой программы и глобальной экономической ситуации.
Председатель Верховного суда Джон Робертс, а также судьи Эми Кони Барретт и Нил Горсач – все считающиеся консервативными членами суда – казались неубежденными в оправдании правительством импортных пошлин.
Высший суд страны в настоящее время рассматривает иск, поданный коалицией малых предприятий и группой штатов, которые утверждают, что рассматриваемые тарифы являются незаконными, утверждая, что право вводить то, что фактически является налогом, принадлежит исключительно Конгрессу.
Однако некоторые консервативные судьи также выразили определенную симпатию к аргументам, представленным юридическими представителями Трампа, которые утверждают, что президент обладает широкими полномочиями в вопросах внешней политики, включая торговлю и тарифы.
Если правительство проиграет дело, его могут обязать возместить часть миллиардов долларов, собранных за счет этих тарифов, и судья Барретт предположила, что этот сценарий может привести к «полной неразберихе».
Верховный суд, в настоящее время состоящий из консервативного большинства 6-3, обычно требует нескольких месяцев для принятия решений по важным делам, хотя решение по этому вопросу потенциально может быть ускорено.
Даже в случае неблагоприятного решения против Трампа министр финансов Скотт Бессент заявил, что администрация изучит альтернативные юридические пути для поддержания тарифов.
Отражая сложный характер дела, слушание в среду продолжалось почти три часа, значительно превысив отведенное время.
Председатель Верховного суда Робертс прокомментировал: «Оправдание используется для предоставления права вводить тарифы на любой продукт из любой страны в любом количестве, на любой период времени».
Судья Горсач спросил, если суд вынесет решение в пользу Трампа: «Что помешает Конгрессу просто отказаться от всей ответственности за регулирование внешней торговли?»
Он далее заявил, что ему «трудно» найти достаточные основания для поддержки аргументов, представленных генеральным солиситором США Джоном Зауэром.
Три либеральных судьи суда также выразили обеспокоенность по поводу того, предоставляет ли федеральный закон и Конституция США президенту односторонние полномочия устанавливать уровни тарифов на иностранный импорт.
Дело вращается вокруг Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) 1977 года, который, по утверждению юридической команды Трампа, дает президенту право вводить тарифы. Несмотря на то, что Конституция специально закрепляет тарифные полномочия за Конгрессом, Трамп утверждал, что законодательный орган делегировал «чрезвычайные» полномочия, позволяющие ему обходить установленные процедуры.
Зауэр утверждал, что страна столкнулась с уникальными кризисами, которые он назвал «убивающими страну и неустойчивыми», что требует экстренных действий со стороны президента. Он предостерег, что признание недействительными тарифных полномочий Трампа подвергнет США «безжалостным торговым ответным мерам» и приведет к «разрушительным экономическим последствиям и последствиям для национальной безопасности».
Первоначально Трамп сослался на IEEPA в феврале, чтобы ввести тарифы на товары из Китая, Мексики и Канады, сославшись на наркоторговлю из этих стран как на чрезвычайную ситуацию.
Он снова применил этот закон в апреле, распорядившись ввести сборы в размере от 10% до 50% на товары почти из каждой страны мира, утверждая, что торговый дефицит США представляет собой «чрезвычайную и необычную угрозу».
Эти тарифы вводились поэтапно в течение лета, когда США оказывали давление на страны, чтобы они вели переговоры о «сделках».
Юристы, представляющие штаты и частные группы, оспаривающие тарифы, утверждали, что, хотя IEEPA предоставляет президенту право регулировать торговлю, в нем конкретно не упоминаются «тарифы».
Нил Катьял, представляющий частные компании, утверждал, что «неправдоподобно», чтобы Конгресс «передал президенту право пересматривать всю тарифную систему и американскую экономику в процессе, позволяя ему устанавливать и сбрасывать тарифы на любой и каждый продукт из любой и каждой страны, в любое время».
Он также задался вопросом, представляют ли проблемы, на которые ссылается Белый дом, в частности, торговый дефицит, те виды чрезвычайных ситуаций, которые предусмотрены законом.
Судья Сэмюэл Алито спросил: «Может ли президент в соответствии с этим положением ввести тариф, чтобы предотвратить войну?»
Катьял ответил, что президент может ввести эмбарго или квоту, но тариф, приносящий доход, был бы слишком большим шагом.
Зауэр возразил, что президенты обладают широкими полномочиями в области национальной безопасности и внешней политики, на которые посягают истцы.
Решающим вопросом является то, определит ли суд, что тарифы Трампа представляют собой налог.
Несколько судей подчеркнули, что право на обложение налогом, на получение доходов, прямо предоставлено Конгрессу в Конституции.
Зауэр ответил, что тарифы Трампа служат для регулирования торговли и что любой полученный доход является «лишь случайным».
Сам Трамп ранее хвастался миллиардами долларов, полученными от его тарифов, и их существенным вкладом в финансирование федерального правительства.
Судьи уделили минимальное внимание вопросам, касающимся возмещения средств или действительности чрезвычайных деклараций президента, сосредоточившись вместо этого на изучении текста и истории IEEPA.
Зауэр призвал судей рассматривать тарифы как естественное расширение полномочий, предоставленных президенту в соответствии с законом, а не как налог. «Я не могу сказать это достаточно — это регулирующий тариф, а не налог», — заявил он.
Это различие, по-видимому, представляло собой проблему для многих судей.
Судья Соня Сотомайор заявила: «Вы хотите сказать, что тарифы не являются налогами, но это именно то, чем они являются».
Многие судьи, по-видимому, были убеждены аргументами предприятий и штатов о том, что тарифы, как налог, уплачиваемый американскими предприятиями, коренным образом отличаются от других полномочий, предусмотренных законом.
Однако это мнение не было единодушным.
Судья Бретт Кавано выразил сомнения, предположив, что «не имеет здравого смысла» предоставлять президенту право полностью блокировать торговлю, но не вводить тариф в размере 1%, тем самым создавая пробел.
Гутман ответил: «Это не дырка от пончика. Это другой вид выпечки», вызвав смех в зале.
Министр финансов Бессент, присутствовавший на слушаниях, отказался от комментариев, когда его спросили о его мнении. Министр торговли Говард Латник, также присутствовавший, показал большой палец вверх.
Слушание привлекло полный зал, при этом представители СМИ были переведены на дополнительные места за колоннами.
Решение в пользу Трампа отменит выводы трех нижестоящих судов, которые ранее вынесли решения против администрации.
Независимо от исхода, решение повлияет на импортные налоги на сумму около 90 миллиардов долларов, которые уже были уплачены, что составляет примерно половину тарифных поступлений, собранных США до сентября этого года, по данным аналитиков Wells Fargo.
Официальные лица администрации Трампа предупредили, что эта сумма потенциально может достичь 1 триллиона долларов, если суд отложит свое решение до июня.
Если правительство будет обязано возместить такие доходы, Катьял указал, что малые предприятия могут получить возмещение, а крупные компании будут подчиняться «административным процедурам», признав, что это будет «очень сложная вещь».
Пресс-секретарь Каролина Ливетт предположила, что администрация изучает альтернативные методы введения тарифов в случае неблагоприятного решения Верховного суда.
«Белый дом всегда готовится к плану Б», — заявила она.
Вечер оказался обнадеживающим для Демократической партии, которая одержала несколько решающих побед. Вот что мы узнали.
Адвокат Шона Данна признал, что тот бросил сэндвич, но утверждал, что это был «безобидный жест».
Непредсказуемая торговая политика Трампа повергла мировую экономику в хаос и привела к росту цен в США.
Первоначальное выдвижение кандидатуры Джареда Айзекмана было отозвано президентом в мае во время его громкой вражды с Илоном Маском.
Это исторический момент, поскольку Мамдани также становится первым южноазиатским и первым мусульманином, возглавившим город.