Questo video non può essere riprodotto
Il gol di Van Dijk contro il Man City ‘avrebbe dovuto essere convalidato’ – Rooney
Il capo degli arbitri della Premier League, Howard Webb, ha dichiarato che “non era irragionevole” annullare il gol di Virgil van Dijk contro il Manchester City domenica a causa di una regola sul fuorigioco.
L’apparente pareggio di Van Dijk per il Liverpool al 38° minuto è stato annullato quando l’arbitro Chris Kavanagh, con l’assistenza di Stuart Burt, ha stabilito che Andrew Robertson era in posizione di fuorigioco e aveva interferito con il gioco chinandosi sotto la traiettoria della palla, potenzialmente influenzando il portiere Gianluigi Donnarumma.
Il Video Assistant Referee (VAR), Michael Oliver, ha esaminato l’incidente e ha confermato la decisione sul campo, contribuendo all’eventuale vittoria per 3-0 del Manchester City.
Lunedì, il Liverpool avrebbe contattato la Professional Game Match Officials (PGMO), l’organizzazione responsabile della supervisione dell’arbitraggio nel calcio professionistico inglese, per esprimere le proprie preoccupazioni. Il Liverpool ha sostenuto che i criteri per annullare il gol non erano stati soddisfatti e che il gol avrebbe dovuto essere convalidato.
Il Liverpool credeva di aver pareggiato i conti all’Etihad Stadium, ma alla fine ha subito una sconfitta per 3-0.
Webb ha affrontato la controversia nello show Match Officials Mic’d Up, riconoscendo che esistevano opinioni diverse, ma sostenendo che esistevano valide giustificazioni a supporto della decisione di annullare il gol.
“Determinare l’interferenza da parte di un giocatore in fuorigioco che non gioca la palla, dove i funzionari devono giudicare l’impatto su un avversario, presenta alcune delle decisioni più soggettive che dobbiamo affrontare”, ha spiegato Webb.
“Pertanto, è comprensibile che alcuni ritengano che il gol avrebbe dovuto essere convalidato. È fondamentale esaminare i fatti della situazione.”
“Durante il calcio d’angolo, mentre la palla si avvicina a Van Dijk, i giocatori del Manchester City si allontanano, lasciando Robertson in posizione di fuorigioco vicino all’area dei sei yard.”
“Il momento cruciale per il giudizio di fuorigioco è quando Van Dijk colpisce di testa la palla in avanti e riguarda le azioni di Robertson.”
“Anche se Robertson non tocca la palla, compie un’azione chiara per chinarsi sotto di essa mentre si avvicina a lui, a soli tre yard dalla porta nel mezzo dell’area dei sei yard.”
“I funzionari hanno quindi giudicato se l’azione di Robertson avesse influito sulla capacità di Donnarumma di parare la palla, ed è qui che entra in gioco la soggettività.”
“Questa è stata la conclusione a cui sono giunti in base alla posizione e all’azione di Robertson così vicino al portiere.”
“Anche se non universalmente condivisa, capire il loro ragionamento non è irragionevole.”
“Data la vicinanza di Robertson al portiere e la sua azione di chinarsi per evitare la palla, i funzionari hanno concluso che ha influito sulla capacità di Donnarumma di tuffarsi ed effettuare la parata.”
“A seguito della decisione sul campo, il ruolo del VAR era quello di determinare se la chiamata di fuorigioco fosse chiaramente ed evidentemente errata.”
“Solo Donnarumma sa se è stato veramente influenzato. Considerando le prove fattuali della posizione di Robertson e dell’azione di chinarsi vicino al portiere, il VAR ha stabilito che la chiamata di fuorigioco non era chiaramente ed evidentemente sbagliata e quindi non è intervenuto.”
‘Non si tratta della linea di visuale’ – analisi
‘Non può andare avanti’ – come le tattiche del Liverpool hanno aiutato la brillante corsa di Doku
È stato corretto annullare il pareggio del Liverpool?
Webb ha ulteriormente chiarito i vari fattori che i funzionari hanno preso in considerazione.
“L’assistente arbitro ha menzionato la linea di visuale, che in genere si riferisce all’ostruzione della visuale della palla”, ha osservato.
“Anche se Donnarumma aveva una visione chiara della palla, l’assistente ha anche considerato l’azione di Robertson di chinarsi e la vicinanza al portiere.”
“Questi fattori, indipendenti dalla linea di visuale, possono essere sufficienti per penalizzare un giocatore per fuorigioco interferendo con un avversario. Anche se il portiere vede la palla, la posizione del giocatore e l’azione di chinarsi possono causare esitazione.”
“I portieri fanno affidamento sulle reazioni per effettuare parate incredibili e il giudizio sul campo è stato che le azioni di Robertson hanno interferito. Pertanto, al di là della linea di visuale, altri aspetti possono giustificare una chiamata di fuorigioco, motivo per cui il VAR non ha ribaltato la decisione.”
L’allenatore del Liverpool, Arne Slot, ha fatto paragoni con un gol del Manchester City contro i Wolves la scorsa stagione, inizialmente annullato per un fuorigioco simile contro Bernardo Silva, ma successivamente convalidato dopo la revisione del VAR.
“C’è una chiara distinzione: la palla è passata direttamente sopra la testa del portiere Jose Sa, non sopra Bernardo Silva”, ha chiarito Webb.
“Bernardo Silva era in posizione di fuorigioco quando John Stones ha colpito di testa la palla in avanti, ma si è spostato a sinistra, allontanandosi dalla traiettoria della palla. La palla è passata direttamente sopra Sa, a differenza della situazione con Robertson, che si è chinato sotto di essa.”
“Pertanto, è difficile sostenere che Jose Sa sia stato influenzato dalle azioni di Bernardo Silva. Se la palla fosse passata sopra la testa di Bernardo Silva, causando potenzialmente esitazione, il risultato sarebbe potuto essere diverso, portando il VAR a confermare il gol annullato.”
Ultime notizie, analisi e opinioni dei tifosi del Liverpool
Chiedi informazioni sul Liverpool – cosa vuoi sapere?