Giudici federali hanno stabilito che l’amministrazione Trump non può sospendere gli aiuti alimentari su cui fanno affidamento oltre 40 milioni di americani a basso reddito nel mezzo della chiusura del governo in corso.
In decisioni emesse in rapida successione venerdì da giudici nel Rhode Island e nel Massachusetts, al governo è stato ordinato di utilizzare fondi di emergenza per garantire la continuazione dei benefici nell’ambito del Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP).
SNAP funziona fornendo ai beneficiari carte di debito ricaricabili per l’acquisto di generi alimentari essenziali.
Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) aveva precedentemente annunciato la sua incapacità di distribuire fondi di assistenza alimentare a novembre a causa della chiusura, citando l’esaurimento delle risorse.
In media, una famiglia di quattro persone riceve 715 dollari al mese tramite SNAP, equivalenti a poco meno di 6 dollari a persona al giorno.
Gli stati amministrano i benefici SNAP, utilizzando fondi del governo federale, che è senza finanziamenti dal 1° ottobre.
Mentre diversi stati si sono impegnati a utilizzare i propri fondi per coprire potenziali deficit, il governo federale ha avvertito che non riceveranno rimborsi.
La metà degli stati degli Stati Uniti ha intentato cause contro l’amministrazione Trump in risposta alla proposta interruzione dei finanziamenti, cercando di costringere l’uso di un fondo di emergenza di circa 6 miliardi di dollari per SNAP, noto anche come buoni alimentari.
Il giudice del Massachusetts ha imposto all’amministrazione di accedere ai finanziamenti di emergenza per garantire i pagamenti dei benefici, con una scadenza di lunedì per riferire alla corte in merito all’autorizzazione di almeno benefici parziali per novembre.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Indira Talwani del Massachusetts ha dichiarato nella sua decisione che gli stati ricorrenti probabilmente prevarranno nella loro affermazione secondo cui “il Congresso intendeva il finanziamento dei benefici SNAP, a un tasso ridotto se necessario, quando i fondi stanziati si rivelano insufficienti”.
La giudice Talwani ha anche notato che l’amministrazione Trump “ha sbagliato nel concludere” che l’USDA è legalmente limitata ad accedere alle riserve di emergenza nel fondo di riserva durante un’interruzione dei finanziamenti federali.
L’USDA aveva sostenuto che queste riserve erano insufficienti a coprire i benefici completi, che ammontano da 8,5 a 9 miliardi di dollari al mese, e il Segretario ha dichiarato che il fondo sarebbe stato utilizzato solo per emergenze come i disastri naturali.
Secondo il Center on Budget and Policy Priorities (CBPP), anche con l’accesso al fondo di riserva, coprirebbe solo i benefici per circa il 60% dei beneficiari per un singolo mese.
La giudice Talwani ha richiesto all’amministrazione una relazione entro lunedì che delinei se utilizzerà il fondo per pagare benefici ridotti o trasferire fondi da altri programmi per coprire i benefici completi per il mese, in modo simile al recente trasferimento di fondi per la ricerca militare per pagare i membri delle forze armate.
In un caso separato nel Rhode Island, una causa è stata intentata da città e ONG statunitensi che contestano la “sospensione illegale” del programma.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti John McConnell ha dichiarato: “Non c’è dubbio, ed è fuori discussione, che un danno irreparabile inizierà a verificarsi, se non è già successo, nel terrore che ha causato ad alcune persone riguardo alla disponibilità di finanziamenti per il cibo per la loro famiglia”.
La Casa Bianca e l’USDA non hanno ancora rilasciato dichiarazioni sulle sentenze. La BBC ha anche contattato l’Office of Management and Budget per un commento.
Prima delle sentenze, il Segretario all’Agricoltura Brooke Rollins ha dichiarato in una conferenza stampa: “Stiamo esaminando tutte le opzioni” quando le è stato chiesto della conformità dell’amministrazione qualora i tribunali avessero ordinato il rilascio dei fondi.
Venerdì, il gruppo dietro la causa del Rhode Island ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che la sentenza “è un’ancora di salvezza per milioni di famiglie, anziani e veterani che dipendono da SNAP per mettere il cibo in tavola”.
“Riafferma un principio fondamentale: nessuna amministrazione può usare la fame come arma politica”.
Repubblicani e democratici si sono scambiati accuse per la chiusura federale, che si avvicina al suo secondo mese, senza progressi significativi verso una risoluzione.