“`html
Palestine Action ha ottenuto il permesso di contestare il suo controverso divieto da parte del governo britannico ai sensi della legislazione antiterrorismo.
In una sentenza significativa, l’Alta Corte ha stabilito che la proscrizione del gruppo, noto per aver effettuato irruzioni in aziende della difesa collegate a Israele come parte di proteste di azione diretta, deve essere soggetta a revisione.
Il ministro dell’Interno Yvette Cooper ha implementato il divieto il mese scorso a seguito di un incidente in cui i seguaci avrebbero causato danni stimati per 7 milioni di sterline a jet alla RAF Brize Norton.
Gli avvocati che rappresentano il co-fondatore del gruppo, Huda Ammori, hanno sostenuto che il divieto viola il diritto alla libertà di parola e mette a tacere efficacemente la protesta legittima. Il governo sostiene che il divieto è giustificato, in quanto si rivolge specificamente a un gruppo impegnato in gravi attività criminali.
La designazione significa che l’adesione o il sostegno a Palestine Action è ora un reato penale, punibile con un massimo di 14 anni di prigione.
Il giudice Chamberlain ha dichiarato nella sua sentenza che il divieto potrebbe potenzialmente entrare in conflitto con i diritti alla libertà di parola e che il ministro dell’Interno potrebbe aver dovuto consultarsi con Palestine Action prima della sua attuazione.
Tuttavia, ha negato l’appello del gruppo per revocare temporaneamente il divieto, che rimane in vigore in attesa di una revisione completa della decisione del ministro dell’Interno da parte dell’Alta Corte per un periodo di tre giorni a novembre.
Ai rappresentanti legali del governo è stato negato il permesso di appellarsi contro la sentenza del tribunale di mercoledì.
Nel frattempo, gli oppositori del divieto hanno espresso l’intenzione di organizzare una manifestazione a Londra all’inizio del prossimo mese.
Il giudice ha avvertito che un ritardo nella revisione del divieto potrebbe portare al “caos” poiché gli individui accusati di sostenere il gruppo potrebbero contestare i loro procedimenti giudiziari per applicazione errata.
Il giudice Chamberlain ha osservato che, sebbene esista un processo di appello formalizzato e semi-segreto per i gruppi che cercano una revisione del divieto da parte del Ministero dell’Interno, questo processo non si tradurrebbe in un’udienza dinanzi a un gruppo di esperti per almeno un anno.
Ha sostenuto che questo ritardo potrebbe spingere gli individui accusati di reati relativi al sostegno o all’appartenenza a Palestine Action a contestare i loro procedimenti giudiziari.
Circa 200 persone sono state arrestate con l’accusa di aver dimostrato pubblicamente sostegno a PA da quando è stato emanato il divieto.
“Se la legalità dell’ordine di proscrizione può essere sollevata correttamente come difesa nei procedimenti penali, ciò aprirebbe lo spettro di decisioni diverse e possibilmente contrastanti su tale questione nei tribunali dei magistrati in tutta l’Inghilterra e il Galles o dinanzi a diversi giudici o giurie nella Crown Court. Ciò sarebbe una ricetta per il caos”, ha affermato il giudice.
Ha affermato che c’era un “forte interesse pubblico” nel consentire che la legalità del divieto fosse determinata attraverso procedimenti di controllo giudiziario presso l’Alta Corte.
I documenti del tribunale, divulgati alla BBC, rivelano che funzionari e ministri hanno deliberato per almeno otto mesi sulla questione se vietare Palestine Action ai sensi della legislazione antiterrorismo.
Le leggi antiterrorismo del Regno Unito mirano principalmente a gruppi che impiegano violenza grave per far avanzare una causa. Tuttavia, la definizione autorizza anche i ministri a mettere fuori legge le organizzazioni che causano gravi danni criminali. Palestine Action è il primo gruppo ad essere proscritto ai sensi di questo particolare aspetto della definizione.
Dalla sua nascita nel luglio 2020, il gruppo ha intrapreso oltre 385 azioni dirette contro aziende che associa all’esercito israeliano, con conseguenti oltre 676 arresti.
Il dibattito intergovernativo riguardante un divieto ha guadagnato slancio lo scorso novembre a seguito di una valutazione dei danni presumibilmente causati dai membri di Palestine Action durante un’irruzione in Elbit Systems, un’azienda israeliana della difesa, a Bristol l’agosto precedente.
Diciotto persone sono state accusate in relazione a tale incidente, che include accuse di aggressione a una guardia di sicurezza e a due agenti di polizia.
Gli individui hanno tutti negato di aver commesso illeciti e i processi dovrebbero iniziare nel corso di quest’anno.
I documenti governativi presentati nella sfida legale intentata dalla signora Ammori rivelano che i capi della polizia hanno informato il Ministero dell’Interno che l’attività della rete è rimasta “inalterata” dalle indagini penali standard.
“Dal punto di vista operativo, la legislazione esistente è considerata insufficiente per affrontare i reati di alto livello, che soddisfano la definizione di terrorismo”, hanno scritto i funzionari a marzo.
“Attualmente non esiste una legislazione per affrontare [Palestine Action] in modo olistico, il che significa che la rete può essere affrontata solo caso per caso in risposta a episodi isolati di azione diretta.
“Dal punto di vista delle forze di polizia regionali, si sostiene che questo approccio frammentato caso per caso si è dimostrato operativamente inefficace, limitando notevolmente le opportunità preventive e dirompenti.”
La polizia ha sostenuto che vietare il gruppo aiuterebbe nella prevenzione della criminalità, ma ha anche avvertito che potrebbe essere percepito come “repressione statale” e l’utilizzo di “draconiana legislazione antiterrorismo”.
Questa preoccupazione è stata parzialmente ripresa dal Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) nella sua consulenza alle controparti del Ministero dell’Interno.
I funzionari hanno suggerito che, sebbene un divieto possa essere interpretato da alcuni partner internazionali come una posizione contro l’antisemitismo, hanno aggiunto: “Agire in questo modo potrebbe essere interpretato come una reazione eccessiva da parte del Regno Unito.
“L’attività di Palestine Action è ampiamente vista dai partner internazionali come attivismo e non come estremismo o terrorismo.”
Hanno avvertito che i palestinesi e gli stati arabi potrebbero vedere il divieto di PAG come un tentativo di sopprimere l’attivismo e un’analisi del Ministero dell’Interno delle potenziali tensioni all’interno del Regno Unito ha anche evidenziato i rischi.
“Proscrivere PA sarebbe quasi certamente percepito come prova di pregiudizio contro la comunità musulmana britannica a favore degli ebrei britannici e di Israele più in generale”, hanno scritto i funzionari in uno dei documenti divulgati nel caso.
“[La proscrizione] è probabile che generi un significativo malcontento e potrebbe introdurre nuove sfide alla coesione sociale.”
Entro la fine di marzo, i documenti indicano che il ministro dell’Interno stava valutando di vietare il gruppo, ma aveva sollevato diverse domande.
I documenti suggeriscono che si è consultata con altri ministri durante il mese di maggio e alla fine ha deciso di vietare il gruppo dopo l’irruzione del 20 giugno alla RAF Brize Norton.
Nella sua sentenza, il giudice Chamberlain ha affermato che l’attesa di una decisione sul divieto “avrà un impatto sulla libertà di espressione e sulla libertà di protestare della ricorrente e di altri su una questione di notevole importanza per loro e, che si sia d’accordo o meno con loro, per il paese nel suo complesso.”
Ha anche fatto riferimento a prove presentate durante il caso di incidenti in cui alcuni individui che protestavano contro la situazione a Gaza avevano attirato l’attenzione della polizia, anche se non erano sostenitori di Palestine Action.
“Una donna nel Kent è stata interrogata da agenti armati per aver tenuto un cartello con le parole “Free Gaza” e una bandiera palestinese”, ha detto il giudice.
Ha citato il caso del difensore dei diritti umani Peter Tatchell, che ha pubblicato sui social media di essere stato fermato dal personale di sicurezza a un concerto a Trafalgar Square perché indossava una spilla con i colori della bandiera palestinese.
Il giudice Chamberlain ha affermato che tali segnalazioni “sono suscettibili di avere un effetto scoraggiante su coloro che desiderano esprimere legittime opinioni politiche. Questo effetto può essere propriamente considerato una conseguenza indiretta dell’ordine di proscrizione.”
Il membro del parlamento di Fareham e Waterlooville, Suella Braverman, ha criticato i piani come “assolutamente inappropriati”.
Il suo leader ha chiesto al Ministero dell’Interno di sospendere i piani per ospitare solo maschi presso la sede di Stanwell.
Il capo della polizia del Lincolnshire solleva la prospettiva di profondi tagli mentre si prepara a incontrare il governo.
La polizia del Dorset e l’Immigration Enforcement hanno chiesto la revoca della licenza di Chicken N Beer a maggio.
Le aggressioni contro gli agenti di supporto della comunità della polizia sono aumentate del 40%, secondo i dati ottenuti dalla BBC.
“`