“`html
Coloro che si aspettavano una resa dei conti drammatica all’udienza di lunedì della Commissione per la Cultura, i Media e lo Sport potrebbero essere rimasti delusi.
Le audizioni delle commissioni parlamentari, a volte, hanno ricordato un Colosseo romano, con tanto di esibizioni teatrali e critiche pungenti da parte dei parlamentari.
Dopo due settimane di intenso scrutinio per la BBC, Samir Shah è apparso apprensivo di fronte alla commissione.
Tuttavia, entro i primi dieci minuti, il presidente sembrava rilassarsi, forse rendendosi conto che i parlamentari non erano pronti per un confronto ostile. Non ci sarebbero stati colpi fatali.
L’obiettivo primario per Shah e la BBC era proiettare un’immagine di controllo. Gli è stato chiesto direttamente due volte se le sue dimissioni fossero giustificate. Ha risposto che la sua attuale responsabilità è quella di “governare la nave” e avviare la ricerca di un nuovo direttore generale.
Caroline Thomson, un altro membro del consiglio di amministrazione, ha affermato che Shah ha il sostegno unanime del consiglio.
Ha notevolmente omesso di menzionare le dimissioni del membro del consiglio di amministrazione Shumeet Banerji venerdì, che ha citato “problemi di governance”.
Queste dimissioni hanno innegabilmente intensificato la pressione su Shah in vista della comparizione davanti alla commissione – ed è qui che Shah è diventato più coinvolto.
Pur riconoscendo il contributo di Banerji, ha confutato l’implicazione che l’ex membro del consiglio di amministrazione non sia stato consultato in merito agli eventi che hanno portato alle dimissioni del direttore generale Tim Davie e dell’amministratore delegato di News Deborah Turness.
Shah ha affermato – due volte – di aver avuto una conversazione di 26 minuti con Banerji.
Il presidente della BBC è entrato nella sessione in una posizione vulnerabile, di fronte alle accuse di aver perso il controllo del suo consiglio di amministrazione.
Sembra esserne uscito con una posizione più forte. Se la BBC mirava a proiettare unità, ci è riuscita. Dopo due settimane di notizie che evidenziavano divisioni interne (tra cui accuse di una frattura tra la divisione notizie e il consiglio di amministrazione, nonché disaccordi all’interno del consiglio stesso), i tre membri del consiglio di amministrazione della BBC hanno presentato un fronte unito.
L’udienza stessa è stata tutt’altro che accattivante.
Richard Ayre, un regolatore dei media ed ex giornalista della BBC, ha criticato la durata e la sostanza della sessione.
“Circa quattro ore fa – sembra quattro anni fa – ho iniziato dicendo che sembrava probabile che fosse un po’ come un episodio di The Traitors, e la domanda sarebbe stata chi sarebbe stata la prossima persona a mordere la polvere”, ha detto a BBC News dopo la sessione.
“Penso che dopo aver assistito a questi due interrogatori da parte dei parlamentari, la risposta è che non ci sarà nessun bando questa sera ed entrambi saranno a colazione domattina.
“Nelle ultime due settimane abbiamo avuto attraverso i media innumerevoli notizie di tensioni all’interno del consiglio di amministrazione della BBC… Eppure l’immagine che abbiamo avuto… oggi era tutta pace, tutta luce – tutti hanno piena fiducia in tutti gli altri.”
Andrew Neil, giornalista ed ex presentatore della BBC, ha condiviso un sentimento simile.
“Il mio pensiero immediato è che ho passato pomeriggi più interessanti a guardare la vernice asciugarsi. Voglio dire, questa è una commissione di basso livello. Le audizioni del Watergate, non lo erano,” ha detto a BBC News.
“La qualità delle domande era spaventosa, mancava qualsiasi approccio forense, sono disinformati, alcuni di loro riescono a malapena a mettere insieme sei parole in una frase coerente.
“Coloro che sperano di ottenere gli scalpi del presidente, Samir Shah, o… l’amministratore non esecutivo, Robbie Gibb, o di screditare Michael Prescott, l’autore del rapporto che ha causato tutti i problemi – rimarranno profondamente delusi perché nessuno ha davvero messo loro un guanto addosso.
“E se la BBC era preoccupata che questo potesse essere l’inizio di un processo della sua scomparsa, allora dovrebbe prendersi un gin tonic stasera, perché non è successo niente che abbia fatto alcun danno.”
Tuttavia, l’udienza ha offerto alcune intuizioni.
Shah è stato interrogato in merito alla sua iniziale incapacità di scusarsi per il montaggio fuorviante di un segmento di Donald Trump, che è stato segnalato per la prima volta da The Telegraph.
Ha lasciato intendere di aver ritenuto insufficienti le scuse proposte dai dirigenti delle news.
Caroline Thomson, che era presente, ha riconosciuto una “continua e netta differenza di opinione tra il presidente e me e altri membri del consiglio con il direttore delle news”. Ha menzionato che il disaccordo era incentrato sull’opportunità di scusarsi per il montaggio o per l’impressione fuorviante che aveva creato. Alcuni membri del consiglio ritenevano che le scuse fossero giustificate.
Sir Robbie Gibb, un ex dirigente della BBC e capo della comunicazione di Downing Street sotto Theresa May, e una delle nomine politiche nel consiglio, ha anche parlato pubblicamente per la prima volta.
È stato accusato di interferenze politiche da alcuni.
Lunedì, ha confutato le accuse, affermando di essere stato “strumentalizzato” e che l’imparzialità è inerente al suo carattere.
Quando gli è stato chiesto direttamente se ci fosse stato un colpo di stato motivato politicamente, come alcuni hanno suggerito, Sir Robbie ha respinto l’idea definendola “ridicola”, “un’assurdità completa” e “offensiva per i membri del consiglio”.
Resta da vedere se questo farà tacere i critici.
Anche Michael Prescott, il cui memorandum trapelato ha dato il via alla situazione attuale, ha offerto la sua prospettiva.
Ha affermato di non credere che la BBC sia istituzionalmente prevenuta. Tuttavia, la Commissione non ha indagato a fondo sull’accuratezza delle sue affermazioni riguardanti questioni sistemiche all’interno della BBC. Questo problema rimane irrisolto.
Caroline Daniel, un’altra ex consulente che ha partecipato agli stessi incontri di Prescott, non è giunta alla stessa conclusione. Sebbene abbia ricevuto meno domande, le sue risposte sono state dirette.
Ha sottolineato che la BBC prende le questioni di imparzialità “incredibilmente sul serio” e che questo è “il motivo per cui sono il marchio di notizie più affidabile al mondo.”
Nel complesso, ogni individuo che ha testimoniato ha espresso un forte sostegno alla BBC.
Tuttavia, date le divisioni e gli errori evidenziati nelle ultime settimane, tra cui dimissioni significative e la minaccia legale da Donald Trump, la crisi è tutt’altro che finita.
Shah è sopravvissuto a questo incontro, ma con la BBC sotto pressione, le sfide future sono inevitabili.
Il presidente della BBC Samir Shah e i membri del consiglio compaiono davanti ai parlamentari dopo le dimissioni di Tim Davie.
Laura Maciver e Martin Geissler presentano Radio Scotland Breakfast, in sostituzione di Good Morning Scotland.
Le dimissioni di Shumeet Banerji, che cita problemi di governance, aumentano la pressione su Shah.
Le celebrità parlano con BBC News prima della Blackpool Week, una tappa importante del concorso.
Shumeet Banerji, un ex consulente di gestione, si dimette dal consiglio di amministrazione della BBC e ne critica la governance.
“`
**Post Length:** 7,539 characters