È probabile che la sentenza della Corte Suprema porti un senso di sollievo ai dirigenti senior dei settori finanziario e bancario, anche se celebrazioni palesi sono improbabili.
Il verdetto riduce significativamente il potenziale onere finanziario dei risarcimenti.
Gli istituti di credito non si trovano più di fronte alla prospettiva di dover risarcire gli acquirenti di auto danneggiati per un importo compreso tra 30 e 40 miliardi di sterline. Anche la probabilità di un intervento del governo sembra essere notevolmente diminuita.
Tuttavia, il settore non è del tutto esonerato. La Financial Conduct Authority (FCA) potrebbe ancora avviare un sistema di risarcimento per i casi in cui i concessionari sono stati finanziariamente incentivati dagli istituti di credito a gonfiare i tassi di interesse sui prestiti.
La Corte Suprema ha confermato un reclamo dei consumatori, ritenendo ingiusti i pagamenti delle commissioni, il che potrebbe servire da precedente per casi futuri. Pertanto, il risarcimento totale potrebbe ancora raggiungere miliardi.
L’intervento della Corte Suprema era molto atteso da ottobre, a seguito di un verdetto della Corte d’Appello in tre casi di prova che avrebbero potuto innescare un’ondata di richieste di risarcimento.
In ogni caso, gli individui che avevano finanziato l’acquisto di auto sostenevano di non essere pienamente consapevoli che gli accordi includevano il pagamento di commissioni dal creditore al concessionario auto. Sostenevano che queste commissioni fossero effettivamente tangenti o pagamenti non divulgati.
I giudici della Corte d’Appello hanno concordato, affermando che i pagamenti di commissioni da una società finanziaria a un concessionario per la stipula di un prestito auto erano illegali se l’acquirente dell’auto non aveva fornito il “consenso informato”.
La corte ha anche affermato che un concessionario auto aveva un “dovere fiduciario” nei confronti dell’acquirente dell’auto quando stipulava un prestito auto, il che implica che il concessionario dovrebbe dare la priorità agli interessi del cliente rispetto ai propri.
Ciò significava che milioni di acquirenti di auto potevano potenzialmente richiedere un risarcimento se potevano dimostrare che il concessionario non aveva esplicitamente divulgato i pagamenti di commissioni ricevuti per aver ottenuto l’accordo finanziario. La divulgazione in caratteri piccoli è stata ritenuta insufficiente.
Gli istituti di credito temevano che ciò avrebbe scatenato un torrente di reclami contro di loro, con le stesse argomentazioni che potenzialmente si estendevano ad altri accordi di finanziamento al consumo, aumentando ulteriormente il conto dei risarcimenti.
Tuttavia, la Corte Suprema ha notevolmente attenuato queste preoccupazioni. Lord Reed, Presidente della Corte, ha respinto l’idea che i concessionari auto avessero un “dovere di lealtà univoco” nei confronti dei loro clienti, affermando che “chiaramente e correttamente” avevano interessi personali negli accordi finanziari.
La sentenza chiude effettivamente una via potenzialmente ampia per le richieste di risarcimento.
Tuttavia, la corte si è schierata con un ricorrente, Marcus Johnson, un operaio, stabilendo che l’accordo finanziario era “ingiusto” ai sensi del Consumer Credit Act.
La corte ha citato le dimensioni considerevoli del pagamento della commissione e il fatto che il signor Johnson era stato indotto in errore sulla relazione tra il concessionario e il creditore. Hanno concluso che aveva diritto a un risarcimento.
Gli analisti suggeriscono che ciò potrebbe aprire la strada ad altri casi che coinvolgono pagamenti di commissioni eccessivamente elevati.
Una domanda chiave che rimane senza risposta dalla sentenza della Corte Suprema riguarda i casi che coinvolgono gli accordi di commissione discrezionale (DCA). Questi accordi consentivano ai concessionari auto di fissare i tassi di interesse dei prestiti entro un intervallo specificato, con tassi più elevati che si traducevano in commissioni maggiori, spesso all’insaputa del cliente.
La FCA ha vietato i DCA nel 2021 e ora sta valutando un sistema di risarcimento per i consumatori interessati. Se implementato, milioni di acquirenti di auto potrebbero ancora avere motivo per presentare un reclamo, anche se i potenziali importi di risarcimento rimangono incerti.
Richard Barnwell, partner di consulenza per i servizi finanziari presso BDO, suggerisce che il conto potrebbe essere ancora significativo.
“Riteniamo che ci sia ancora un potenziale di risarcimento, ad esempio, se gli accordi di commissione discrezionale sono considerati una relazione ingiusta, il risarcimento potrebbe ancora essere compreso tra 5 e 13 miliardi di sterline o più”, ha affermato.
Anche altri analisti concordano. Martin Lewis, fondatore di MoneySavingExpert, ha osservato che “la Corte Suprema ha certamente ristretto il numero di persone che potranno richiedere il finanziamento auto. Penso che probabilmente si stia parlando della fascia bassa di 10 miliardi di sterline, rispetto a 40 miliardi di sterline.”
Anche 10 miliardi di sterline rimangono una cifra considerevole. Tuttavia, il settore finanziario sembra aver evitato il potenziale tutti contro tutti delle richieste di risarcimento che il precedente verdetto aveva minacciato di innescare.
Mentre il Tesoro ha dichiarato che “collaborerà con le autorità di regolamentazione e l’industria per comprendere l’impatto sia per le imprese che per i consumatori”, fonti indicano che la probabilità di un intervento del governo attraverso una legislazione retroattiva per proteggere le società finanziarie è ora sostanzialmente diminuita.
La legge sulla corruzione si applica solo alle persone che hanno un dovere di lealtà univoco e sono quindi tenute a non avere alcun interesse personale nella questione di cui si occupano.
Nel caso presente, i concessionari auto hanno chiaramente e correttamente un interesse personale nei rapporti tra i clienti e le società finanziarie.
Dopo 35 anni di lavoro presso l’azienda e tre anni come CEO, Adrian Mardell va in pensione
Gli economisti affermano che le tasse sulle importazioni del presidente potrebbero comportare prezzi più alti per una vasta gamma di prodotti negli Stati Uniti.
La politica commerciale volatile di Trump ha gettato l’economia mondiale nel caos e ha aumentato alcuni prezzi negli Stati Uniti.
Gli istruttori di guida nel Lincolnshire affermano che sempre più persone scelgono di imparare su veicoli automatici.
L’azienda di Elon Musk registra un calo degli utili a causa dell’impatto dei dazi doganali e dei tagli al sostegno dei veicoli elettrici da parte degli Stati Uniti.