“`html
Era un caldo pomeriggio di fine maggio 2024 a Lower Manhattan. La giuria nel caso di Donald Trump, riguardante i pagamenti di denaro a titolo di riservatezza facilitati dal suo ex avvocato alla pornostar Stormy Daniels, ha continuato le sue deliberazioni per un secondo giorno.
Anticipando una lunga attesa, mi sono unito al team della BBC per pranzo presso la rinomata Katz’s Delicatessen, optando per un classico panino Reuben.
Improvvisamente, la situazione è precipitata rapidamente. È trapelata la notizia che la giuria stava tornando.
Le prime notizie erano contrastanti, suggerendo o un rinvio al giorno successivo o l’annuncio di un verdetto.
Arrivando affannosamente alla postazione di trasmissione in diretta fuori dal tribunale pochi istanti prima che andasse in onda il BBC News at Ten, ho inavvertitamente rotto lo schermo del mio telefono nella fretta.
I verdetti sono stati annunciati uno ad uno: colpevole… colpevole… colpevole… la litania è continuata.
Con tutti i 34 capi d’accusa sfociati in verdetti di colpevolezza, ho trascorso il notiziario serale a spiegare la natura senza precedenti della condanna di un ex presidente come criminale nella storia degli Stati Uniti.
Come Senior North America Correspondent della BBC, ho dedicato mesi a coprire le vaste sfide legali del signor Trump lungo tutta la costa orientale. Di fronte a quattro distinti casi penali e a numerose cause civili, le sue battaglie legali hanno rappresentato una minaccia per la sua libertà e la sua posizione politica e commerciale.
Facendo un salto in avanti di un anno, le dinamiche di potere si sono notevolmente spostate.
Tre sentenze cruciali della Corte Suprema – una che concede un’ampia immunità dall’azione penale ai presidenti e agli ex presidenti; un’altra che respinge la sentenza secondo cui gli sforzi del signor Trump per ribaltare le elezioni del 2020 lo squalificavano dalla carica; e una terza, emessa proprio il mese scorso, che limita la capacità dei giudici distrettuali di ostacolare l’agenda del presidente – hanno dato potere al presidente, che ha rimodellato la Corte Suprema con una maggioranza conservatrice e ora si concentra sui tribunali inferiori.
I giudici distrettuali federali, che hanno frequentemente emesso sentenze sulla politica di immigrazione con implicazioni a livello nazionale, si trovano ora ad affrontare un’aggressiva sfida da parte di un’amministrazione che ha messo in discussione la loro legittimità e, secondo alcuni, ha ignorato la loro autorità.
Le domande centrali sono se questi giudici debbano difendere attivamente la loro autorità, come possano farlo efficacemente e se questi eventi altereranno permanentemente l’equilibrio di potere all’interno del governo degli Stati Uniti, anche dopo la conclusione della presidenza di Donald Trump.
Diversi giudici, sia attuali che in pensione, hanno espresso che la portata di questo “attacco” è senza precedenti.
John E. Jones III, un ex giudice della Pennsylvania nominato da un presidente repubblicano e ora presidente del Dickinson College, ha dichiarato: “Penso che sia giusto dire che in particolare, i tribunali distrettuali statunitensi… [sono] sotto attacco da parte dell’amministrazione in un modo che non ha precedenti.”
Oltre ai suoi commenti durante la nostra recente intervista, il Presidente ha definito i giudici “disonesti”, “mostri”, “squilibrati”, “pazzi”, “odiano gli Stati Uniti” e “radicali di sinistra”.
Ha anche sostenuto l’impeachment dei giudici con cui non è d’accordo e ha minacciato azioni legali contro di loro.
Stephen Miller, vice capo dello staff per le politiche, ha affermato che il paese sta vivendo una tirannia giudiziaria.
“Ogni giorno, cambiano la politica estera, economica, del personale e di sicurezza nazionale dell’amministrazione”, ha scritto su X a marzo. “È follia. È pazzia. È pura illegalità.
“È il più grave assalto alla democrazia. Deve e finirà.”
I giudici hanno affrontato una crescente ostilità e, in alcuni casi, minacce di violenza da parte del pubblico.
“[Loro] stanno affrontando minacce che non hanno mai affrontato prima”, ha detto Nancy Gertner, un’ex giudice federale e attuale professoressa alla Harvard Law School, nominata dal Presidente Bill Clinton e avendo servito 17 anni nel tribunale federale in Massachusetts.
“Non c’è dubbio che il tipo di opprobrio che l’amministrazione riversa sui giudici con cui non è d’accordo è diverso da qualsiasi altro momento.”
La giudice Gertner ha dichiarato di essere a conoscenza di giudici in servizio che hanno ricevuto minacce di morte quest’anno, ritenute motivate dalla loro ostruzione o dal ritardo di alcuni degli ordini esecutivi del presidente.
Non vi è alcun suggerimento che il signor Trump fosse a conoscenza delle minacce.
I dati del Servizio dei Marshals degli Stati Uniti, responsabile della protezione della magistratura, indicano che a metà giugno c’erano state oltre 400 minacce contro quasi 300 giudici, superando i totali per l’intero anno 2022.
Alcune delle minacce implicano il doxxing, la pubblicazione di informazioni personali sull’individuo o sulla sua famiglia, aumentando la loro vulnerabilità agli attacchi.
Altre forme di intimidazione quest’anno sono state più sinistre.
Secondo Esther Salas, una giudice distrettuale in carica nel New Jersey, più di 100 giudici hanno ricevuto ordini di consegna di pizza falsi.
Sebbene apparentemente insignificanti, queste consegne sono spesso accompagnate da minacce e, in circa 20 casi, gli ordini sono stati effettuati a nome di Daniel Anderl, il figlio deceduto della giudice Salas.
È stato assassinato cinque anni fa da un avvocato scontento coinvolto in un caso presieduto da sua madre. L’aggressore, che ha anche sparato a suo marito, si era spacciato per un addetto alla consegna della pizza.
La giudice Salas ha descritto la sua reazione: “Dire che ero arrabbiata è un eufemismo. E poi, naturalmente, essere tornata a casa e averlo detto a mio marito che era quasi [morto].”
Sebbene l’aumento delle minacce sia iniziato prima dell’attuale amministrazione, la giudice Salas ritiene che la situazione sia entrata in un nuovo territorio. “Stiamo invitando gli individui a farci del male quando viene usata una retorica infiammatoria”, ha sostenuto.
“Questo sta dando il via libera a chiunque pensi di dover prendere in mano la situazione. E i nostri leader lo sanno.”
Molti sostenitori dell’attuale amministrazione, tra cui Jeff Anderson, un architetto chiave del Project 2025, che molti considerano un progetto per il secondo mandato del signor Trump, respingono l’idea che la retorica presidenziale sia responsabile dell’escalation delle tensioni.
Il signor Anderson sostiene che la sinistra è più colpevole dell’ostilità nei confronti dei giudici: “La minaccia più di alto profilo a chiunque nei tribunali federali è stata quando qualcuno ha cercato di assassinare il giudice della Corte Suprema [conservatore] Brett Kavanaugh.
“C’è questa tendenza a cercare di caratterizzare l’amministrazione Trump come ciò che ha facilitato questo. Penso che molte delle nozioni rivoluzionarie più radicali secondo cui dobbiamo prendere la legge nelle nostre mani e i fini giustificano i mezzi… tendono a [provenire] dalla sinistra in America.”
Mentre i presidenti precedenti si sono scontrati con i tribunali, i confronti del signor Trump sono unici per portata e intensità, ed erano forse inevitabili data la sua immediata attuazione di numerosi ordini esecutivi volti a rapidi cambiamenti politici.
Il suo primo giorno in carica, ha firmato 26 ordini esecutivi.
All’inizio di luglio, ne ha emessi altri 140, superando il totale del Presidente Joe Biden durante il suo mandato quadriennale e solo leggermente inferiore a quello del Presidente Barack Obama durante i suoi otto anni in carica.
Il signor Trump avrebbe potuto chiedere un’azione legislativa dal Congresso per attuare queste politiche; i repubblicani attualmente controllano entrambe le camere. Tuttavia, il processo legislativo richiede tempo e il Congresso è stato preoccupato dalla principale iniziativa nazionale del presidente – la “Big Beautiful Bill” – lasciando poco tempo o capitale politico per altre priorità.
L’emissione di ordini esecutivi rientra nella prerogativa costituzionale del presidente. Questo potere deriva direttamente dall’articolo II della Costituzione degli Stati Uniti e il signor Trump sta operando all’interno dei meccanismi governativi stabiliti, a condizione che gli ordini citino l’autorità legislativa e abbiano forza di legge.
Il presidente non può usare ordini esecutivi per creare nuove leggi o agire in violazione della Costituzione.
In assenza di un’azione del Congresso, la contestazione degli ordini esecutivi richiede un ricorso legale.
L’ampia portata degli ordini che il signor Trump ha firmato, molti dei quali riguardano questioni costituzionali come la cittadinanza per diritto di nascita, ha portato a numerose ingiunzioni a livello nazionale in attesa degli esiti dei singoli casi.
Questo contesto sottolinea il significato della vittoria del signor Trump alla Corte Suprema alla fine di giugno, che ha limitato l’emissione di tali ingiunzioni a livello nazionale.
“Questi giudici dei tribunali distrettuali sono stati totalmente fuori linea e fuori controllo”, sostiene Jeff Anderson.
L’amministrazione ha avanzato varie argomentazioni, accusando la magistratura di “eccesso di potere” ed etichettando i giudici come “attivisti”. La critica più fondamentale è che stanno ostacolando la volontà del popolo.
Come ha affermato Stephen Miller, “giudici marxisti fuori controllo” stanno ostacolando i “desideri dell’elettorato”.
Secondo molti giudici, questa argomentazione rappresenta un fondamentale malinteso della Costituzione.
“Siamo una nazione di leggi, non di uomini”, ha spiegato il giudice John E. Jones III. “Un mandato al Presidente degli Stati Uniti non significa un mandato a disattendere la legge. Questo è evidente, ma questo sta nascondendo una fondamentale disattenzione alla legge e alla Costituzione.”
Ci sono indicazioni che alcuni all’interno dell’amministrazione potrebbero contemplare di disattendere l’autorità dei tribunali, nonostante le pubbliche affermazioni del contrario.
Tom Homan, consigliere del presidente per la sicurezza delle frontiere, ha dichiarato in televisione riguardo agli sforzi di un tribunale per impedire la deportazione di diverse centinaia di venezuelani: “Sono orgoglioso di far parte di questa amministrazione. Non ci fermiamo… Non mi importa cosa pensano i giudici.”
Tuttavia, nella mia intervista con il Presidente la scorsa settimana, ha negato di sfidare la magistratura, osservando che quando le sentenze sono state contrarie a lui, ha cercato rimedi attraverso il sistema giudiziario.
“Ho troppo rispetto per essa per sfidarla. Ho grande rispetto per la magistratura. E puoi vederlo”, ha affermato, aggiungendo: “Ecco perché sto vincendo in appello.”
Alcuni importanti critici del presidente sostengono che sta smantellando il sistema di pesi e contrappesi, in cui i tre rami del governo (la presidenza, il Congresso e la magistratura) fungono da vincoli reciproci.
“Questo è un enorme punto di svolta per il paese”, ha detto il professor Laurence Tribe, un importante esperto costituzionale e critico esplicito del presidente.
Sostiene che il Congresso ha cessato la sua funzione di supervisione e teme che “gli Stati Uniti stiano affrontando una situazione catastrofica”.
“L’idea dei tre rami… è nata alla nostra fondazione – prima dell’ascesa dei partiti politici e prima dell’ascesa di demagoghi efficaci e carismatici come Trump”, ha spiegato. “L’intero sistema è completamente fuori equilibrio.”
L’equilibrio di potere di cui discute il professor Tribe è stato oggetto di dibattito e le preoccupazioni sulla concentrazione di potere nel ramo esecutivo non sono nuove.
A seguito dello scandalo Watergate negli anni ’70, durante il quale il presidente Richard Nixon violò numerose norme stabilite dai suoi predecessori, fu emanata una legislazione per vincolare il ramo esecutivo e aumentare la responsabilità.
Tuttavia, alcuni dei cambiamenti hanno semplicemente comportato l’adozione di nuove norme, come la pubblicazione delle dichiarazioni dei redditi presidenziali ed evitare conflitti di interessi finanziari – norme che l’attuale presidente ha mostrato poca inclinazione a seguire.
Anche Nixon, quando ha affrontato il rapporto tra la presidenza e i tribunali, alla fine si è conformato all’ordine unanime della Corte Suprema di consegnare i nastri del Watergate, dopo mesi di resistenza.
Il signor Trump si è avvicinato alla sfida. In un caso, dopo aver ricevuto l’ordine di facilitare il ritorno di Kilmar Ábrego García, un uomo erroneamente deportato in El Salvador, l’amministrazione è stata accusata di aver deliberatamente ritardato l’adempimento della decisione della Corte Suprema.
Anche il procuratore generale del signor Trump, Pam Bondi, ha dichiarato: “Non tornerà nel nostro paese.”
L’amministrazione ha impiegato due mesi per adempiere all’ordine del tribunale, che è stato interpretato dai critici come un’anteprima di potenziali azioni future.
In definitiva, ci sono solo due meccanismi per ritenere responsabile un presidente: la rimozione attraverso le elezioni e l’impeachment da parte del Congresso, e il signor Trump è già sopravvissuto a due procedimenti di impeachment.
Tuttavia, la magistratura non si è arresa e continua a resistere a qualsiasi potenziale piano per sfidare o indebolire i tribunali.
Anche dopo la sentenza della Corte Suprema di fine giugno che limitava le ingiunzioni a livello nazionale (che i presidenti di entrambi i partiti hanno criticato in passato), un altro giudice ha emesso un’ingiunzione contro la politica di asilo del signor Trump.
All’inizio di questo mese, un giudice distrettuale degli Stati Uniti ha emesso un blocco a livello nazionale sull’ordine esecutivo del signor Trump che limitava il diritto automatico alla cittadinanza per i bambini nati da immigrati clandestini o visitatori stranieri, provocando una forte condanna da parte della Casa Bianca.
Questo conflitto è in corso ma tutt’altro che risolto e le sue implicazioni per questa e le future presidenze rimangono incerte.
Crediti immagine in alto: Bloomberg via Getty e EPA-EFE/REX/Shutterstock
BBC InDepth è la sede sul sito web e sull’app per la migliore analisi, con nuove prospettive che sfidano le ipotesi e un reporting approfondito sulle questioni più importanti del giorno. E presentiamo anche contenuti stimolanti da BBC Sounds e iPlayer. Puoi inviarci il tuo feedback sulla sezione InDepth facendo clic sul pulsante in basso.
I fan di Los Angeles condividono come la musica di Osbourne ha plasmato le loro vite e li ha ispirati.
L’industria dello zucchero è stata a lungo protetta e ora Trump le ha dato un’altra spinta premendo Coca Cola.
L’Etiopia ha ripetutamente affermato che la megadigata, una delle principali fonti di orgoglio nel paese, è stata totalmente autofinanziata.
A seguito dell’accordo con il Giappone, si potrebbe ora dire che l’approccio aggressivo al commercio da parte di Trump sta dando risultati.
Arriva poche settimane prima che lui e suo fratello siano attesi a un’udienza di libertà vigilata, dopo decenni di prigione negli Stati Uniti.
“`