Il segretario alle finanze scozzese ha indicato che potrebbe “dover rivedere” l’impegno a mantenere gli attuali livelli di imposta sul reddito in Scozia prima delle prossime elezioni di Holyrood.
Shona Robison ha espresso preoccupazione per una potenziale riduzione di 1 miliardo di sterline dei finanziamenti da Westminster, subordinata alle decisioni che il cancelliere Rachel Reeves potrebbe prendere nel prossimo bilancio.
Si specula molto sul fatto che Reeves possa aumentare l’imposta sul reddito, compensando contemporaneamente l’impatto sui lavoratori attraverso tagli ai contributi previdenziali nazionali.
Robison sta cercando un “incontro urgente” con la sua controparte britannica per discutere le potenziali ramificazioni per la posizione finanziaria della Scozia.
Il Tesoro si è rifiutato di commentare le speculazioni sul bilancio, affermando che il suo precedente “accordo record” per la Scozia fornisce il 20% in più di finanziamenti pro capite rispetto al resto del Regno Unito.
In un’intervista alla BBC Scotland, Robison ha espresso la sua “ansia” riguardo agli annunci previsti nel bilancio autunnale del cancelliere, previsto per il 26 novembre.
Ha affermato che l’impatto conseguente sulle finanze scozzesi potrebbe rendere necessaria una riconsiderazione di un precedente impegno a mantenere le aliquote fiscali sul reddito esistenti quando formulerà il suo bilancio a gennaio.
“Non vogliamo aumentare le tasse. Abbiamo già stabilito nella strategia fiscale che vogliamo vedere quella stabilità fino alla fine del parlamento”, ha detto a The Sunday Show.
“Ma in caso di circostanze impreviste ed eccezionali, chiaramente dovremmo rivisitarlo.”
Durante un discorso pre-bilancio da Downing Street la scorsa settimana, Reeves ha indicato la sua intenzione di fare “scelte necessarie” riguardo ai piani fiscali e di spesa, citando le recenti sfide globali.
Alcuni analisti hanno ipotizzato che ciò potrebbe comportare un aumento di due pence dell’imposta sul reddito abbinato a un’equivalente riduzione dei contributi previdenziali nazionali.
Mentre questo avrebbe un effetto neutro su molti individui che lavorano e che pagano entrambe le tasse, aumenterebbe l’onere fiscale su gruppi come pensionati e proprietari.
Inoltre, influenzerebbe in modo significativo le risorse finanziarie stanziate al governo scozzese da Westminster, secondo l’accordo sul quadro fiscale stabilito quasi un decennio fa da John Swinney quando i poteri fiscali sono stati devoluti a Holyrood.
Il Fraser of Allander Institute stima che un aumento di 2 pence dell’aliquota di base dell’imposta in tutto il Regno Unito potrebbe ridurre le finanze scozzesi di 1 miliardo di sterline, a meno che il governo scozzese non implementi i propri aumenti fiscali corrispondenti.
Robison ha avvertito di una “situazione da incubo” se Reeves riducesse sia i contributi previdenziali nazionali che l’imposta sul reddito senza aumentare contemporaneamente la spesa pubblica, il che potrebbe compensare i cambiamenti aumentando i finanziamenti alla Scozia attraverso la formula Barnett.
Sta perseguendo un incontro con il cancelliere, esortandola a riconsiderare le sue regole fiscali e a modificare l’accordo sul quadro fiscale per prevenire perdite finanziarie per la Scozia.
“Ciò che dobbiamo vedere è o che non procedano in questo modo e riconoscano il problema, includendo l’assicurazione nazionale come parte del quadro fiscale, in modo che se ci fosse un taglio all’assicurazione nazionale vedremmo il beneficio di ciò”, ha detto.
“Questo è un territorio inesplorato qui, e non è qualcosa che il quadro fiscale abbia mai previsto.”
Parlando nello stesso programma, l’economista Sir Anton Muscatelli ha affermato che il governo scozzese deve affrontare “scelte difficili” in materia di tassazione, citando preoccupazioni che tasse più alte potrebbero scoraggiare le persone dal risiedere in Scozia.
L’ex preside dell’Università di Glasgow, che ha consigliato il governo scozzese su questioni economiche, è stato incaricato dal Labour scozzese di produrre un rapporto sullo sviluppo economico regionale in Scozia, la cui pubblicazione è prevista per lunedì.
Ha detto: “Non possiamo concentrarci solo sulle aliquote fiscali, dobbiamo concentrarci sulla crescita.
“Il pericolo è – e questo è ciò che ho sentito da persone con cui ho discusso elementi del rapporto – sono preoccupati che le persone vengano forse scoraggiate.”
Il portavoce finanziario conservatore scozzese Craig Hoy ha attribuito la difficile situazione di Robison alla gestione “sconsiderata e fuori controllo” delle finanze pubbliche scozzesi da parte dell’SNP.
Ha detto: “La risposta dell’SNP a ogni problema è più spesa, più prestiti e nessuna responsabilità – lo stesso approccio che ha lasciato un buco nero di 1,5 miliardi di sterline nel loro stesso budget.”
Da aprile 2017, il governo scozzese ha avuto l’autorità di stabilire le proprie aliquote e fasce fiscali multiple sul reddito, implementando questi nuovi poteri un anno dopo.
Gli individui residenti in Scozia con guadagni inferiori a circa £ 30.300 pagano un’imposta sul reddito leggermente inferiore rispetto alle loro controparti nel resto del Regno Unito, con un risparmio massimo di circa £ 28.
Al di sopra di tale soglia, pagano progressivamente di più all’aumentare dei guadagni. Un individuo che guadagna £ 50.000 in Scozia paga £ 1.528 in più rispetto a quanto farebbe nel resto del Regno Unito, salendo a £ 5.207 per qualcuno che guadagna £ 125.000.
Il governo scozzese lo descrive come un “contratto sociale” con il popolo scozzese, che gli consente di fornire servizi come l’istruzione universitaria gratuita e l’esenzione dalle spese di prescrizione sui medicinali.
Il Tesoro ha dichiarato di non poter commentare i piani del cancelliere prima del suo bilancio, ma ha affermato di aver delineato le sfide economiche globali ea lungo termine che influenzerebbero le sue decisioni.
Un portavoce ha affermato che le regole fiscali del cancelliere sono vitali per fornire la stabilità necessaria per aiutare a mantenere bassi i tassi di interesse e sostenere la crescita a lungo termine.
Hanno aggiunto: “Il nostro accordo di finanziamento record per la Scozia significherà oltre il 20% in più di finanziamenti pro capite rispetto al resto del Regno Unito.
“Abbiamo anche confermato £ 8,3 miliardi di finanziamenti per GB Energy-Nuclear e GB Energy ad Aberdeen, fino a £ 750 milioni per un nuovo supercomputer all’Università di Edimburgo e stiamo investendo £ 452 milioni in quattro anni per City and Growth Deals in tutta la Scozia.
“Questo investimento è tutto possibile perché le nostre regole fiscali non sono negoziabili, sono la base della stabilità che sostiene la crescita.”
Quando al governo decentrato in Scozia sono stati conferiti maggiori poteri di riscossione delle tasse, è stato negoziato un accordo chiamato Quadro Fiscale, che stabilisce come funzionerebbe il nuovo sistema.
Parte di ciò era qualcosa chiamato Block Grant Adjustment (BGA), il che significava che i finanziamenti che Holyrood riceve da Westminster venivano ridotti per tenere conto del denaro che il governo scozzese era ora in grado di raccogliere direttamente.
Il BGA aveva lo scopo di funzionare secondo un principio di “nessun danno”, per impedire che uno dei due governi stesse meglio o peggio a causa della devoluzione.
Significa che il governo del Regno Unito è in grado di detrarre fondi dalla sovvenzione globale che stima avrebbe ricevuto se i poteri di riscossione delle tasse non fossero stati devoluti.
Se il cancelliere aumenta l’imposta sul reddito, cambierà anche il BGA. Tuttavia, le modifiche all’assicurazione nazionale, che non è devoluta, non hanno un impatto automatico.
Robison sostiene che l’impatto sulla Scozia di un aumento dell’imposta sul reddito del governo del Regno Unito sarebbe mitigato se si tenesse conto anche delle modifiche all’assicurazione nazionale.
Se il cancelliere utilizza entrate fiscali extra per aumentare la spesa pubblica, ciò potrebbe avvantaggiare il denaro della sovvenzione globale della Scozia attraverso le “conseguenze” della formula Barnett.
Ma le regole fiscali di Reeves, che insiste siano vitali per la stabilità economica, significano che ha opzioni limitate per aumentare la spesa.
Di fronte a una riduzione della sovvenzione globale, la Scozia dovrà quindi generare maggiori entrate fiscali da sola o tagliare la propria spesa pubblica per evitare un deficit di bilancio.
Shona Robison sta affrontando quella che lei chiama una “situazione da incubo”.
Il cancelliere potrebbe apportare una serie di modifiche finanziarie che, una volta eseguiti tutti i complessi calcoli, comporteranno una perdita di denaro per il governo scozzese.
Ecco come funziona il “quadro fiscale”. Anche se questo non soddisfa Shona Robison, che afferma che l’intera formula deve essere rivista.
Ma il governo scozzese non può lavarsene completamente le mani. È stato John Swinney a negoziare questo quadro.
E aumentare le tasse tagliando l’assicurazione nazionale non è un’idea così anticonvenzionale da non poter essere concepita.
La domanda chiave ora è cosa fa il governo scozzese per colmare il potenziale divario?
I ministri stanno ora apertamente ammettendo che si sta riconsiderando un impegno a non aumentare l’imposta sul reddito.
Ma i governi tendono a cercare di evitare questo tipo di azione così vicino a un’elezione scozzese.
Per ora, non c’è molto che Shona Robison possa fare oltre a fare pressioni sul cancelliere. E cercare di allontanare delicatamente il governo scozzese dalle promesse fiscali che potrebbe non essere più in grado di mantenere.
Il cancelliere Rachel Reeves sta valutando sia aumenti delle tasse che tagli alla spesa nel bilancio del 26 novembre.
Il prelievo sui profitti di petrolio e gas termina nel 2030 e il governo sta esplorando cosa potrebbe seguirlo.
Alcuni esperti ritengono che il governo possa infrangere la sua promessa di non aumentare l’imposta sul reddito, l’assicurazione nazionale o l’IVA per i lavoratori.
Il segretario alle finanze afferma che un aumento dell’imposta sul reddito a sud del confine potrebbe portare a un deficit di 1 miliardo di sterline a Holyrood.
Il revisore generale scozzese ha anche rivelato che il ministro ha registrato una spesa inferiore di 1 miliardo di sterline nel 2024-25.