Il tentativo del cancelliere Rachel Reeves di intervenire in un caso storico sui controversi prestiti auto è stato bloccato dalla più alta corte del Regno Unito.
Il caso della Corte Suprema previsto per aprile stabilirà se i prestatori dovrebbero avere chiarito ai clienti quanto commissioni stavano guadagnando dalla vendita di prestiti auto.
La Corte d’Appello ha stabilito l’anno scorso che i prestatori dovrebbero essere stati più chiari, ma i prestatori stanno appellando contro questa sentenza nel caso di aprile.
Il Tesoro ha tentato di intervenire lo scorso mese a causa di preoccupazioni che la sentenza ridurrebbe la disponibilità dei prestiti auto. Ha detto alla BBC che rispetta la decisione della Corte Suprema di bloccare la sua intervenzione.
La stragrande maggioranza delle nuove auto, e molte di seconda mano, vengono acquistate con accordi di finanziamento.
Nel 2021, l’Autorità di condotta finanziaria (FCA) ha vietato le trattative in cui il concessionario riceveva una commissione dal prestatore, sulla base del tasso di interesse addebitato al cliente. Ha detto che ciò forniva un incentivo per il compratore di essere addebitato un tasso di interesse più alto del necessario.
Da gennaio, sta considerando se dovrebbe essere pagato un risarcimento alle persone che avevano questi accordi prima del 2021.
Ciò ha creato la prospettiva di banche e altri prestatori che devono effettuare pagamenti per milioni di sterline.
Lo scorso mese, una decisione alla Corte d’Appello ha ampliato la rete di coloro che potrebbero ricevere un risarcimento.
Alcuni analisti stimano che i pagamenti totali potrebbero raggiungere fino a 30 miliardi di sterline in uno scandalo che potrebbe finire per essere il più grande schema di risarcimento per prodotti finanziari dalla saga dell’assicurazione contro le perdite di pagamento (PPI).
Il governo ha detto lo scorso mese che, mentre voleva assicurarsi che i clienti ottenessero un risarcimento, voleva anche che il settore automobilistico potesse continuare a “sostenere milioni di automobilisti a possedere veicoli”.
Ha espresso preoccupazioni al tempo che l’importo del risarcimento per i prestatori potesse minacciare la competitività delle banche del Regno Unito.
Un portavoce del Tesoro ha detto lunedì: “Rispettiamo la decisione della Corte di non concedere la nostra richiesta di intervenire… e la monitoreremo attentamente”.
La corte ha anche respinto le richieste di intervenire nel caso da parte di Consumer Voice, un consulente di risarcimento, e dell’associazione commerciale Finance & Leasing Association.
Ha approvato le richieste da parte dell’FCA e dell’associazione commerciale National Franchised Dealers Association.
Il tempo della corte è limitato, quindi a volte respinge le intervenzioni da parte di parti che ritiene possano fornire prove simili.
Le azioni delle banche del Regno Unito coinvolte nel caso sono scese lunedì, con Lloyds Banking Group in calo del 4% e Close Brothers Group in calo quasi del 15%.
I funzionari senior hanno difeso il cancelliere dopo che abbiamo scoperto che le sue spese erano state investigate prima di diventare deputato.
La BBC ha scoperto che il cancelliere era stato oggetto di un’indagine sulle spese mentre lavorava in una banca.
Il cancelliere ha affrontato un primo mese difficile, dall’economia stagnante alle domande sulla sua CV.
La società idrica dice che il tetto di quanto può addebitare ai clienti per i prossimi cinque anni è troppo basso.
Un’indagine della BBC ha scoperto che il cancelliere era stato oggetto di una lamentela sulle spese quando lavorava presso HBOS.