“`html
Gli accordi commerciali hanno occupato una posizione di rilievo nelle recenti notizie, alimentati dalla strategia dell’ex presidente Donald Trump di utilizzare le minacce tariffarie per costringere le nazioni a stipulare nuovi accordi con gli Stati Uniti. Ciò solleva una domanda cruciale: qual è il processo consolidato per la negoziazione di accordi commerciali tra paesi e l’approccio assertivo dell’ex presidente degli Stati Uniti ha alterato le dinamiche di queste discussioni?
Jason Langrish, un ex negoziatore commerciale canadese, suggerisce che l’uso di minacce tariffarie ha innegabilmente inasprito l’atmosfera all’interno delle sale di negoziazione.
“Negli ultimi tempi, con l’aumento dei sentimenti nativisti e nazionalisti, queste negoziazioni commerciali hanno adottato un tono più difensivo e accusatorio”, spiega.
Langrish, che ha svolto un ruolo negli accordi commerciali del Canada con l’UE e l’India, osserva che ciò rappresenta un allontanamento dall’approccio convenzionale a tali accordi. “Tradizionalmente, i colloqui commerciali erano visti positivamente, concentrandosi sul miglioramento degli accordi esistenti tra i paesi.”
Sottolinea le continue discussioni commerciali tra Canada e Stati Uniti come un esempio di questo cambiamento di atmosfera, con entrambi i team che lavorano verso un nuovo accordo.
“È quello che definiremmo un negoziato difensivo. Il Canada non l’ha avviato, ma siamo costretti a partecipare.”
Un altro negoziatore commerciale esperto, Karl Falkenberg, che ha rappresentato l’UE in numerosi colloqui, afferma che l’ex presidente Trump “non aderisce alle regole di ingaggio stabilite.”
Ma quali procedure specifiche regolano i colloqui commerciali? Cosa accade a porte chiuse durante queste negoziazioni?
“Ogni parte nomina un capo negoziatore”, spiega Langrish. “I team vengono quindi assemblati per aree specifiche, come tariffe, regolamenti e appalti pubblici, ciascuno con il proprio sub-negoziatore.”
Aggiunge, “e poi il processo inizia”, pur notando che gli accordi spesso richiedono anni per essere finalizzati.
Falkenberg descrive una tipica giornata di negoziazione che prevede sessioni mattutine e pomeridiane, ricordando casi di “uscita dall’ufficio alle 5 del mattino”.
“Quando raggiungere la scadenza sembra fattibile, i partecipanti sono disposti a sopportare orari prolungati: il più lungo che ho sperimentato è stato di 24 ore”, racconta.
Mentre i drammi politici spesso drammatizzano il conflitto inerente alle negoziazioni, molti nel campo sottolineano che il vero progresso avviene tranquillamente, attraverso lunghi periodi di compromesso strategico.
“In definitiva”, afferma Falkenberg, “come negoziatore, il tuo obiettivo è raggiungere un accordo con l’altra parte, il che richiede la costruzione di fiducia e un buon rapporto.”
A Wendy Cutler, che ha lavorato come negoziatrice per l’Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti per 27 anni, è stato chiesto se le fosse mai stato assegnato un ruolo di “poliziotto buono” o “poliziotto cattivo” durante il suo mandato.
Sorride, affermando: “Ho interpretato vari ruoli, ma non sono sicuro in quale eccellessi di più.”
Per Cutler, la fiducia era lo strumento più prezioso nelle negoziazioni.
“Non avrai una fiducia completa, poiché ogni parte persegue i propri interessi nazionali”, afferma. “Tuttavia, se ti senti a tuo agio nel condividere informalmente proposte con l’altra parte, con la garanzia che non verranno divulgate alla stampa o diffuse alle parti interessate, diventa più facile raggiungere un risultato positivo.”
Mentre le dinamiche interne della sala di negoziazione sono significative, Langrish sottolinea che i fattori esterni possono spesso determinare il destino di un accordo, citando l’opposizione da parte di settori economici o forze politiche interne colpiti negativamente.
“Non si tratta solo di coloro che sostengono l’accordo commerciale”, afferma. “Ci sono anche individui e settori che rischiano di perdere, ed esercitano influenza politica. L’aspetto politico alla fine rallenta il processo.”
Cutler aggiunge che i team di negoziazione statunitensi devono affrontare la difficile sfida di concludere nuovi accordi con numerosi paesi entro un lasso di tempo ristretto, come esemplificato dalla dichiarazione dell’ex consigliere commerciale della Casa Bianca Peter Navarro secondo cui gli Stati Uniti avrebbero ottenuto “90 accordi in 90 giorni”.
“Tentare di finalizzare 90 accordi in 90 giorni si è dimostrato troppo ambizioso, anche per l’ex presidente Donald Trump”, afferma Cutler.
Da quella dichiarazione, gli Stati Uniti hanno annunciato accordi con Regno Unito, Vietnam, Indonesia, Giappone e Filippine, nonché un accordo parziale con la Cina.
“Fin dall’inizio, il governo degli Stati Uniti non ha avuto la larghezza di banda necessaria per rispondere alle numerose richieste di incontri e negoziati con vari paesi”, aggiunge.
Il suo consiglio all’ex presidente e alla sua amministrazione è di limitare l’uso dei social media. “Un eccessivo coinvolgimento pubblico durante i negoziati può ostacolare i progressi creando impasse e aumentando le tensioni, rendendo più difficile per entrambe le parti raggiungere un compromesso.”
Nel frattempo, mentre le tariffe statunitensi continuano a fluttuare, gli avvocati specializzati in commercio sono molto richiesti.
Le aziende stanno attivamente cercando la loro esperienza per determinare i dazi all’importazione e all’esportazione applicabili. Mollie Sitkowski, partner dello studio legale commerciale statunitense Faegre Drinker, afferma: “Questo è il periodo più impegnativo che abbia mai avuto.”
Un vertice tra Cina e Unione Europea è ridotto a un solo giorno a causa del deterioramento dei rapporti.
Un accordo, annunciato per la prima volta a maggio, per ridurre i dazi doganali e incrementare il commercio è stato firmato dai primi ministri di Regno Unito e India.
Ecco una breve guida a ciò che è stato concordato e a cosa potrebbe significare per voi.
I dati mostrano un calo della produzione di auto e furgoni, mentre l’organismo di settore spera che un accordo tariffario tra Regno Unito e Stati Uniti porti “fiducia”.
Il governo australiano afferma di non aver compromesso le sue rigide leggi sulla biosicurezza.
“`