“`html
I giudici della Corte Suprema hanno espresso un notevole scetticismo riguardo agli ampi dazi doganali emanati dal Presidente Donald Trump, in un caso con potenziali ramificazioni significative per la sua agenda più ampia e per il panorama economico globale.
Il giudice capo John Roberts, insieme ai giudici Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch – tutti considerati membri conservatori della corte – sono apparsi non convinti dalla giustificazione del governo per i dazi all’importazione.
La più alta corte della nazione sta attualmente esaminando una sfida presentata da una coalizione di piccole imprese e da un gruppo di stati, i quali sostengono che i dazi in questione sono illegali, affermando che il potere di imporre quella che è effettivamente una tassa risiede esclusivamente nel Congresso.
Tuttavia, alcuni giudici conservatori hanno anche segnalato un certo grado di simpatia verso le argomentazioni presentate dai rappresentanti legali di Trump, i quali sostengono che il presidente possiede un’ampia autorità in materia di affari esteri, compresi il commercio e i dazi doganali.
Se il governo dovesse perdere il caso, potrebbe essere obbligato a rimborsare una parte dei miliardi di dollari raccolti attraverso questi dazi, uno scenario che il giudice Barrett ha suggerito potrebbe portare a un “completo disastro”.
La Corte Suprema, attualmente composta da una maggioranza conservatrice di 6-3, di solito richiede diversi mesi per raggiungere decisioni su casi significativi, anche se una risoluzione in questa materia potrebbe potenzialmente essere accelerata.
Anche in caso di una sentenza sfavorevole a Trump, il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha indicato che l’amministrazione esplorerebbe vie legali alternative per mantenere i dazi.
Riflettendo la natura intricata del caso, l’udienza di mercoledì si è protratta per quasi tre ore, superando significativamente il tempo assegnato.
Il giudice capo Roberts ha commentato: “La giustificazione viene utilizzata per il potere di imporre dazi su qualsiasi prodotto proveniente da qualsiasi paese in qualsiasi quantità, per qualsiasi periodo di tempo.”
Il giudice Gorsuch ha chiesto: se la corte si pronunciasse a favore di Trump, “Cosa impedirebbe al Congresso di abdicare a ogni responsabilità di regolamentare il commercio estero?”
Ha inoltre affermato di essere “in difficoltà” nel trovare motivi sufficienti per sostenere le argomentazioni presentate dal procuratore generale degli Stati Uniti John Sauer.
Anche i tre giudici liberali della corte hanno espresso preoccupazione riguardo al fatto che la legge federale e la Costituzione degli Stati Uniti concedano al presidente l’autorità unilaterale di stabilire i livelli tariffari sulle importazioni straniere.
Il caso ruota attorno all’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) del 1977, che, secondo il team legale di Trump, autorizza il presidente a imporre dazi. Nonostante la Costituzione assegni specificamente l’autorità tariffaria al Congresso, Trump ha affermato che la legislatura ha delegato l’autorità di “emergenza”, consentendogli di bypassare i processi stabiliti.
Sauer ha sostenuto che la nazione ha dovuto affrontare crisi uniche, descritte come “omicidio di paesi e non sostenibili”, che necessitano di un’azione di emergenza da parte del presidente. Ha avvertito che invalidare i poteri tariffari di Trump esporrebbe gli Stati Uniti a “spietate ritorsioni commerciali” e porterebbe a “conseguenze economiche e di sicurezza nazionale rovinose”.
Trump ha inizialmente invocato l’IEEPA a febbraio per imporre dazi sulle merci provenienti da Cina, Messico e Canada, citando il traffico di droga da questi paesi come un’emergenza.
Ha nuovamente dispiegato la legge ad aprile, ordinando prelievi che vanno dal 10% al 50% sulle merci provenienti da quasi tutti i paesi del mondo, affermando che il deficit commerciale degli Stati Uniti rappresentava una “minaccia straordinaria e insolita”.
Questi dazi sono stati implementati gradualmente durante l’estate mentre gli Stati Uniti hanno fatto pressione sui paesi affinché negoziassero “accordi”.
Gli avvocati che rappresentano gli stati e i gruppi privati contestatori hanno sostenuto che, sebbene l’IEEPA conceda al presidente il potere di regolamentare il commercio, non fa alcun riferimento specifico ai “dazi”.
Neil Katyal, in rappresentanza delle imprese private, ha sostenuto che era “implausibile” che il Congresso “avesse consegnato al presidente il potere di rivedere l’intero sistema tariffario e l’economia americana nel processo, consentendogli di fissare e reimpostare le tariffe su qualsiasi prodotto da qualsiasi paese, in qualsiasi momento”.
Ha anche messo in dubbio se le questioni citate dalla Casa Bianca, in particolare il deficit commerciale, costituissero il tipo di emergenze previste dalla legge.
Il giudice Samuel Alito ha chiesto: “Un presidente ai sensi di questa disposizione potrebbe imporre un dazio per scongiurare la guerra?”
Katyal ha risposto che un presidente potrebbe imporre un embargo o una quota, ma che un dazio che aumenta le entrate sarebbe un passo eccessivo.
Sauer ha replicato che i presidenti hanno ampi poteri sulla sicurezza nazionale e sulla politica estera, che i contestatori cercano di violare.
Una questione cruciale è se la corte determini che i dazi di Trump costituiscano una tassa.
Diversi giudici hanno sottolineato che il potere di tassare, di aumentare le entrate, è esplicitamente concesso al Congresso nella Costituzione.
Sauer ha risposto che i dazi di Trump servono a regolamentare il commercio e che qualsiasi entrate generate sono “solo incidentali”.
Lo stesso Trump si è precedentemente vantato dei miliardi di dollari generati dai suoi dazi e del loro essenziale contributo al finanziamento del governo federale.
I giudici hanno dedicato un’attenzione minima alle questioni relative ai rimborsi o alla validità delle dichiarazioni di emergenza del presidente, concentrandosi invece sull’esame del testo e della storia dell’IEEPA.
Sauer ha esortato i giudici a considerare i dazi come una naturale estensione dei poteri concessi al presidente dalla legge, piuttosto che come una tassa. “Non smetterò mai di ripeterlo: è un dazio regolamentare, non una tassa”, ha affermato.
Questa distinzione è apparsa una sfida per molti dei giudici.
Il giudice Sonia Sotomayor ha affermato: “Volete dire che i dazi non sono tasse, ma è esattamente quello che sono”.
Molti giudici sono apparsi persuasi dalle argomentazioni delle imprese e degli stati secondo cui i dazi, in quanto tassa pagata dalle imprese statunitensi, erano fondamentalmente diversi dagli altri poteri affrontati dalla legge.
Tuttavia, questa opinione non era unanime.
Il giudice Brett Kavanaugh ha espresso riserve, suggerendo che mancava di “buon senso” concedere al presidente il potere di bloccare completamente il commercio, ma non imporre un dazio dell’1%, creando così un divario.
Gutman ha risposto: “Non è un buco di ciambella. È un tipo diverso di pasta”, suscitando risate dal pubblico.
Il Segretario al Tesoro Bessent, che ha partecipato all’udienza, ha rifiutato di commentare quando gli è stato chiesto il suo parere. Il Segretario al Commercio Howard Lutnick, anch’esso presente, ha offerto un pollice in su.
L’udienza ha attirato un pubblico numeroso, con i membri dei media relegati a posti a sedere aggiuntivi dietro le colonne.
Una sentenza a favore di Trump annullerebbe le conclusioni di tre tribunali inferiori che in precedenza si erano pronunciati contro l’amministrazione.
Indipendentemente dall’esito, la decisione avrà un impatto su circa 90 miliardi di dollari di tasse sulle importazioni già pagate – circa la metà delle entrate tariffarie riscosse dagli Stati Uniti fino a settembre di quest’anno, secondo gli analisti di Wells Fargo.
I funzionari dell’amministrazione Trump hanno avvertito che questa somma potrebbe potenzialmente raggiungere 1 trilione di dollari se la corte ritarda la sua sentenza fino a giugno.
Se il governo fosse tenuto a rimborsare tali entrate, Katyal ha indicato che le piccole imprese potrebbero ricevere rimborsi, mentre le aziende più grandi sarebbero soggette a “procedure amministrative”, riconoscendo che sarebbe una “cosa molto complicata”.
Il segretario stampa Karoline Leavett ha suggerito che l’amministrazione stava esplorando metodi alternativi per imporre dazi in caso di una sentenza sfavorevole da parte della Corte Suprema.
“La Casa Bianca si sta sempre preparando per il Piano B”, ha affermato.
È stata una serata incoraggiante per il Partito Democratico che ha ottenuto alcune vittorie decisive. Ecco cosa abbiamo imparato.
L’avvocato di Sean Dunn ha riconosciuto di aver lanciato il panino, ma ha sostenuto che si trattava di un “gesto innocuo”.
La politica commerciale volatile di Trump ha gettato l’economia mondiale nel caos e ha fatto aumentare alcuni prezzi negli Stati Uniti.
La nomina iniziale di Jared Isaacman è stata ritirata dal presidente a maggio durante la sua faida di alto profilo con Elon Musk.
È un momento storico in quanto Mamdani diventa anche il primo sud asiatico e il primo musulmano a guidare la città.
“`
**Post Length:** 7,395 characters