“`html
In Inghilterra e Galles, i processi con giuria saranno eliminati per i reati punibili con una pena detentiva probabile inferiore a tre anni, secondo un annuncio del Ministro della Giustizia.
Questi cambiamenti al sistema giudiziario includono l’istituzione di “tribunali rapidi” come parte della strategia del governo per affrontare i ritardi senza precedenti all’interno del sistema giudiziario.
Mentre i reati gravi come omicidio, rapina e stupro continueranno a essere decisi da una giuria, i magistrati volontari della comunità, che già gestiscono la maggior parte dei casi penali, vedranno ampliate le loro responsabilità.
David Lammy ha definito le riforme “audaci” ma “necessarie”, mentre il partito conservatore ha criticato i piani definendoli “l’inizio della fine dei processi con giuria”.
Il Lord Cancelliere ha incaricato il giudice in pensione della Corte d’Appello Sir Brian Leveson di proporre soluzioni per ridurre l’arretrato nei tribunali, un processo iniziato nel dicembre 2024.
Queste proposte includevano l’esplorazione di processi senza giuria e l’aumento dell’uso di accordi extragiudiziali, come gli avvertimenti.
A luglio, Sir Brian ha sottolineato la necessità di riforme “fondamentali” per “ridurre il rischio di un collasso totale del sistema”.
Una versione precedente del piano, che è trapelata alla BBC e al The Times la scorsa settimana e si basava sulle raccomandazioni di Sir Brian, suggeriva di porre fine ai processi con giuria per la maggior parte dei crimini punibili con pene fino a cinque anni.
Tuttavia, durante l’annuncio di martedì alla Camera dei Comuni, David Lammy ha ridimensionato gli aspetti più radicali delle riforme proposte.
Lammy ha affermato che il nuovo sistema accelererebbe l’elaborazione dei casi di circa il 20% rispetto ai processi con giuria.
Ha giustificato i cambiamenti osservando che le proiezioni attuali indicano che il carico di lavoro della Crown Court raggiungerà i 100.000 casi entro il 2028, rispetto all’attuale arretrato di quasi 78.000 casi.
Questo arretrato implica che un sospetto accusato di un reato oggi potrebbe non affrontare il processo fino al 2030.
Secondo quanto riferito, sei vittime di stupro su dieci si ritirano dai procedimenti giudiziari a causa di questi lunghi ritardi.
Inoltre, il diritto di un imputato a un processo con giuria sarà limitato per impedirgli di “giocare con il sistema”, secondo Lammy.
Le riforme rimuoveranno il diritto degli imputati di richiedere un processo con giuria laddove un caso può essere gestito da magistrati o da una nuova forma di Crown Court composta solo da giudici.
Anche gli imputati accusati di frode e crimini finanziari complessi non avranno più accesso a un processo con giuria, una raccomandazione precedentemente presentata al governo da un giudice anziano in pensione.
Il Ministero della Giustizia (MoJ) ha assicurato che i processi con giuria saranno garantiti per i reati più gravi, tra cui stupro, omicidio, rapina aggravata, ricatto, traffico di persone, lesioni personali gravissime e i reati di droga più gravi.
Ogni anno in Inghilterra e Galles si verificano circa 1,3 milioni di procedimenti giudiziari, con il 10% di questi casi che passano alla Crown Court. Di questi, i processi si tengono in circa il 30% dei casi.
Pertanto, le riforme suggeriscono che più del 20% dei casi sarà ancora deciso da una giuria.
I critici delle limitazioni al processo con giuria – inclusa la stragrande maggioranza degli avvocati – sostengono che tali cambiamenti non influenzeranno gli arretrati perché la causa principale è il sottofinanziamento del MoJ.
L’evidenza suggerisce anche che le minoranze etniche percepiscono un’udienza più equa dalle giurie rispetto ai soli magistrati.
Lammy aveva precedentemente espresso riserve sulla riduzione dei processi con giuria, ma ha detto alla BBC che i “fatti erano cambiati” e che il governo doveva introdurre riforme per alleviare l’arretrato.
Il Segretario ombra alla Giustizia Robert Jenrick ha accusato Lammy di “demolire l’istituzione che un tempo lodava”.
Nella Camera dei Comuni, ha sollevato la questione di quale mandato il Ministro della Giustizia ritenga di possedere per smantellare secoli di processi con giuria senza nemmeno menzionarlo nel manifesto del suo partito.
In risposta, Lammy ha attribuito la necessità di cambiamento ai tagli del precedente governo ai giorni di seduta dei tribunali, sottolineando che i magistrati già gestiscono la stragrande maggioranza dei processi nel Regno Unito.
Le riforme concedono ai magistrati l’autorità di ascoltare casi con un intervallo massimo di condanna fino a 18 mesi. Sarà istituito un potere di riserva per consentire loro di condannare i criminali fino a due anni.
Attualmente, i magistrati possono infliggere pene fino a 12 mesi o una multa illimitata.
Sarà necessaria un’azione legislativa per attuare questi cambiamenti.
I Liberal Democratici hanno affermato che i processi con giuria sono un “diritto fondamentale” e hanno sostenuto una strategia che “aumenta i giorni di seduta dei tribunali, fa un uso migliore delle aule di tribunale sottoutilizzate, risolve i contratti privati interrotti che lasciano gli imputati bloccati nei furgoni della prigione e investe nella riabilitazione per ridurre la recidiva”.
Abigail Ashford, un’avvocata dello studio Stokoe Partnership, che rappresenta i clienti presso la Crown Court, ha avvertito che le riforme potrebbero erodere la fiducia nel sistema giudiziario.
“I processi composti solo da giudici rischiano di approfondire le disuguaglianze esistenti ed erodere la fiducia tra le comunità che già si sentono emarginate”, ha affermato.
“In casi complessi o delicati, rimuovere la comunità dalla valutazione della credibilità e dell’equità mina la fiducia in un modo che non può essere compensato concentrando le decisioni nelle mani di un singolo giudice.”
La Criminal Bar Association, che rappresenta gli avvocati penalisti specializzati in Inghilterra e Galles, ha criticato i cambiamenti, descrivendoli come “una palla da demolizione contro un sistema che è fondamentalmente solido ed è in vigore da generazioni”.
“Le giurie funzionano, svolgono il loro lavoro in modo superbo e senza pregiudizi”, ha affermato l’Associazione.
“Le giurie non hanno causato l’arretrato.”
La presidente Riel Karmy-Jones KC ha anche espresso preoccupazione “per la mancanza di dettagli forniti nei commenti di David Lammy”.
Tom Franklin, amministratore delegato della Magistrates’ Association, ha riconosciuto i maggiori poteri per i magistrati come un “grande voto di fiducia”, ma ha sottolineato la necessità di maggiori risorse per i tribunali, inclusi consulenti legali adeguatamente formati e ben retribuiti e riparazioni alle infrastrutture fatiscenti.
Ha anche sostenuto che i nuovi tribunali rapidi includano due magistrati seduti accanto a un giudice quando emettono le sentenze, come originariamente proposto da Sir Brian, garantendo che “persone comuni” partecipino sia al verdetto che alla sentenza.
Sir Brian dovrebbe pubblicare una seconda relazione incentrata sulle misure per migliorare l’efficienza del tribunale, ma ha affermato che “da sole non sarebbero sufficienti per modificare la posizione complessiva”.
April Jeffers chiede maggiore supporto per i figli dei detenuti dopo essersi sentita abbandonata da adolescente.
Solo i casi di presunto omicidio volontario, stupro o omicidio colposo saranno decisi da una giuria in base alle nuove proposte per ridurre gli arretrati giudiziari.
Solo una frazione delle segnalazioni di frode si traduce in un procedimento giudiziario, suggerisce una nuova analisi.
Testimoniare in tribunale può essere traumatico, afferma Claire Waxman, commissario per le vittime di Londra.
Lorraine Beavers ha citato l’omicidio di un’adolescente di Blackpool, la cui sorella chiede condanne più severe.
“`