“`html
Questo è un evento sismico. Le dimissioni simultanee sia del Direttore Generale che del CEO di BBC News non hanno precedenti e segnano un momento straordinario nella storia della BBC.
La sua importanza non può essere sopravvalutata.
In superficie, le dimissioni di Tim Davie appaiono comprensibili.
Da tempo mi chiedevo se stesse pensando a quanto tempo ancora desiderasse rimanere in un ruolo così stressante.
Durante le interviste condotte quest’anno, tra le crescenti controversie, sembrava meno vivace del solito.
Nella sua dichiarazione di dimissioni, ha fatto riferimento alle “richieste personali e professionali molto intense della gestione di questo ruolo per molti anni in questi tempi febbrili”.
La mia valutazione è che l’ultima controversia, a seguito di una serie di crisi (tra cui due documentari su Gaza e la questione Bob Vylan Glastonbury), si sia rivelata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, lasciandolo senza riserve per un altro confronto.
Come ha affermato l’ex capo delle comunicazioni della BBC, John Shield, “il lavoro di DG è uno dei più difficili nella vita pubblica”.
“È stato incessante per lui. È un leader molto capace che ha guidato un vero cambiamento, ma a un certo punto diventa insostenibilmente logorante.”
Fonti indicano che la decisione di Tim Davie, condivisa con i colleghi durante il fine settimana, è stata comunque uno shock.
La dichiarazione di Deborah Turness indica chiaramente che le sue dimissioni sono state una questione di principio. In mezzo alla controversia in corso sul Panorama del Presidente Trump, che ha danneggiato la BBC, ha dichiarato: “la responsabilità è mia – e ho preso la decisione di offrire le mie dimissioni al direttore generale la scorsa notte”.
Tuttavia, come per qualsiasi dimissioni, in particolare due dimissioni simultanee, è difficile escludere la possibilità di fattori sottostanti. Sta emergendo un’altra narrativa riguardante la funzionalità e la composizione del Consiglio di amministrazione della BBC e il suo ruolo in questi eventi.
I rapporti suggeriscono una frattura tra il Consiglio di amministrazione e la divisione notizie, con alcuni che sostengono che la BBC non sia riuscita a lungo ad affrontare i pregiudizi istituzionali, mentre altri si chiedono se gli eventi in corso rappresentino una campagna orchestrata e politicizzata contro la società, rivendicando due vittime di alto profilo.
Per quasi una settimana, da quando il Telegraph ha inizialmente riportato un promemoria interno trapelato della BBC, ho faticato a capire perché la BBC non abbia affrontato in modo proattivo il fuoco di fila di titoli dannosi riguardanti le affermazioni di pregiudizi sistemici.
Era necessario dividere le accuse in due questioni distinte.
La prima questione, riguardante il montaggio del discorso di Trump nel programma Panorama, richiedeva un’attenzione immediata, attraverso una rapida scusa o una difesa della convinzione della BBC di non aver travisato le parole del presidente.
Tale azione avrebbe consentito alla BBC di difendere più efficacemente il suo giornalismo dalle accuse di pregiudizi istituzionali e mancanza di imparzialità, accuse che colpiscono il cuore della sua operazione di notizie.
Scusandosi per l’errore di Panorama (o fornendo una solida difesa), la BBC avrebbe quindi potuto confutare le affermazioni più ampie di pregiudizi istituzionali.
La BBC avrebbe potuto sottolineare i suoi sforzi esistenti per garantire l’imparzialità editoriale e le sue azioni riguardanti le questioni presso la BBC Arabic, che il promemoria trapelato accusava di pregiudizi anti-Israele nella sua copertura della guerra a Gaza.
Invece, la BBC ha permesso alla storia di intensificarsi, con il risultato che la Casa Bianca di Trump ha etichettato la BBC come “fake news”, un’affermazione che ha guadagnato terreno.
Molteplici fonti all’interno della BBC indicano che una dichiarazione su Panorama era stata preparata per diversi giorni.
La BBC avrebbe avuto intenzione di dichiarare di non aver avuto intenzione di ingannare il pubblico con il montaggio di Trump, ma che, dopo la revisione, un lampo bianco o una dissolvenza avrebbe dovuto essere incluso per differenziare chiaramente i due segmenti del discorso.
Capisco che Deborah Turness sia diventata sempre più frustrata durante la settimana poiché il Consiglio le ha impedito di rilasciare quelle scuse.
Il Consiglio di amministrazione della BBC ha invece optato per rispondere con una lettera al Comitato per la cultura, i media e lo sport.
(Altri suggeriscono che la situazione fosse più sfumata, che i dirigenti delle notizie inizialmente si siano opposti a riconoscere il montaggio di Panorama come un errore e che le discussioni abbiano coinvolto tutte le parti.)
Molti, sia all’interno che all’esterno della BBC, considerano il mancato rispetto una grave errore. Il flusso costante di accuse del Telegraph è stato dannoso e la BBC non le ha affrontate direttamente.
Sono stato informato che Turness ha partecipato a una riunione del consiglio di amministrazione giovedì per discutere la crisi che circonda le storie del Telegraph ed è stata “fatta a pezzi”, secondo alcuni resoconti.
Coloro che criticano il giornalismo della BBC lo caratterizzerebbero come responsabilità.
Tuttavia, un’altra fonte lo ha descritto come il culmine di una “critica implacabile del giornalismo della BBC per due anni da parte di membri del Consiglio e consulenti – tutti provenienti dalla stessa persuasione politica”.
Indicano Sir Robbie Gibb, un ex redattore della BBC che è diventato direttore delle comunicazioni di Downing Street per Theresa May ed è ora membro del Consiglio.
L’ex redattore del Sun e attuale presentatore della BBC David Yelland ha descritto la situazione come “nient’altro che un colpo di stato”, sostenendo che il Consiglio di amministrazione della BBC è stato minato e che “elementi vicini ad esso hanno collaborato con redattori di giornali ostili, un ex primo ministro e nemici del servizio pubblico radiotelevisivo”.
Al contrario, un altro ex redattore del Sun, Kelvin MacKenzie, ha offerto una prospettiva diversa. Parlando sul canale di notizie della BBC, ha dichiarato che le dimissioni erano “la cosa giusta da fare – questo era un problema che non sarebbe mai sparito”.
Ha sostenuto che il montaggio del discorso avrebbe potuto portare ad azioni legali da parte di Trump o a un divieto della BBC dalla Casa Bianca. “Se non ci si può fidare di questo [il discorso del presidente degli Stati Uniti] di cosa ci si può fidare?”, ha detto.
Lo stesso presidente degli Stati Uniti è entrato nella discussione. In un post sulla sua piattaforma Truth Social, ha celebrato le dimissioni, accusando la BBC di aver “manipolato” il suo discorso e di “aver cercato di influenzare le elezioni presidenziali”.
La dichiarazione di Tim Davie includeva una frase sorprendente riguardante la BBC: “Dovremmo sostenerla, non usarla come arma”.
Stasera, alcuni si chiedono se le dimissioni sia del Direttore Generale che del CEO di News suggeriscano che la BBC sia stata usata come arma.
Ricevi la nostra newsletter di punta con tutti i titoli di cui hai bisogno per iniziare la giornata. Iscriviti qui.
L’Analysis Editor della BBC Ros Atkins esamina le dimissioni dei capi della BBC e come questa crisi non sia nata dal nulla.
È stato chiesto a Shah perché la società non abbia indagato sulle preoccupazioni relative al montaggio di un documentario della BBC in precedenza.
Deborah Turness si è dimessa domenica insieme al direttore generale della società Tim Davie dopo le critiche a un documentario di Panorama.
Tim Davie e Deborah Turness si dimettono dopo le critiche a Panorama che ha indotto in errore gli spettatori con un montaggio di un discorso di Donald Trump.
Come l’uomo commerciale di Pepsi ha cercato di guidare il cambiamento durante tempi difficili alla BBC.
“`
**Post Length:** 6,888 characters