“`html
La BBC si trova a un bivio critico a seguito della presentazione di una causa da 5 miliardi di dollari da parte dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump. La corporation, che inizialmente potrebbe aver sperato che la minaccia di un’azione legale non si materializzasse, ora si confronta con una dura realtà.
Le indicazioni attuali suggeriscono che la BBC si stia preparando a contestare la causa, valutando le sue opzioni strategiche.
“Difenderemo questo caso”, ha ribadito la BBC dopo l’avvio della causa, citando una presunta diffamazione derivante dal montaggio del discorso del 6 gennaio 2021 di Trump in un documentario di Panorama.
La domanda ora è quali siano i potenziali vantaggi e svantaggi di questa posizione e se la BBC probabilmente cambierà il suo approccio.
Fonti sia interne che esterne alla BBC hanno indicato un forte sentimento che la corporation debba difendere la sua integrità giornalistica contro quella che alcuni percepiscono come una strategia di intimidazione legale impiegata dall’ex presidente contro i media statunitensi.
Un potenziale vantaggio, in particolare se la BBC è fiduciosa nella sua posizione legale, è l’opportunità di dimostrare la sua indipendenza e resilienza di fronte a minacce sostanziali.
Da un punto di vista legale, la BBC ritiene di avere un caso forte.
Le argomentazioni legali di Trump sembrano basarsi su due affermazioni principali: giurisdizione e malizia.
La causa, intentata in Florida, richiede a Trump di dimostrare che il pubblico nello stato ha visto il programma Panorama, causandogli così un danno dimostrabile.
La denuncia afferma che gli spettatori hanno avuto accesso al programma tramite reti private virtuali (VPN). Tuttavia, restano interrogativi sul fatto che ciò sia avvenuto su una scala sufficiente a causare danni alla reputazione e se la BBC possa essere ritenuta responsabile per il comportamento non autorizzato degli utenti.
Le affermazioni secondo cui una società canadese, Blue Ant Media, ha distribuito il documentario negli Stati Uniti potrebbero rappresentare una sfida maggiore se comprovate.
Blue Ant Media ha confermato di detenere i diritti di distribuzione, ma ha affermato che “nessuno degli acquirenti di Blue Ant lo ha trasmesso negli Stati Uniti”. Un portavoce ha aggiunto che la versione internazionale dell’episodio di Panorama non includeva la clip del discorso di Trump, poiché il programma è stato modificato per ragioni di lunghezza.
Ciò lascia aperta la questione se gli spettatori abbiano avuto accesso al programma Panorama tramite un abbonamento a Britbox, come è stato anche affermato. Britbox non ha ancora risposto alle richieste di commenti.
La BBC sostiene che il programma non è stato trasmesso negli Stati Uniti.
Inoltre, il caso di Trump afferma la malizia, sostenendo che la BBC intendeva danneggiarlo pubblicando il documentario una settimana prima delle elezioni “con l’espresso intento di interferire con esse e cercare di minare le probabilità di rielezione del presidente Trump”.
Il documentario sembrava presentare una valutazione dei sostenitori più ardenti di Trump e se le affermazioni su di lui, comprese quelle relative al 6 gennaio, abbiano diminuito il loro sostegno.
Il segmento con il discorso di Trump è durato 12 secondi all’interno di un programma di 57 minuti. La BBC ha riconosciuto che la modifica è stata un errore involontario. Tuttavia, la causa sostiene che l’unione di due parti del discorso indica intenzionalità.
Il caso di Trump cita anche altri esempi che, a suo dire, dimostrano uno schema di reportage negativo su di lui da parte della BBC. La denuncia afferma che “la BBC non ha avuto alcun riguardo per la verità sul presidente Trump” e afferma che la BBC ha cercato “di creare un’impressione e una narrazione contro Trump il più unilaterale possibile”.
La BBC nega queste affermazioni, ponendo le basi per una battaglia legale potenzialmente significativa.
Un altro potenziale vantaggio di contestare la causa, sebbene la BBC probabilmente non lo riconoscerebbe, è il potenziale per rafforzare il suo marchio tra un segmento di consumatori statunitensi. La corporation sta investendo pesantemente nella sua app di streaming statunitense. Una battaglia legale di alto profilo con Trump potrebbe incoraggiare gli abbonamenti, anche se questa rimane una strategia ad alto rischio.
Un chiaro svantaggio nel combattere la causa sono i costi associati. Chris Ruddy, amico e alleato di Trump e amministratore delegato di Newsmax, ha stimato che andare in tribunale potrebbe costare tra i 50 e i 100 milioni di dollari, mentre un accordo potrebbe costare 10 milioni di dollari.
Usare fondi provenienti dai contribuenti del canone di licenza per raggiungere un accordo con Trump sarebbe una proposta difficile per la BBC. Tuttavia, spendere milioni per combattere il caso in tribunale potrebbe anche suscitare critiche per lo spreco di fondi pubblici.
La BBC ha un’assicurazione, ma l’entità della sua copertura rimane poco chiara.
Un’altra preoccupazione è la potenziale distrazione dalle cruciali trattative con il governo riguardo alla prossima Carta della BBC, che definirà il futuro della corporation oltre il 2027.
Tra le transizioni di leadership, comprese le dimissioni del direttore generale e dell’amministratore delegato delle news, la BBC deve affrontare quella che è probabilmente la sfida legale più significativa nella sua storia, deviando risorse dalle priorità strategiche.
La natura della “lawfare” è che si concentra tanto sull’onere di combattere un caso quanto sul risultato stesso.
Trump ha pochi incentivi a fare marcia indietro. Una disputa con la BBC serve ai suoi interessi, in particolare dato il riconoscimento da parte della BBC di un errore. Sembra intenzionato a dimostrare un pregiudizio al di là del singolo montaggio televisivo.
Resta da chiedersi quante risorse della BBC saranno necessarie per combattere il caso.
In passato, alcune società di media hanno optato per un accordo con Trump, anche quando gli esperti legali ritenevano che avrebbero potuto vincere. Alla fine, hanno concluso che gli svantaggi di una prolungata battaglia legale superavano i potenziali benefici.
Altri media statunitensi, tra cui il Wall Street Journal e il New York Times, stanno contestando cause simili, definendole parte di un più ampio attacco alla libertà dei media.
Tuttavia, la BBC deve affrontare un calcolo unico, data la sua ammissione di errore.
Una possibilità è se la BBC chieda al Primo Ministro di intervenire e Sir Keir Starmer chiami Trump e chieda al Presidente di essere magnanimo?
L’attuale governo sostiene la BBC. Nonostante le recenti controversie, il segretario alla cultura ha elogiato la corporation come vitale per la salute della democrazia quando ha lanciato il libro verde sul rinnovo della carta.
Tuttavia, Downing Street non ha segnalato che il Primo Ministro userebbe alcuna influenza che ha con Trump per persuaderlo a fare marcia indietro.
Il prossimo passo è che la BBC risponda alla denuncia. Sebbene non sia richiesta una risposta dettagliata immediatamente, la mancata risposta potrebbe comportare una sentenza predefinita. Sebbene la causa manchi di un “pistola fumante” definitiva, queste sono circostanze precarie e la BBC soppeserà attentamente le sue opzioni.
Il consiglio del centro per le arti dello spettacolo, nominato da Trump, ha votato per rinominarlo in suo onore, ha detto il segretario stampa della Casa Bianca.
I materiali includono foto di passaporti di donne e citazioni di Lolita scritte sul corpo di una donna.
L’ordine di collocare la cannabis nella stessa categoria del Tylenol con codeina segna il cambiamento più significativo nella politica statunitense sulle droghe dal 1971.
Latticini, alcol e una legge che regola la quantità di contenuti canadesi promossi da Netflix sono tra le principali questioni che gli Stati Uniti vogliono risolvere.
Nuove targhe sono apparse sotto i ritratti degli ex presidenti degli Stati Uniti alla Casa Bianca.
“`