“`html
Funzionari statunitensi hanno riferito di aver condotto una serie di attacchi contro imbarcazioni nel Mar dei Caraibi, provocando la morte di diversi individui presumibilmente trafficanti di droga.
Il presidente Donald Trump ha annunciato la prima operazione di questo tipo a settembre, affermando che le forze statunitensi avevano distrutto una barca proveniente dal Venezuela. Ha identificato l’imbarcazione come gestita dal cartello Tren de Aragua e contenente narcotici destinati agli Stati Uniti.
Annunci successivi di attacchi simili sono stati emessi nelle ultime settimane. Questi annunci sono stati accompagnati da filmati granulosi limitati, ma sono stati privi di prove sostanziali di traffico di droga e hanno fornito pochi dettagli sull’identità di coloro che si trovavano a bordo delle imbarcazioni prese di mira.
Funzionari dell’amministrazione Trump hanno affermato che queste azioni sono atti di autodifesa volti a interrompere il flusso di droghe illegali negli Stati Uniti. Tuttavia, gli attacchi hanno suscitato la condanna delle parti interessate regionali.
In un caso, il presidente della Colombia ha contestato l’affermazione degli Stati Uniti secondo cui un’imbarcazione presa di mira era venezuelana, affermando che era “colombiana con cittadini colombiani a bordo” – un’affermazione che la Casa Bianca ha confutato.
A seguito del primo attacco, BBC Verify ha consultato esperti di diritto internazionale e marittimo. Molti di questi esperti hanno suggerito che gli Stati Uniti potrebbero aver agito illegalmente attaccando l’imbarcazione.
Sebbene gli Stati Uniti non siano firmatari della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, i consulenti legali dell’esercito statunitense hanno precedentemente affermato che gli Stati Uniti dovrebbero “agire in modo coerente con le sue disposizioni”.
Ai sensi della convenzione, le nazioni firmatarie si impegnano a non interferire con le imbarcazioni che operano in acque internazionali, fatte salve alcune eccezioni. Queste eccezioni includono “l’inseguimento a caldo”, in cui un’imbarcazione viene inseguita dalle acque di un paese in alto mare.
“La forza può essere usata per fermare una barca, ma generalmente dovrebbero essere misure non letali”, ha affermato il Prof. Luke Moffett della Queens University Belfast.
Il Prof. Moffett ha inoltre osservato che l’uso di tattiche aggressive deve essere “ragionevole e necessario per autodifesa, dove esiste un’immediata minaccia di gravi lesioni o perdita di vite umane per i funzionari delle forze dell’ordine”, aggiungendo che le azioni statunitensi erano probabilmente “illegali ai sensi del diritto del mare”.
Gli esperti hanno anche sollevato preoccupazioni sul fatto che le uccisioni di presunti membri del cartello Tren de Aragua potrebbero violare il diritto internazionale che regola l’uso della forza.
L’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite consente ai paesi di usare la forza quando sono sotto attacco o per autodifesa. Il presidente Trump ha precedentemente accusato il cartello Tren de Aragua di essere impegnato in una guerra irregolare contro gli Stati Uniti e il Dipartimento di Stato ha designato il gruppo come Organizzazione Terroristica Straniera.
A seguito del primo attacco, il Prof. Michael Becker del Trinity College di Dublino ha dichiarato a BBC Verify che l’azione americana “estende il significato del termine oltre il suo punto di rottura”.
“Il fatto che i funzionari statunitensi descrivano gli individui uccisi dall’attacco statunitense come narco-terroristi non li trasforma in obiettivi militari legittimi”, ha affermato il Prof. Becker. “Gli Stati Uniti non sono impegnati in un conflitto armato con il Venezuela o l’organizzazione criminale Tren de Aragua.”
Il Prof. Moffett ha aggiunto: “Etichettare tutti come terroristi non li rende un bersaglio legittimo e consente agli stati di aggirare il diritto internazionale.”
Un promemoria trapelato ha riferito che l’amministrazione Trump aveva stabilito che gli Stati Uniti erano in un “conflitto armato non internazionale” con i cartelli della droga.
Rispondendo a un quinto attacco in ottobre, la Prof.ssa Mary Ellen O’Connell della Dame Law School ha dichiarato a BBC Verify che “non sono emersi fatti credibili o principi legali per giustificare questi attacchi”.
“L’unica legge rilevante per la pace è il diritto internazionale: questa è la legge dei trattati, dei diritti umani e della statualità”, ha scritto la Prof.ssa O’Connell in una dichiarazione via e-mail.
Tuttavia, funzionari statunitensi, tra cui il segretario alla Difesa Pete Hegseth, hanno difeso l’azione, che è stata anche applaudita dai repubblicani al Congresso.
Quando è stato interrogato sullo stesso attacco, un funzionario della Casa Bianca ha dichiarato a BBC Verify che il presidente Trump lo aveva autorizzato dopo che la barca aveva lasciato il Venezuela, con a bordo membri del Tren de Aragua. Il funzionario ha aggiunto che il presidente si è impegnato a utilizzare tutti i mezzi per impedire alla droga di raggiungere gli Stati Uniti.
Il Pentagono si è rifiutato di condividere la consulenza legale che aveva ottenuto prima di effettuare l’attacco.
In un attacco effettuato il 16 ottobre, ci sono stati due sopravvissuti: un colombiano e un ecuadoriano, che il governo degli Stati Uniti afferma di essere stati rimpatriati per “detenzione e perseguimento penale”.
Sono stati sollevati dubbi anche sul fatto che la Casa Bianca abbia rispettato la legge statunitense nell’autorizzare gli attacchi. La Costituzione degli Stati Uniti concede al Congresso il potere di dichiarare guerra.
Tuttavia, l’articolo II, che delinea i poteri del Presidente, afferma che “il presidente sarà il comandante in capo dell’esercito” e alcuni esperti costituzionali suggeriscono che questa disposizione concede al presidente l’autorità di autorizzare attacchi contro obiettivi militari. Fonti dell’amministrazione Trump hanno precedentemente citato questa disposizione quando difendevano gli attacchi statunitensi contro l’Iran.
Non è chiaro se tale disposizione si estenda all’uso della forza contro attori non statali come i cartelli della droga.
Rumen Cholakov, un esperto di diritto costituzionale statunitense presso il King’s College di Londra, ha dichiarato a BBC Verify che, dopo l’11 settembre, i presidenti statunitensi si sono affidati all’Authorization of Use of Military Force Act (AUMF) del 2001 quando hanno effettuato attacchi contro gruppi responsabili degli attacchi.
“La sua portata è stata ampliata costantemente nelle successive amministrazioni”, ha aggiunto. “Non è immediatamente ovvio che i cartelli della droga come Tren de Aragua rientrerebbero nei poteri AUMF del Presidente, ma potrebbe essere a questo che ‘narco-terroristi’ sta alludendo.”
Rimangono anche dubbi sul fatto che Trump abbia rispettato la War Powers Resolution, che impone che il presidente “in ogni caso possibile si consulti con il Congresso prima di introdurre le forze armate degli Stati Uniti in ostilità”.
Nonostante alcuni repubblicani al Congresso abbiano manifestato ansie per gli attacchi, il Senato ha respinto a ottobre una risoluzione che avrebbe richiesto all’amministrazione Trump di ottenere l’approvazione del Congresso prima di ulteriori attacchi.
Il governo venezuelano ha reagito agli attacchi con rabbia. Il presidente Nicolas Maduro nega le accuse americane di essere coinvolto nel traffico di droga.
Gli attacchi arrivano in un momento in cui si segnala che gli Stati Uniti hanno dispiegato navi da guerra navali nella regione a sostegno di operazioni anti-narcotici contro il Venezuela.
Utilizzando immagini satellitari, immagini dai social media e informazioni da localizzatori disponibili pubblicamente sulle navi, abbiamo identificato 14 navi militari statunitensi nella regione.
Questi includono cacciatorpediniere lanciamissili guidati e navi d’assalto anfibie.
Abbiamo anche localizzato un certo numero di aerei militari e droni a Porto Rico.
Trump ha anche riconosciuto a ottobre di aver autorizzato la CIA a condurre operazioni segrete in Venezuela.
Il presidente – che ha a lungo cercato di estromettere Maduro – ha autorizzato una ricompensa di 50 milioni di dollari per qualsiasi informazione che porti al suo arresto. Il leader venezuelano ha rivendicato la vittoria alle elezioni dello scorso anno, ampiamente considerate truccate dagli osservatori internazionali.
Ulteriori informazioni di Lucy Gilder
Su cosa vuoi che BBC Verify indaghi?
La visita del vicepresidente statunitense arriva dopo un’esplosione di violenza tra Israele e Hamas che ha minacciato di far deragliare la tregua di 12 giorni.
Christopher Moynihan, che era stato condannato a 21 mesi per la rivolta, avrebbe detto che Hakeem Jeffries “deve essere eliminato”.
Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov respinge l’idea di fermare il conflitto all’attuale linea di contatto.
Funzionari ecuadoriani affermano di non aver trovato prove che l’uomo avesse commesso un crimine e quindi lo avevano rilasciato.
La decisione di una corte d’appello statunitense blocca l’ordine di un giudice che aveva bloccato il dispiegamento mentre una sfida all’azione di Trump si svolge.
“`