„`html
Es war ein warmer Nachmittag Ende Mai 2024 in Lower Manhattan. Die Jury im Fall Donald Trump, der sich auf Schweigegeldzahlungen bezog, die von seinem ehemaligen Anwalt an die Pornodarstellerin Stormy Daniels vermittelt wurden, setzte ihre Beratungen am zweiten Tag fort.
In Erwartung einer längeren Wartezeit schloss ich mich dem BBC-Team zum Mittagessen im renommierten Katz’s Delicatessen an und entschied mich für ein klassisches Reuben-Sandwich.
Plötzlich eskalierte die Situation rasant. Es kamen Nachrichten, dass die Jury zurückkehrt.
Die ersten Berichte waren widersprüchlich und deuteten entweder auf eine Vertagung für den Tag oder auf die Verkündung eines Urteils hin.
Als ich kurz vor Beginn der BBC News um zehn Uhr atemlos am Live-Übertragungsort vor dem Gerichtsgebäude ankam, zerbrach ich in meiner Eile versehentlich mein Handydisplay.
Die Urteile wurden nacheinander verkündet: schuldig… schuldig… schuldig… die Litanei setzte sich fort.
Nachdem alle 34 Anklagepunkte zu Schuldsprüchen geführt hatten, verbrachte ich die Nachrichtensendung des Abends damit, die beispiellose Natur der Verurteilung eines ehemaligen Präsidenten als Schwerverbrecher in der US-Geschichte zu erläutern.
Als Senior North America Correspondent der BBC widmete ich Monate der Berichterstattung über Mr. Trumps umfangreiche juristische Auseinandersetzungen an der Ostküste. Angesichts von vier verschiedenen Strafverfahren und zahlreichen Zivilklagen stellten seine Rechtsstreitigkeiten eine Bedrohung für seine Freiheit sowie seine politische und wirtschaftliche Stellung dar.
Ein Jahr später hat sich die Machtdynamik erheblich verschoben.
Drei entscheidende Urteile des Obersten Gerichtshofs – eines, das Präsidenten und ehemaligen Präsidenten eine weitreichende Immunität vor Strafverfolgung gewährt; ein weiteres, das das Urteil aufhebt, wonach Mr. Trumps Bemühungen, die Wahl von 2020 zu kippen, ihn von der Ausübung eines Amtes ausschließen; und ein drittes, das erst letzten Monat erlassen wurde und die Fähigkeit von Bezirksrichtern einschränkt, die Agenda des Präsidenten zu behindern – haben den Präsidenten gestärkt, der den Obersten Gerichtshof mit einer konservativen Mehrheit umgestaltet hat und sich nun auf die unteren Gerichte konzentriert.
Bundesbezirksrichter, die häufig Urteile zur Einwanderungspolitik mit landesweiten Auswirkungen erlassen haben, sehen sich nun mit einer aggressiven Herausforderung durch eine Regierung konfrontiert, die ihre Legitimität in Frage gestellt und, nach Ansicht einiger, ihre Autorität missachtet hat.
Die zentralen Fragen sind, ob diese Richter ihre Autorität aktiv verteidigen sollten, wie sie dies effektiv tun können und ob diese Ereignisse das Kräfteverhältnis innerhalb der US-Regierung dauerhaft verändern werden, selbst nachdem Donald Trumps Präsidentschaft beendet ist.
Mehrere Richter, sowohl amtierende als auch pensionierte, haben erklärt, dass das Ausmaß dieses „Angriffs“ beispiellos sei.
John E. Jones III, ein ehemaliger Richter in Pennsylvania, der von einem republikanischen Präsidenten ernannt wurde und jetzt Präsident des Dickinson College ist, erklärte: „Ich denke, es ist fair zu sagen, dass insbesondere die US-Bezirksgerichte… auf eine Weise von der Regierung angegriffen werden, die beispiellos ist.“
Zusätzlich zu seinen Kommentaren während unseres letzten Interviews hat der Präsident Richter als „verkommen“, „Monster“, „verrückt“, „Wahnsinnige“, „USA-Hasser“ und „radikale Linke“ bezeichnet.
Er hat sich auch für die Amtsenthebung von Richtern ausgesprochen, mit denen er nicht einverstanden ist, und mit rechtlichen Schritten gegen sie gedroht.
Stephen Miller, stellvertretender Stabschef für Politik, hat erklärt, dass das Land eine richterliche Tyrannei erlebt.
„Jeden Tag ändern sie die Außenpolitik, die Wirtschaftspolitik, die Personalpolitik und die nationale Sicherheitspolitik der Regierung“, schrieb er im März auf X. „Es ist Wahnsinn. Es ist Irrsinn. Es ist reine Gesetzlosigkeit.
„Es ist der schwerwiegendste Angriff auf die Demokratie. Es muss und wird ein Ende haben.“
Richter sind mit zunehmender Feindseligkeit und in einigen Fällen mit Gewaltandrohungen aus der Öffentlichkeit konfrontiert.
„[Sie] sind mit Bedrohungen konfrontiert, denen sie noch nie zuvor ausgesetzt waren“, sagte Nancy Gertner, eine ehemalige Bundesrichterin und derzeitige Professorin an der Harvard Law School, die von Präsident Bill Clinton ernannt wurde und 17 Jahre am Bundesgericht in Massachusetts tätig war.
„Es steht außer Frage, dass die Art von Schmähung, die die Regierung über Richter ausschüttet, mit denen sie nicht einverstanden ist, anders ist als zu jeder anderen Zeit.“
Richterin Gertner sagte, sie kenne amtierende Richter, die in diesem Jahr Morddrohungen erhalten haben, von denen angenommen wird, dass sie durch ihre Behinderung oder Verzögerung einiger der präsidialen Dekrete motiviert sind.
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Herr Trump von den Drohungen wusste.
Daten des U.S. Marshals Service, der für den Schutz der Justiz zuständig ist, zeigen, dass es bis Mitte Juni über 400 Drohungen gegen fast 300 Richter gegeben hat, was die Gesamtzahl für das gesamte Jahr 2022 übersteigt.
Einige der Drohungen beinhalten Doxing, die Veröffentlichung persönlicher Informationen über die Person oder ihre Familie, wodurch ihre Anfälligkeit für Angriffe erhöht wird.
Andere Formen der Einschüchterung in diesem Jahr waren finsterer.
Laut Esther Salas, einer amtierenden Bezirksrichterin in New Jersey, haben mehr als 100 Richter gefälschte Pizza-Lieferbestellungen erhalten.
Obwohl scheinbar unbedeutend, werden diese Lieferungen oft von Drohungen begleitet, und in etwa 20 Fällen wurden die Bestellungen unter dem Namen Daniel Anderl, dem verstorbenen Sohn von Richterin Salas, aufgegeben.
Er wurde vor fünf Jahren von einem verärgerten Anwalt ermordet, der in einen Fall verwickelt war, der von seiner Mutter verhandelt wurde. Der Angreifer, der auch ihren Ehemann erschoss, hatte sich als Pizzabote ausgegeben.
Richterin Salas beschrieb ihre Reaktion: „Zu sagen, dass ich wütend war, ist eine Untertreibung. Und dann natürlich nach Hause zu kommen und es meinem Mann zu erzählen, der fast [gestorben wäre].“
Während der Anstieg der Drohungen vor der jetzigen Regierung begann, glaubt Richterin Salas, dass die Situation Neuland betreten hat. „Wir laden Einzelpersonen ein, uns Schaden zuzufügen, wenn [eine] aufhetzende Rhetorik verwendet wird“, argumentierte sie.
„Das gibt jedem grünes Licht, der glaubt, er müsse die Dinge selbst in die Hand nehmen. Und unsere Führer wissen das.“
Viele Anhänger der jetzigen Regierung, darunter Jeff Anderson, ein wichtiger Architekt des Projekts 2025, das viele für einen Entwurf für Mr. Trumps zweite Amtszeit halten, weisen die Idee zurück, dass die Rhetorik des Präsidenten für die Eskalation der Spannungen verantwortlich ist.
Mr. Anderson argumentiert, dass die Linke eher für die Feindseligkeit gegenüber Richtern verantwortlich ist: „Die prominenteste Bedrohung für jeden an den Bundesgerichten war, als jemand versuchte, [den konservativen] Obersten Richter Brett Kavanaugh zu ermorden.
„Es gibt diese Tendenz zu versuchen, die Trump-Regierung als das darzustellen, was dies ermöglicht hat. Ich denke, viele der radikaleren revolutionären Vorstellungen, dass wir das Gesetz selbst in die Hand nehmen müssen und die Mittel die Zwecke heiligen… tendieren [dazu], von der Linken in Amerika zu kommen.“
Während frühere Präsidenten mit den Gerichten aneinandergeraten sind, sind Mr. Trumps Konfrontationen in ihrem Ausmaß und ihrer Intensität einzigartig und waren vielleicht unvermeidlich angesichts seiner sofortigen Umsetzung zahlreicher Exekutivanordnungen, die auf rasche politische Änderungen abzielten.
An seinem ersten Tag im Amt unterzeichnete er 26 Exekutivanordnungen.
Bis Anfang Juli hat er weitere 140 erlassen und damit die Gesamtzahl von Präsident Joe Biden während seiner vierjährigen Amtszeit übertroffen und nur geringfügig weniger als Präsident Barack Obama während seiner achtjährigen Amtszeit.
Mr. Trump hätte vom Kongress legislative Maßnahmen zur Umsetzung dieser Politik fordern können; die Republikaner kontrollieren derzeit beide Kammern. Der Gesetzgebungsprozess erfordert jedoch Zeit, und der Kongress war mit der wichtigsten innenpolitischen Initiative des Präsidenten beschäftigt – dem „Big Beautiful Bill“ –, so dass wenig Zeit oder politisches Kapital für andere Prioritäten blieb.
Die Erlassung von Exekutivanordnungen fällt in die verfassungsmäßige Befugnis des Präsidenten. Diese Befugnis leitet sich direkt aus Artikel II der US-Verfassung ab, und Mr. Trump agiert innerhalb etablierter staatlicher Mechanismen, vorausgesetzt, die Anordnungen zitieren die gesetzliche Grundlage und haben Gesetzeskraft.
Der Präsident kann Exekutivanordnungen nicht verwenden, um neue Gesetze zu schaffen oder gegen die Verfassung zu verstoßen.
In Ermangelung von Maßnahmen des Kongresses erfordert die Anfechtung von Exekutivanordnungen Rechtsmittel.
Der breite Umfang der von Mr. Trump unterzeichneten Anordnungen, von denen viele Verfassungsfragen wie das Geburtsortsprinzip behandeln, hat zu zahlreichen landesweiten Verfügungen geführt, die bis zum Ausgang der einzelnen Fälle anhängig sind.
Dieser Kontext unterstreicht die Bedeutung von Mr. Trumps Sieg vor dem Obersten Gerichtshof Ende Juni, der die Erlassung solcher landesweiten Verfügungen einschränkte.
„Diese Bezirksrichter sind völlig aus dem Ruder gelaufen und außer Kontrolle geraten“, argumentiert Jeff Anderson.
Die Regierung hat verschiedene Argumente vorgebracht, die der Justiz „Übergriffe“ vorwerfen und Richter als „Aktivisten“ bezeichnen. Die grundlegendste Kritik ist, dass sie den Willen des Volkes behindern.
Wie Stephen Miller sagte, behindern „außer Kontrolle geratene marxistische Richter“ die „Wünsche der Wählerschaft“.
Laut vielen Richtern stellt dieses Argument ein grundlegendes Missverständnis der Verfassung dar.
„Wir sind eine Nation der Gesetze, nicht der Menschen“, erklärte Richter John E. Jones III. „Ein Mandat für den Präsidenten der Vereinigten Staaten bedeutet nicht ein Mandat zur Missachtung des Gesetzes. Das ist offensichtlich, aber dies überdeckt eine grundlegende Missachtung des Gesetzes und der Verfassung.“
Es gibt Anzeichen dafür, dass einige innerhalb der Regierung in Erwägung ziehen, die Autorität der Gerichte zu missachten, trotz gegenteiliger öffentlicher Beteuerungen.
Tom Homan, der Berater des Präsidenten für Grenzsicherheit, erklärte im Fernsehen in Bezug auf die Bemühungen eines Gerichts, die Abschiebung mehrerer hundert Venezolaner zu verhindern: „Ich bin stolz darauf, Teil dieser Regierung zu sein. Wir hören nicht auf. … Mir ist egal, was die Richter denken.“
In meinem Interview mit dem Präsidenten letzte Woche bestritt er jedoch, die Justiz zu missachten, und merkte an, dass er, wenn Urteile gegen ihn ergangen seien, Rechtsmittel über das Gerichtssystem eingelegt habe.
„Ich habe zu viel Respekt davor, um es zu missachten. Ich habe großen Respekt vor der Justiz. Und das können Sie sehen“, sagte er und fügte hinzu: „Deshalb gewinne ich im Berufungsverfahren.“
Einige prominente Kritiker des Präsidenten argumentieren, dass er das System der Gewaltenteilung demontiert, in dem die drei Zweige der Regierung (die Präsidentschaft, der Kongress und die Justiz) als Beschränkungen füreinander dienen.
„Dies ist ein großer Wendepunkt für das Land“, sagte Professor Laurence Tribe, ein führender Verfassungsexperte und ausgesprochener Kritiker des Präsidenten.
Er argumentiert, dass der Kongress seine Aufsichtsfunktion eingestellt hat und befürchtet, dass „die Vereinigten Staaten vor einer katastrophalen Situation stehen“.
„Die Idee von drei Zweigen… wurde bei unserer Gründung ausgeheckt – vor dem Aufstieg der politischen Parteien und vor dem Aufstieg von Demagogen, die so effektiv und charismatisch wie Trump sind“, erklärte er. „Das ganze System ist völlig aus dem Gleichgewicht geraten.“
Das Kräfteverhältnis, das Professor Tribe diskutiert, ist Gegenstand von Debatten, und Bedenken hinsichtlich der Machtkonzentration in der Exekutive sind nicht neu.
Nach dem Watergate-Skandal in den 1970er Jahren, in dem Präsident Richard Nixon zahlreiche von seinen Vorgängern aufgestellte Normen verletzte, wurden Gesetze erlassen, um die Exekutive einzuschränken und die Rechenschaftspflicht zu erhöhen.
Einige der Änderungen bestanden jedoch lediglich darin, neue Normen zu übernehmen, wie z. B. die Veröffentlichung der Steuererklärungen des Präsidenten und die Vermeidung finanzieller Interessenkonflikte – Normen, die der jetzige Präsident wenig Neigung zeigt, zu befolgen.
Sogar Nixon, als er sich mit der Beziehung zwischen der Präsidentschaft und den Gerichten befasste, kam letztendlich der einstimmigen Anordnung des Obersten Gerichtshofs nach, die Watergate-Bänder auszuhändigen, nachdem er sich monatelang gewehrt hatte.
Mr. Trump hat sich der Missachtung genähert. In einem Fall, nachdem angeordnet worden war, die Rückkehr von Kilmar Ábrego García, einem Mann, der fälschlicherweise nach El Salvador abgeschoben worden war, zu ermöglichen, wurde der Regierung vorgeworfen, die Einhaltung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs absichtlich verzögert zu haben.
Sogar Mr. Trumps Generalstaatsanwältin Pam Bondi erklärte: „Er kommt nicht in unser Land zurück.“
Die Regierung brauchte zwei Monate, um die Anordnung des Gerichts zu erfüllen, was von Kritikern als Vorschau auf mögliche zukünftige Maßnahmen interpretiert wurde.
Letztendlich gibt es nur zwei Mechanismen, um einen Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen: die Abwahl durch Wahlen und die Amtsenthebung durch den Kongress, und Mr. Trump hat bereits zwei Amtsenthebungsverfahren überstanden.
Die Justiz hat jedoch nicht kapituliert und leistet weiterhin Widerstand gegen jeden potenziellen Plan, die Gerichte zu missachten oder zu schwächen.
Selbst nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Ende Juni, das landesweite Verfügungen einschränkte (die Präsidenten beider Parteien in der Vergangenheit kritisiert haben), erließ ein anderer Richter eine Verfügung gegen Mr. Trumps Asylpolitik.
Anfang dieses Monats erließ ein US-Bezirksrichter einen landesweiten Stopp für Mr. Trumps Exekutivanordnung, die das automatische Recht auf Staatsbürgerschaft für Kinder von undokumentierten Einwanderern oder ausländischen Besuchern einschränkte, was zu einer starken Verurteilung durch das Weiße Haus führte.
Dieser Konflikt ist im Gange, aber noch lange nicht gelöst, und seine Auswirkungen auf diese und zukünftige Präsidentschaften bleiben ungewiss.
Bildnachweise für das Titelbild: Bloomberg via Getty und EPA-EFE/REX/Shutterstock
BBC InDepth ist die Heimat auf der Website und App für die besten Analysen, mit frischen Perspektiven, die Annahmen in Frage stellen, und ausführlichen Berichten über die größten Themen des Tages. Und wir präsentieren auch zum Nachdenken anregende Inhalte von BBC Sounds und iPlayer. Sie können uns Ihr Feedback zum InDepth-Bereich senden, indem Sie auf die Schaltfläche unten klicken.
Fans in Los Angeles erzählen, wie Osbournes Musik ihr Leben geprägt und sie inspiriert hat.
Die Zuckerindustrie wird seit langem geschützt, und jetzt hat Trump ihr einen weiteren Schub gegeben, indem er Coca Cola unter Druck setzt.
Äthiopien hat wiederholt erklärt, dass der Megadamm, eine wichtige Quelle des Stolzes im Land, vollständig selbst finanziert wurde.
Nach dem Abkommen mit Japan kann man nun sagen, dass der aggressive Ansatz Trumps im Handel Ergebnisse zeigt.
Es kommt Wochen, bevor er und sein Bruder nach Jahrzehnten im US-Gefängnis zu einer Bewährungsanhörung erwartet werden.
„`