Nach Luftangriffen auf iranische Nuklearanlagen am Wochenende, die von Präsident Donald Trump angeordnet wurden, gab es sowohl von Demokraten als auch von Republikanern Kritik an der Rechtmäßigkeit seiner Handlungen.
Abgeordneter Thomas Massie (R) erklärte die Angriffe auf X für verfassungswidrig, eine Ansicht, die von Abgeordneter Warren Davidson (R) geteilt wurde.
Umgekehrt verteidigte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson (R), den Präsidenten und argumentierte, dass die wahrgenommene unmittelbare Bedrohung die Zeit, die für die Zustimmung des Kongresses benötigt wird, überwiege. Er verwies auf Präzedenzfälle für solche militärischen Aktionen unter den Verwaltungen beider Parteien.
BBC Verify konsultierte Rechtsexperten, um die Verfassungsmäßigkeit der Handlungen von Präsident Trump und die Notwendigkeit vorheriger Konsultationen mit dem Kongress zu beurteilen.
Relevante verfassungsrechtliche Bestimmungen sind Artikel I und II. Artikel I räumt dem Kongress das alleinige Recht ein, „Krieg zu erklären“, während Artikel II den Präsidenten als Oberbefehlshaber einsetzt – eine Rechtfertigung, die vom Weißen Haus für die iranischen Angriffe angeführt wurde.
Verfassungsexperten bestätigten, dass Artikel II dem Präsidenten unter bestimmten Umständen die Befugnis einräumt, militärische Gewalt einzusetzen, obwohl diese Umstände in der Verfassung nicht explizit definiert sind. Interpretationen, so Experten des Council on Foreign Relations, umfassen „tatsächliche oder erwartete Angriffe“ oder Maßnahmen zum Schutz „wichtiger nationaler Interessen“, einschließlich der Verhinderung der Nuklearproliferation – die erklärte Begründung für die Angriffe.
Vier von BBC Verify konsultierte Verfassungsrechtsexperten räumten die Befugnis des Präsidenten unter diesen Umständen ein. Professorin Claire Finkelstein (University of Pennsylvania Law School) erklärte, dass „die kurze Antwort ja lautet“ und verwies auf die langjährige Praxis einseitiger militärischer Aktionen des Präsidenten. Professorin Jessica Levinson (Loyola Marymount University) fügte hinzu, dass diese Befugnis begrenzt sei, sofern die Aktion nicht zu einem Krieg eskaliere – eine Unterscheidung, die keine klare Definition hat.
Professor Andrew Rudalevige (Bowdoin College) widersprach jedoch und argumentierte, dass das Fehlen eines „plötzlichen Angriffs zur Abwehr“ die Autorität des Präsidenten ungültig mache.
Während Artikel I dem Kongress die Macht verleiht, Krieg zu erklären, wurde diese Bestimmung selten angewendet; nur zehnmal seit 1812, zuletzt 1942 nach Pearl Harbor. Experten stellten die zunehmende Häufigkeit militärischer Aktionen des Präsidenten ohne Zustimmung des Kongresses fest.
John Bellinger (ehemaliger Rechtsberater des Weißen Hauses unter Präsident George W. Bush) hob die zunehmende Akzeptanz des Kongresses für den Einsatz militärischer Gewalt durch den Präsidenten ohne Genehmigung hervor. Jonathan Turley, ein konservativer Verfassungsexperte, erklärte, dass der Kongress und die Gerichte die Kriegserklärungspflicht effektiv aufgehoben haben.
Präsidenten Obama (Libyen, Razzia gegen Osama Bin Laden), Trump (Tötung von Qasem Soleimani), Clinton (Balkan) und Biden (Jemen, Syrien) genehmigten alle militärische Aktionen ohne vorherige Zustimmung des Kongresses und beriefen sich jeweils auf die Rechtfertigung von Artikel II.
Kritiker verwiesen auch auf die War Powers Resolution von 1973, die nach dem Vietnamkrieg verabschiedet wurde und darauf abzielte, die Kriegsführungsbefugnisse des Präsidenten ohne Konsultation des Kongresses einzuschränken. Obwohl die Resolution die Befugnis des Präsidenten in Notfällen anerkennt, schreibt sie Konsultationen mit dem Kongress „in jedem möglichen Fall“ vor.
Bellinger erklärte, Präsident Trump scheine diese Anforderung nicht erfüllt zu haben und habe lediglich republikanische Führungspersönlichkeiten informiert. US-Medien berichte deuten darauf hin, dass Senator Schumer nur kurzfristig informiert wurde.
Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, erklärte auf X, dass die Regierung „überparteiliche Höflichkeitsgespräche“ geführt und vor den Angriffen mit Senator Schumer gesprochen habe.
Die Resolution schreibt außerdem eine Benachrichtigung innerhalb von 48 Stunden nach einer militärischen Aktion vor. Verteidigungsminister Pete Hegseth bestätigte die Benachrichtigung nach Abschluss der Operation und behauptete, die Benachrichtigungspflichten des War Powers Act erfüllt zu haben.
Was soll BBC Verify untersuchen?
Von einem Hotelvideo bis zu Babyöl – die BBC-Korrespondentin Nada Tawfik erklärt die bisher vor Gericht gehörten Beweise und Aussagen.
Donald Trump beschuldigt beide Seiten, den Waffenstillstand gebrochen zu haben, und fordert sie auf, sich „zu beruhigen“.
Studierende, die ein Visum für die Einreise in die USA beantragen, werden nun aufgefordert, ihre Social-Media-Konten öffentlich zu machen.
Der US-Präsident äußerte seine Frustration über das Verhalten der beiden Nationen.
Jamel Clayton erhielt sieben Jahre Haft; ein Richter beschrieb den körperlichen Angriff als „bösartig“.