„Es gibt Jahrzehnte, in denen nichts passiert, und es gibt Wochen, in denen Jahrzehnte passieren.“ Dieses Zitat, das Wladimir Lenin zugeschrieben wird, beschreibt treffend den Wirbelwind diplomatischer Aktivitäten, der den US-Präsidenten Donald Trump diese Woche umgab.
Der Präsident, der eine „America First“-Politik vertritt, war auf der globalen Bühne bemerkenswert aktiv.
Die letzten Tage waren von einem Wirbelsturm an Aktivitäten geprägt: Handelsabkommen im Golf; die Aufhebung der syrischen Sanktionen; die Aushandlung der Freilassung eines US-Bürgers von der Hamas; ein Ende der militärischen Schläge im Jemen; reduzierte Zölle auf chinesische Waren; die Dringlichkeit von Gesprächen zwischen der Ukraine und Russland in der Türkei; fortgeführte Verhandlungen über das iranische Atomabkommen; und sogar eine behauptete Rolle bei der Vermittlung eines Waffenstillstands zwischen Indien und Pakistan.
Dieses atemberaubende Tempo hat sowohl Verbündete als auch Gegner damit kämpfen lassen, Schritt zu halten.
„Einfach nur, wow!“, bemerkte ein in London ansässiger Botschafter. „Es ist fast unmöglich, alles zu verfolgen.“
Was ist also die Bedeutung dieser hektischen Woche? Welche Einblicke bietet sie in die sich entwickelnde Außenpolitik des Präsidenten? Entsteht eine erkennbare „Trump-Doktrin“, oder ist dies lediglich ein Zusammentreffen globaler Ereignisse?
Ein Ausgangspunkt ist der Besuch des Präsidenten im Golf, wo er eine Vision der internationalen Beziehungen artikulierte, die den Handel über Konflikte stellt. In einer Rede in Riad plädierte Trump für „Handel, nicht Chaos“ im Nahen Osten, einer Region, die „Technologie, nicht Terrorismus“ exportieren sollte.
Seine Vision betont pragmatischen Merkantilismus, bei dem sich gegenseitig vorteilhafte Abkommen durch Profit Frieden fördern.
Inmitten des Lobes von saudischen Gastgebern und Besuchern unterzeichnete der Präsident Vereinbarungen, die das Weiße Haus mit 600 Milliarden US-Dollar an US-Investitionen bewertete.
Dies zeigte Trump von seiner flamboyantesten Seite, wobei er sofortige Erfolge sicherte, um die Arbeitsplatzschaffung im Inland zu fördern.
Während einige Diplomaten privat den Wert der Absichtserklärungen in Frage stellten, räumten sie die Bedeutung des Showmanship ein.
Trumps Rede enthielt bemerkenswerterweise keine Erwähnung von kollektivem Handeln, multilateraler Zusammenarbeit beim Klimawandel oder Bedenken hinsichtlich demokratischer oder Menschenrechte. Ideologie und Werte wurden weitgehend abgelehnt.
Er kritisierte direkt frühere westliche Interventionen und verurteilte „sogenannte Nationenbauer und Neokonservative“, die andere Nationen in Bezug auf Regierungsführung belehrten.
Unter dem Applaus seines arabischen Publikums erklärte er, dass diese „westlichen Interventionisten“ „mehr Nationen zerstört als gebaut“ hätten, und fügte hinzu: „Viel zu viele amerikanische Präsidenten waren von der Vorstellung befallen, dass es unsere Aufgabe ist, in die Seelen ausländischer Führer zu schauen und die US-Politik zu nutzen, um Gerechtigkeit für ihre Sünden zu spenden. Meine Aufgabe ist es, Amerika zu verteidigen.“
Diese Zurückhaltung, zu intervenieren, zeigte sich im Konflikt zwischen Indien und Pakistan. Während die USA traditionell eine wichtige vermittelnde Rolle spielen, zögerte die Trump-Administration zunächst.
Vizepräsident JD Vance erklärte bei Fox News, dass der Konflikt „grundsätzlich nichts mit uns zu tun hat… Wir können diese Länder nicht kontrollieren“.
Letztendlich engagierten sich sowohl er als auch Außenminister Marco Rubio diplomatisch und drängten auf Deeskalation. Auch andere Nationen spielten eine Rolle.
Nach dem Waffenstillstand reklamierte Trump den Verdienst, eine Behauptung, die indische Diplomaten entschieden zurückwiesen und behaupteten, es handele sich um einen bilateralen Waffenstillstand.
Trumps zentrale Bedeutung für die US-Außenpolitik ist unbestreitbar. Seine Handlungen unterstrichen die begrenzte Beteiligung anderer Regierungszweige, die traditionell an der Gestaltung der Außenpolitik beteiligt sind.
Die Entscheidung, den neuen syrischen Präsidenten Ahmed al-Sharaa zu treffen und Sanktionen aufzuheben, verdeutlicht die potenziellen Vorteile einer zentralisierten außenpolitischen Entscheidungsfindung: ein mutiger und entschlossener Schritt, der vom Präsidenten selbst nach Lobbyarbeit durch die Türkei und Saudi-Arabien angetrieben wurde.
Dies überraschte viele in der Region und innerhalb der US-Regierung. Das Außenministerium befürwortete angeblich die Beibehaltung von Hebelwirkung durch Sanktionen und äußerte Bedenken hinsichtlich des Schutzes von Minderheiten und ausländischer Kämpfer.
Diplomaten deuten darauf hin, dass dieses Muster impulsiver, intern nicht geprüfter Entscheidungsfindung üblich ist, mit gemischten Ergebnissen.
Trumps Inkonsistenz trägt dazu bei. Seine Entscheidung, die Zölle auf chinesische Waren zu senken, steht in starkem Kontrast zu seiner früheren aggressiven Haltung und seinen Drohungen mit Vergeltungsmaßnahmen. Die anschließende Senkung der Zölle auf 30 % in Genf veranschaulicht ein bekanntes Muster: maximalistische Forderungen, Drohungen, Verhandlungen, Zugeständnisse und die Erklärung des Sieges.
Diese „Art des Deals“-Strategie ist jedoch möglicherweise weniger effektiv für komplexe, langfristige Probleme wie Krieg.
Seine Ukraine-Politik veranschaulicht diese Flüssigkeit. Während er zunächst zusammen mit europäischen Führern einen 30-tägigen Waffenstillstand unterstützte, befürwortete er schnell direkte Gespräche zwischen der Ukraine und Russland in der Türkei und widersprach damit seiner vorherigen Haltung.
Später schlug er ein persönliches Treffen mit Putin als Voraussetzung für einen Deal vor.
Diese Inkonsistenz lässt einige Diplomaten seine Absichten in Frage stellen: „Weiß er wirklich nicht, was er mit dem Krieg in der Ukraine anfangen will? Oder greift er einfach nach dem, was die schnellstmögliche Lösung bietet?“
Zwei weitere Entscheidungen dieser Woche sind erwähnenswert. Erstens ein Waffenstillstand im Jemen nach monatelangen kostspieligen Luftangriffen. Zweitens laufende Gespräche mit dem Iran über sein Atomprogramm, mit Hinweisen auf ein mögliches (wenn auch möglicherweise bescheidenes) Abkommen, das die Wahrscheinlichkeit gemeinsamer militärischer Aktionen der USA und Israels verringert.
Beide Aktionen widersprechen den israelischen Präferenzen. Trotz Benjamin Netanyahus früherer Bedeutung in der Trump-Administration scheint er außen vor gelassen zu sein. Trumps Nahost-Reise ließ Israel aus, Sanktionen gegen Syrien wurden ohne israelische Unterstützung aufgehoben, und der Houthi-Waffenstillstand erfolgte nach einem Angriff auf den Flughafen Tel Aviv.
Diplomaten äußern Bedenken hinsichtlich einer möglichen Reaktion Netanyahus und befürchten eine mögliche Eskalation in Gaza.
Letztendlich brachte der diplomatische Wirbel dieser Woche wohl weniger Veränderungen hervor, als zunächst den Anschein hatte. Trotz des Fanfarenzugs der Nahost-Reise geht der Gaza-Konflikt weiter, eine neue israelische Offensive droht und die Normalisierung der israelisch-saudischen Beziehungen bleibt fern.
Während die Gespräche mit der Ukraine andauern, ist eine Lösung noch lange nicht sicher, und Putins Ambitionen bleiben unklar. Zollsenkungen mit Großbritannien und China haben die erhebliche Instabilität der globalen Märkte noch nicht gemildert.
Trumps globale Ideologie ist klarer geworden: ein merkantilistischer Ansatz, der optimistisch den Kapitalismus über Konflikte stellt. Seine Eile, Probleme im Nahen Osten, in der Ukraine und auf dem Subkontinent zu lösen, ist ebenfalls offensichtlich, vermutlich um sich auf China zu konzentrieren.
Diese Ambition könnte sich jedoch als schwer fassbar erweisen. So wie in Wochen Jahrzehnte vergehen können, so können auch Wochen vergehen, ohne dass nachhaltige Auswirkungen erzielt werden.
Bildnachweis: Getty Images
BBC InDepth ist die Anlaufstelle auf der Website und App für die beste Analyse, bietet neue Perspektiven, hinterfragt Annahmen und bietet eingehende Berichterstattung zu wichtigen globalen Themen. Wir präsentieren auch anregenden Content von BBC Sounds und iPlayer. Feedback ist willkommen.