Die Waffen sind entlang der bewaldeten thailändisch-kambodschanischen Grenze seit drei Wochen verstummt.
Dennoch tobt ein heftiger Wortkrieg zwischen den beiden Nationen, da jede versucht, internationale Unterstützung zu erhalten und die Unterstützung im Inland zu stärken. In Thailand herrscht die weitverbreitete Meinung, dass man in diesem Kampf auf der Verliererseite steht.
„Der Eindruck ist, dass Kambodscha agiler, selbstbewusster und mediengewandter wirkt“, bemerkte Clare Patchimanon im Podcast „Media Pulse“ des thailändischen öffentlich-rechtlichen Senders. „Thailand ist konstant hinterhergehinkt.“
Der jahrhundertealte Grenzstreit eskalierte am Morgen des 24. Juli dramatisch mit einem kambodschanischen Raketenbeschuss auf Thailand, gefolgt von thailändischen Luftangriffen.
Seitdem hat eine Armee kambodschanischer Social-Media-Nutzer, unterstützt von staatlich kontrollierten englischsprachigen Medienkanälen, eine Flut von Anschuldigungen und hetzerischen Berichten entfesselt, von denen viele als falsch erwiesen wurden.
Sie meldeten fälschlicherweise den Abschuss eines thailändischen F16-Kampfjets, begleitet von Bildern eines brennenden Flugzeugs – das später als aus der Ukraine stammend identifiziert wurde. Eine weitere unbegründete Behauptung lautete, Thailand habe Giftgas eingesetzt, illustriert mit einem Bild eines Wasserbombers, der rosa Flammschutzmittel abwirft, das tatsächlich von einem Waldbrand in Kalifornien stammt.
Thailand reagierte mit offiziellen Erklärungen, die jedoch oft die Form trockener statistischer Präsentationen aus verschiedenen Quellen annahmen, darunter das Militär, die lokale Regierung, das Gesundheitsministerium und das Außenministerium, die nicht immer koordiniert zu sein schienen.
Bangkok hat Schwierigkeiten, sein Argument effektiv zu kommunizieren, dass Kambodscha, dessen Raketenangriffe den erstmaligen Einsatz von Artillerie darstellten und zum Tod mehrerer thailändischer Zivilisten führten, für die Eskalation verantwortlich war.
Die gewählte thailändische Regierung unter der Führung der Pheu-Thai-Partei des umstrittenen Milliardärs Thaksin Shinawatra hat bekanntermaßen ein angespanntes Verhältnis zum thailändischen Militär.
Dies wurde im Juni noch verschärft, als der ehemalige kambodschanische Führer Hun Sen, ein langjähriger Freund von Thaksin, ein privates Telefongespräch mit Thaksins Tochter, Premierministerin Paetongtarn Shinawatra, durchsickern ließ. Sie hatte ihn um Hilfe bei der Lösung von Grenzdifferenzen gebeten und dabei Opposition von dem thailändischen Armee-General, der die Streitkräfte in dem Gebiet befehligt, geltend gemacht.
Das Leck löste in Thailand einen politischen Aufruhr aus, der zur Suspendierung Paetongtarns durch das Verfassungsgericht führte und die Regierung gerade dann, als sich die Grenzkrise zuspitzte, schwer schwächte.
Hun Sen steht vor keinen solchen Herausforderungen. Obwohl die Macht technisch gesehen an seinen Sohn Hun Manet übergeben wurde, wird allgemein angenommen, dass Hun Sen nach fast 40 Jahren an der Macht immer noch erheblichen Einfluss hat.
Die Armee, die Regierungspartei und die Medien stehen fest unter seiner Kontrolle. Seine Motive, seine Freundschaft mit den Shinawatras zu gefährden, bleiben unklar, deuten aber auf die Vorbereitung eines größeren Konflikts um die Grenze hin.
Von Anfang an postete Hun Sen konsequent auf seiner Facebook-Seite sowohl auf Khmer als auch auf Englisch und verspottete die thailändische Regierung mit Fotos von sich selbst in Armeeuniform oder bei der Überprüfung von Militärkarten.
Umgekehrt war die prominenteste Figur auf thailändischer Seite der unberechenbare Kommandeur der 2. Armee, Generalleutnant Boonsin Padklang, derselbe Offizier, über den sich Paetongtarn beschwert hatte. Sein kriegerischer Nationalismus hat ihm in Thailand beträchtliche Unterstützung eingebracht, aber auch die Autorität der Regierung untergraben.
„Hun Sen ist sehr schlau“, sagt Sebastian Strangio, Autor von „Hun Sen’s Cambodia“, einem maßgeblichen Bericht über die Auswirkungen seiner Führung auf das Land.
„Er hat die asymmetrische Taktik angewandt, bestehende Spaltungen in Thailand auszunutzen. Kambodschas Geschicklichkeit, sich als Opfer darzustellen, hat dem Land eine weitere wirksame Waffe gegen Thailand auf der internationalen Bühne verschafft.“
Thailändische Beamte räumen die Schwierigkeiten bei der Bekämpfung der von der kambodschanischen Seite angewandten Taktiken ein.
„Dies unterscheidet sich völlig von früheren Informationskriegen“, sagte Russ Jalichandra, stellvertretender Außenminister, gegenüber der BBC.
„Unsere Aussagen müssen glaubwürdig und beweisbar sein. Das ist unsere einzige Waffe in diesem Krieg. Daran müssen wir uns halten, auch wenn es manchmal so aussieht, als wären wir nicht schnell genug.“
Thailand hat stets betont, dass sein Grenzstreit mit Kambodscha bilateral und ohne Einmischung von außen durch die von den beiden Ländern vor 25 Jahren eingerichtete Gemeinsame Grenzkommission beigelegt werden sollte.
Kambodscha hingegen strebt eine Internationalisierung des Streits an und hat als erstes Land den eskalierenden Konflikt im vergangenen Monat an den UN-Sicherheitsrat verwiesen. Es hat auch den Internationalen Gerichtshof (IGH) aufgefordert, über den Grenzverlauf zu entscheiden, was Thailand vor ein Dilemma stellt.
Der offizielle Grund Thailands für die Ablehnung der Beteiligung des IGH ist, dass es wie viele Nationen die Gerichtsbarkeit des IGH nicht anerkennt. Ebenso wichtig ist die kollektive thailändische Erinnerung an Verlust und Demütigung vor dem IGH, die den Kern des Grenzstreits bildet.
Sowohl Thailand als auch Kambodscha haben nationale Narrative über ungerechte territoriale Verluste verankert.
Das kambodschanische Narrativ dreht sich um ein einst mächtiges Reich, das durch Krieg und Revolution geschwächt wurde und den territorialen Ambitionen seiner größeren Nachbarn ausgeliefert war.
Das thailändische Narrativ ist neueren Datums und beinhaltet erzwungene territoriale Opfer im frühen 20. Jahrhundert, um die französische oder britische Kolonialherrschaft zu vermeiden. Als Thailand einer neuen Grenze zum französisch besetzten Kambodscha zustimmte, erlaubte es französischen Kartographen, die Karte zu zeichnen.
Nach der Unabhängigkeit Kambodschas im Jahr 1953 besetzten thailändische Truppen den Preah-Vihear-Tempel (Khao Phra Viharn auf Thai), einen Khmer-Tempel auf einer Klippe, der die Grenze markieren sollte.
Die Thailänder argumentierten, dass die französischen Kartographen einen Fehler gemacht hätten, indem sie die Grenze von der Wasserscheide, der vereinbarten Trennlinie, weg verlegt hätten, wodurch der Tempel in Kambodscha platziert wurde.
Kambodscha brachte den Streit vor den IGH und gewann.
Das Gericht entschied, dass Thailand es ungeachtet der Mängel der Karte versäumt habe, diese in den vorangegangenen fünfzig Jahren anzufechten.
Der damalige thailändische Militärherrscher war von dem Ergebnis schockiert und wollte Kambodscha zunächst angreifen, wurde aber von seinen Diplomaten überzeugt, das Urteil widerwillig zu akzeptieren.
Thailands Sensibilität gegenüber seinem Verlust von 1962 macht es nun politisch unmöglich, eine Rolle des IGH bei der Lösung der verbleibenden Grenzstreitigkeiten zu akzeptieren.
Dies hat es Hun Sen ermöglicht, Thailand als Verächter des Völkerrechts darzustellen.
Thailand begegnet nun dem kambodschanischen Narrativ mit einem wirksameren: dem Einsatz von Landminen.
Beide Länder sind Unterzeichner der Ottawa-Konvention zum Verbot von Antipersonenminen, und Kambodscha hat eine traumatische Geschichte als eines der am stärksten verminten Länder weltweit, wofür es erhebliche ausländische Mittel erhalten hat.
Daher stellt Thailands Anschuldigung, dass kambodschanische Soldaten neue Antipersonenminen entlang der Grenze verlegen und dabei mehrere thailändische Soldaten verletzt haben, die Regierung in Phnom Penh vor eine schwierige Situation.
Anfangs wies Kambodscha die Behauptung zurück und behauptete, es handele sich um alte Minen, die aus dem Bürgerkrieg in den 1980er Jahren stammten. Die thailändische Regierung brachte dann eine Gruppe von Diplomaten und Journalisten an die Grenze, um ihre Ergebnisse zu präsentieren.
Auf einem Tisch im Dschungel, nur wenige hundert Meter von der Grenze entfernt, lag eine Sammlung von Munition, die thailändische Minenräumteams nach eigenen Angaben aus Gebieten geborgen hatten, die zuvor von kambodschanischen Truppen besetzt waren.
Wir waren auf eine kleine Lichtung beschränkt, die mit rot-weißem Klebeband abgegrenzt war. Alles darüber hinaus sei unsicher, hieß es. Auf der Fahrt entlang eines schlammigen Weges sahen wir thailändische Soldaten in getarnten Bunkern, die in den Bäumen versteckt waren.
Unter der Munition befanden sich Dutzende dicker, grüner Plastikscheiben, etwa so groß wie eine Untertasse. Dies waren russische PMN-2-Minen, die eine beträchtliche Menge Sprengstoff enthielten – genug, um schwere Gliedmaßenschäden zu verursachen – und schwer zu entschärfen sind. Einige schienen brandneu zu sein und waren noch nicht eingesetzt worden.
Die ersten Bilder veranlassten Kambodscha, die thailändischen Behauptungen als unbegründet abzutun, da die Sicherungsstifte nicht entfernt worden waren.
Uns wurden jedoch andere Minen gezeigt, die scharf gemacht und vergraben worden waren, eindeutig in der letzten Zeit – nicht in den 1980er Jahren.
Thailand fordert Maßnahmen gegen Kambodscha durch andere Unterzeichner der Ottawa-Konvention und fordert Länder auf, die Minenräumprogramme in Kambodscha unterstützen, diese einzustellen.
Sie argumentieren, dass Kambodschas Weigerung, das Verlegen von Minen zuzugeben oder sich auf einen Plan zur Beseitigung derselben zu einigen, einen Mangel an gutem Willen bei der Lösung des Grenzstreits beweist.
Kambodscha hat mit Gegenbeschuldigungen reagiert und Thailand den Einsatz von Streumunition und Weißphosphorgranaten vorgeworfen, die zwar nicht verboten sind, aber auch eine Bedrohung für Nichtkombattanten darstellen können. Das thailändische Militär hat ihren Einsatz eingeräumt, aber nur, wie es heißt, gegen militärische Ziele.
Kambodscha hat auch Bilder veröffentlicht, die angeblich Schäden am Preah-Vihear-Tempel, einem Weltkulturerbe, zeigen, die durch thailändischen Beschuss verursacht wurden, eine Behauptung, die das thailändische Militär bestreitet.
Der ständige Austausch von Anschuldigungen zwischen beiden Ländern macht Fortschritte bei ihrem Grenzstreit unwahrscheinlich.
Hun Sen und sein Sohn haben politisch davon profitiert, sich als Verteidiger kambodschanischen Bodens darzustellen, aber der Konflikt hat die politischen Herausforderungen der thailändischen Regierung verschärft.
Er hat eine intensive Feindseligkeit zwischen thailändischen und kambodschanischen Nationalisten angeheizt. Hunderttausende kambodschanische Wanderarbeiter haben Thailand verlassen, was sich auf eine ohnehin schon angeschlagene kambodschanische Wirtschaft auswirken wird.
„Beide Seiten betrachten die Grenze als eine heilige Trennlinie zwischen ihren Ländern“, sagt Herr Strangio. „Die Symbolik ist von enormer Bedeutung. Dies berührt sehr tiefgreifende Fragen der nationalen Identität, und es ist etwas, von dem sich im Moment keine der beiden Seiten leisten kann, zurückzutreten.“
US-Präsident Donald Trump behauptet, sieben Kriege beendet zu haben – stimmt das?
Die burmesischen Kuratoren der Ausstellung, die tibetische, uigurische und Hongkong-Kunst enthielt, sind nach Großbritannien geflohen.
Cameron Bradford aus Stevenage wird von einem deutschen Gericht zu einer zweijährigen Bewährungsstrafe verurteilt.
Zwei junge Briten wurden in Simbabwe wegen Drogenhandels inhaftiert.
Die neuen Zollsätze von Trump haben viele schockiert, aber einige Länder sind inmitten der Änderungen in letzter Minute besser weggekommen als andere.