„`html
Die Szenen der Sitzblockade auf dem Parliament Square letzte Woche, die die verbotene Gruppe Palestine Action betraf, waren bemerkenswert.
Unter Demonstranten, die Plakate mit der Aufschrift „Ich bin gegen Völkermord, ich unterstütze Palestine Action“ hielten, wurden etwa 522 Personen wegen des Verdachts auf Verstöße gegen Terrorgesetze festgenommen – mehr als doppelt so viele wie im gesamten Jahr 2024.
Polizeiberichten zufolge lag das Durchschnittsalter der Festgenommenen bei 54 Jahren, wobei 112 Personen über 70 Jahre alt waren.
Die Kontroverse um das Verbot von Palestine Action (PA), die im letzten Monat im Vereinigten Königreich als terroristische Vereinigung verboten wurde, ähnelt zunehmend einem politischen und öffentlichkeitswirksamen Kampf, zusätzlich zu ihren rechtlichen Dimensionen.
Organisatoren der Kampagne versuchen, die vermeintliche öffentliche Sympathie zu nutzen, indem sie eine weitere Demonstration im September planen, mit dem Ziel, die Regierung durch schiere Zahlen dazu zu zwingen, das Verbot aufzuheben.
Wie wird die Lösung aussehen?
Könnte dies ein „Ich bin Spartacus“-Moment werden, um Baronin Shami Chakrabarti, die Labour-Abgeordnete und Bürgerrechtsanwältin, zu zitieren?
Die Antwort hängt von drei juristischen Auseinandersetzungen ab, von denen jede die öffentliche Wahrnehmung und die rechtliche Charakterisierung von Palestine Action prägen wird.
Beginnen wir mit den Demonstranten, die seit Juli wegen der Unterstützung der Gruppe festgenommen wurden – insgesamt bisher über 700.
Ein Anwalt deutet an, dass die Situation für die Strafverfolgungsbehörden unangenehm war.
„Ich habe erlebt, wie Polizisten sich sichtlich unwohl dabei fühlten, diese älteren Menschen als Kriminelle zu behandeln“, sagte Anwältin Katie McFadden, die zahlreiche Demonstranten nach ihrer Festnahme am vergangenen Samstag beriet.
„Ich habe sie in Polizeigewahrsam gesehen, wie sie rücksichtsvoll handelten und aufrichtig schockiert und entsetzt wirkten, dass dies Teil ihrer Arbeit ist – die Öffentlichkeit vor gefährlichen Kriminellen zu schützen.“
Die grundlegende Herausforderung für Strafverfolgungsbehörden und Staatsanwälte besteht darin, zu bestimmen, wie viele Demonstranten wegen Unterstützung einer verbotenen terroristischen Vereinigung angeklagt werden sollen, um der Öffentlichkeit effektiv eine Botschaft zu vermitteln. Und welche Botschaft wird gesendet, wenn nicht alle angeklagt werden?
Bisher wurden drei Personen angeklagt, Gegenstände gezeigt zu haben, die Unterstützung für Palestine Action während der ersten Demonstration am 5. Juli zeigten. Dieses relativ geringfügige Vergehen wird nächsten Monat vor Gericht verhandelt.
Der Direktor der Staatsanwaltschaft, Stephen Parkinson, konsultierte sich mit dem Büro des Generalstaatsanwalts, bevor er mit den Anklagen fortfuhr, da in bestimmten Terrorismusfällen zusätzliche Schutzmaßnahmen gelten.
Dies impliziert, dass Lord Hermer, der Generalstaatsanwalt und ein Kabinettsminister, oder ein Stellvertreter, in jeden von der Polizei bei den Staatsanwälten eingereichten Fall einbezogen werden muss.
Folglich könnten die meisten der 700 Personen monatelang im Unklaren darüber bleiben, ob es zu Gerichtsverfahren kommt, die möglicherweise erst in über einem Jahr vor einem Geschworenengericht verhandelt werden, wenn sie schwerwiegenderer Vergehen beschuldigt werden.
Unter der Annahme, dass Anklage erhoben wird, deutet die historische Präzedenz auf eine geringe Wahrscheinlichkeit hin, dass die Höchststrafe von 14 Jahren verhängt wird.
Typischerweise könnte eine Verurteilung dieser Art Karrieren zerstören und das Leben erheblich verändern.
Die Berechnung für einige Palestine Action-Demonstranten ist anders.
Viele sind ältere Menschen, die vom Klimawandel-Aktivismus übergewechselt sind und glauben, dass das Verbot den Schutz der freien Meinungsäußerung verletzt. Sie scheinen sich weniger um die Auswirkungen der Verhaftung auf ihren Alltag zu sorgen. Sie könnten nur mit der geringeren Anklage konfrontiert werden, ein Zeichen zur Unterstützung von PAG zu zeigen, was nicht einmal vor einen Richter des Crown Court kommt.
Könnte sich das Verbot von Palestine Action daher als ein rechtlicher und öffentlichkeitswirksamer Rückschlag für Innenministerin Yvette Cooper erweisen?
Huda Ammori, Mitbegründerin von Palestine Action, erklärte in den sozialen Medien: „Das System kann nicht damit umgehen, wenn sich Tausende widersetzen.“
Die Minister hoffen jedoch, dass der Unterschied zwischen der von ihr gegründeten Organisation und anderen Formen des Protests in Bezug auf Gaza durch die zweite der drei miteinander verbundenen juristischen Auseinandersetzungen deutlich wird, die bald im Mittelpunkt stehen werden.
Im August 2024 brachen angebliche PAG-Anhänger in Elbit Systems UK in Bristol ein, eine israelische Rüstungsfirma, die seit langem ein wichtiges Ziel ist.
Ein umgebauter Gefängnistransporter durchbrach einen Sicherheitszaun, und Brecheisen und ein Vorschlaghammer wurden angeblich verwendet, um Geräte zu beschädigen.
Drei Personen wurden verletzt: ein Wachmann und zwei Polizisten.
Palestine Action bewarb Videos des Schadens, aber keine Bilder der angeblichen Angriffe.
Diese Vorwürfe werden in einem Prozess ab November behandelt. Etwa 18 Personen bestreiten Anklagen, darunter Sachbeschädigung, Körperverletzung mit tatsächlicher Körperverletzung, schwere Störung der öffentlichen Ordnung und schwerer Einbruch.
Dieser Vorfall veranlasste die nationalen Sicherheitsbehörden und die Polizei, zu prüfen, ob ein Terrorismusverbot gegen PAG gerechtfertigt werden könnte, nachdem sie zunächst zu dem Schluss gekommen waren, dass der Großteil ihrer störenden Aktivitäten geringfügige Sachbeschädigung darstellte.
Dokumente, die der BBC vor dem High Court offengelegt wurden, zeigen, wie sich die Begründung für ein Verbot entwickelte. Beamte behaupteten, dass Palestine Action zunehmend militant werde und angeblich ein „Untergrundhandbuch“ erstellt habe, in dem detailliert beschrieben wird, wie man einen „Einbruch“ plant, einschließlich der Verwendung von Gesichtsmasken, Brennertelefonen und gefälschten Autokennzeichen.
„Mit einem effizienten Vorschlaghammer in der Hand können Sie einiges an Schaden anrichten“, heißt es in dem Handbuch, bevor spezifische Anweisungen gegeben werden.
Hier kommt die breite Definition von Terrorismus im Vereinigten Königreich ins Spiel, die nicht nur die Drohung oder Anwendung von Gewalt zur Förderung einer Sache umfasst, sondern auch Handlungen schwerer Sachbeschädigung.
Dies ist zum Teil auf die frühere Strategie der IRA zurückzuführen, durch Bombenanschläge, insbesondere in England in den 1990er Jahren, wirtschaftlichen Schaden zu verursachen, ohne unbedingt Todesfälle verursachen zu wollen.
Als Cooper PAG verbot, basierte ihre Entscheidung daher hauptsächlich auf dem, was das Innenministerium als Millionenschäden durch kriminelle Handlungen bezeichnete, und nicht auf der Einschätzung, dass es sich um eine Gruppe mörderischer Militanter handelte.
„Das Verbot betrifft eine bestimmte Gruppe, die an gewalttätigen Angriffen beteiligt ist, einschließlich Verletzungen, Waffen, Rauchbomben, die Panik unter unschuldigen Menschen verursachen, und großen Sachschäden“, erklärte die Innenministerin nach den Festnahmen am vergangenen Samstag.
„Einige Personen, die Einspruch gegen das Verbot erheben, sind sich möglicherweise der vollen Natur der Organisation aufgrund von gerichtlichen Beschränkungen der Berichterstattung während laufender schwerwiegender Strafverfolgungen nicht bewusst, aber es ist wichtig, jeden Zweifel daran auszuräumen, dass dies keine gewaltfreie Organisation ist.“
Frau Ammori hat diese Charakterisierung bestritten und behauptet, dass Regierungsdokumente belegen, dass Palestine Action nicht zu Gewalt aufgerufen hat.
Dies führt zu der dritten bedeutenden juristischen Herausforderung, die diese Angelegenheit entscheiden wird: War die Entscheidung der Innenministerin gerechtfertigt?
Der High Court wird in diesem Herbst prüfen, ob das Verbot eine rationale und verhältnismäßige Reaktion auf die Aktivitäten von PAG war.
Jonathan Hall KC, der unabhängige Aufseher über die Terrorismusgesetze, teilte BBC News zuvor mit, dass das Verbot rechtlich einwandfrei sei, da die Gruppe vom Protest zu dem übergegangen sei, was effektiv „Erpressung“ darstellt, was darauf hindeutet, dass sie Druck ausübt, um ihre Ziele zu erreichen.
Das Rechtsteam von Frau Ammori verfügt jedoch über eine Reihe überzeugender Argumente im Zusammenhang mit der Protestfreiheit.
Volker Türk, der Menschenrechtschef der Vereinten Nationen, hat sich ebenfalls zu Wort gemeldet und erklärt, dass das Verbot so fehlerhaft sei, dass es das Vereinigte Königreich in Verletzung des Völkerrechts bringe.
Der Ausgang dieses Falles wird bestimmen, ob Palestine Action weiterhin verboten bleibt. Wenn das Verbot aufgehoben wird, werden die bisher 700 festgenommenen Personen entlastet und ihre Fälle werden zusammenbrechen. Was die Gruppe selbst betrifft, so mag sie sich ermutigt fühlen, wird aber verstehen, dass sie erneut verboten werden könnte, wenn ihre Handlungen gegen Terrorgesetze verstoßen.
Wenn das Verbot aufrechterhalten wird, wird die Regierung im Vorteil sein, und Verhaftungen und Anklagen werden fortgesetzt.
Dies spiegelt den Ansatz der Terrorismusbekämpfung wider: langsam aber sicher, Schritt für Schritt, um die Bedrohung einzudämmen und letztendlich zu unterdrücken.
Erhalten Sie unseren wichtigsten Newsletter mit allen Schlagzeilen, die Sie für den Start in den Tag benötigen. Melden Sie sich hier an.
Mehr als 100 Hilfsorganisationen geben an, dass ihnen zunehmend mitgeteilt wird, dass sie „nicht befugt“ sind, Hilfsgüter zu liefern.
Mediatoren sagen, dass ein Abkommen in den Wochen vor der geplanten Ausweitung des Krieges durch Israel durchgesetzt werden kann.
Israel sagt, es habe den Korrespondenten Anas al-Sharif ins Visier genommen und ihm vorgeworfen, eine Hamas-Zelle anzuführen, was er bestritten hatte. Israel lieferte kaum Beweise für die Behauptung.
Sie verteidigte das Verbot der Gruppe nach dem Terrorgesetz und sagte, die Organisation sei „keine gewaltfreie Organisation“.
Albanese hatte zuvor gesagt, Australien werde einen palästinensischen Staat in der UN-Generalversammlung anerkennen.
„`