Richter am Obersten Gerichtshof haben bemerkenswerte Skepsis gegenüber den weitreichenden Zöllen geäußert, die von Präsident Donald Trump verhängt wurden. Der Fall hat potenziell erhebliche Auswirkungen auf seine umfassendere Agenda und die globale Wirtschaftslandschaft.
Oberster Richter John Roberts, zusammen mit den Richtern Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch – alle als konservative Mitglieder des Gerichts angesehen – schienen von der Rechtfertigung der Regierung für die Einfuhrzölle nicht überzeugt zu sein.
Das höchste Gericht des Landes prüft derzeit eine Klage einer Koalition aus kleinen Unternehmen und einer Gruppe von Bundesstaaten, die argumentieren, dass die betreffenden Zölle rechtswidrig seien, und geltend machen, dass die Befugnis zur Erhebung einer faktischen Steuer ausschließlich beim Kongress liege.
Bestimmte konservative Richter signalisierten jedoch auch ein gewisses Maß an Sympathie für die Argumente der Rechtsvertreter von Trump, die behaupten, dass der Präsident in auswärtigen Angelegenheiten, einschließlich Handel und Zölle, weitreichende Befugnisse besitzt.
Sollte die Regierung den Fall verlieren, könnte sie gezwungen sein, einen Teil der durch diese Zölle eingenommenen Milliarden von Dollar zurückzuerstatten, ein Szenario, das laut Richterin Barrett zu einem „totalen Chaos“ führen könnte.
Der Oberste Gerichtshof, der derzeit aus einer konservativen Mehrheit von 6:3 besteht, benötigt in der Regel mehrere Monate, um Entscheidungen in bedeutenden Fällen zu treffen, obwohl eine Lösung in dieser Angelegenheit potenziell beschleunigt werden könnte.
Selbst im Falle einer ungünstigen Entscheidung gegen Trump hat Finanzminister Scott Bessent angedeutet, dass die Regierung alternative rechtliche Wege prüfen würde, um die Zölle aufrechtzuerhalten.
Die Anhörung am Mittwoch spiegelte die komplizierte Natur des Falles wider und dauerte fast drei Stunden, was die vorgesehene Zeit deutlich überschritt.
Oberster Richter Roberts kommentierte: „Die Rechtfertigung wird für die Befugnis verwendet, Zölle auf jedes Produkt aus jedem Land in beliebiger Höhe und für beliebige Dauer zu erheben.“
Richter Gorsuch fragte, wenn das Gericht zugunsten von Trump entscheiden würde: „Was würde den Kongress daran hindern, jegliche Verantwortung für die Regulierung des Außenhandels abzugeben?“
Er erklärte weiter, dass er sich „schwertue“, ausreichende Gründe zur Unterstützung der Argumente von US-Generalstaatsanwalt John Sauer zu finden.
Die drei liberalen Richter des Gerichts äußerten ebenfalls Bedenken hinsichtlich der Frage, ob das Bundesrecht und die US-Verfassung dem Präsidenten die einseitige Befugnis einräumen, Zollniveaus für ausländische Importe festzulegen.
Der Fall dreht sich um den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977, der laut Trumps Anwälten dem Präsidenten die Befugnis zur Erhebung von Zöllen einräumt. Obwohl die Verfassung die Zollbefugnis ausdrücklich dem Kongress zuweist, hat Trump geltend gemacht, dass die Legislative „Notstands“-Befugnisse delegiert hat, die es ihm ermöglichen, etablierte Prozesse zu umgehen.
Sauer argumentierte, dass die Nation einzigartigen Krisen gegenüberstehe, die als „landtötend und nicht nachhaltig“ beschrieben werden und Notmaßnahmen des Präsidenten erfordern. Er warnte davor, dass die Entkräftung von Trumps Zollbefugnissen die USA „rücksichtsloser Vergeltungsmaßnahmen im Handel“ aussetzen und zu „ruinösen wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsfolgen“ führen würde.
Trump berief sich erstmals im Februar auf IEEPA, um Zölle auf Waren aus China, Mexiko und Kanada zu erheben und nannte Drogenhandel aus diesen Ländern als Notfall.
Er setzte das Gesetz im April erneut ein und ordnete Abgaben zwischen 10 % und 50 % auf Waren aus fast allen Ländern der Welt an, wobei er behauptete, dass das US-Handelsdefizit eine „außergewöhnliche und ungewöhnliche Bedrohung“ darstelle.
Diese Zölle wurden im Laufe des Sommers schrittweise eingeführt, als die USA Länder unter Druck setzten, „Deals“ auszuhandeln.
Anwälte, die die klagenden Bundesstaaten und privaten Gruppen vertreten, haben argumentiert, dass IEEPA dem Präsidenten zwar die Befugnis zur Regulierung des Handels einräumte, aber „Zölle“ nicht ausdrücklich erwähnt.
Neil Katyal, der die privaten Unternehmen vertritt, argumentierte, es sei „unglaubwürdig“, dass der Kongress „dem Präsidenten die Befugnis übertragen hat, das gesamte Zollsystem und die amerikanische Wirtschaft in diesem Prozess zu überarbeiten, indem er ihm erlaubt, Zölle auf jedes Produkt aus jedem Land zu jeder Zeit festzulegen und zurückzusetzen.“
Er fragte auch, ob die vom Weißen Haus angeführten Probleme, insbesondere das Handelsdefizit, die Art von Notfällen darstellten, die das Gesetz vorsieht.
Richter Samuel Alito fragte: „Könnte ein Präsident gemäß dieser Bestimmung einen Zoll erheben, um einen Krieg abzuwenden?“
Katyal antwortete, dass ein Präsident ein Embargo oder eine Quote verhängen könnte, aber ein einnahmebringender Zoll wäre ein Schritt zu weit.
Sauer entgegnete, dass Präsidenten weitreichende Befugnisse in Bezug auf die nationale Sicherheit und die Außenpolitik haben, in die die Kläger einzugreifen versuchen.
Eine entscheidende Frage ist, ob das Gericht feststellt, dass Trumps Zölle eine Steuer darstellen.
Mehrere Richter betonten, dass die Befugnis zur Besteuerung, zur Erhebung von Einnahmen, dem Kongress in der Verfassung ausdrücklich übertragen wird.
Sauer erwiderte, dass Trumps Zölle dazu dienen, den Handel zu regulieren, und dass alle generierten Einnahmen „nur nebensächlich“ seien.
Trump selbst hat sich zuvor mit den Milliarden von Dollar gerühmt, die seine Zölle generiert haben, und ihrem wesentlichen Beitrag zur Finanzierung der Bundesregierung.
Die Richter widmeten Fragen zu Rückerstattungen oder der Gültigkeit der Notstandserklärungen des Präsidenten nur minimale Aufmerksamkeit und konzentrierten sich stattdessen auf die Prüfung des Textes und der Geschichte von IEEPA.
Sauer forderte die Richter nachdrücklich auf, Zölle als natürliche Erweiterung der dem Präsidenten nach dem Gesetz gewährten Befugnisse zu betrachten und nicht als Steuer. „Ich kann es nicht oft genug sagen – es ist ein regulatorischer Zoll, keine Steuer“, erklärte er.
Diese Unterscheidung schien für viele Richter eine Herausforderung darzustellen.
Richterin Sonia Sotomayor erklärte: „Sie wollen sagen, dass Zölle keine Steuern sind, aber genau das sind sie.“
Viele Richter schienen von Argumenten der Unternehmen und Bundesstaaten überzeugt zu sein, dass Zölle als eine von US-Unternehmen gezahlte Steuer sich grundlegend von den anderen durch das Gesetz behandelten Befugnissen unterscheiden.
Diese Ansicht war jedoch nicht einstimmig.
Richter Brett Kavanaugh äußerte Vorbehalte und deutete an, dass es „keinen gesunden Menschenverstand“ habe, dem Präsidenten die Befugnis zu geben, den Handel vollständig zu blockieren, aber keinen Zoll von 1 % zu erheben, wodurch eine Lücke entsteht.
Gutman antwortete: „Es ist kein Donut-Loch. Es ist eine andere Art von Gebäck“, was beim Publikum Gelächter auslöste.
Finanzminister Bessent, der an der Anhörung teilnahm, lehnte es ab, sich zu äußern, als er nach seiner Meinung gefragt wurde. Handelsminister Howard Lutnick, der ebenfalls anwesend war, bot einen Daumen nach oben.
Die Anhörung zog ein volles Publikum an, wobei Mitglieder der Medien auf Ausweichplätze hinter Säulen verwiesen wurden.
Eine Entscheidung zugunsten von Trump würde die Feststellungen von drei unteren Gerichten aufheben, die zuvor gegen die Regierung entschieden hatten.
Unabhängig vom Ergebnis wird die Entscheidung schätzungsweise 90 Milliarden Dollar an bereits gezahlten Einfuhrsteuern betreffen – etwa die Hälfte der Zolleinnahmen, die die USA bis September dieses Jahres eingenommen haben, so Analysten von Wells Fargo.
Beamte der Trump-Administration haben gewarnt, dass diese Summe möglicherweise 1 Billion Dollar erreichen könnte, wenn das Gericht seine Entscheidung bis Juni verzögert.
Sollte die Regierung verpflichtet sein, solche Einnahmen zu erstatten, deutete Katyal an, dass kleine Unternehmen Rückerstattungen erhalten könnten, während größere Unternehmen „administrativen Verfahren“ unterliegen würden, wobei er einräumte, dass dies eine „sehr komplizierte Angelegenheit“ wäre.
Pressesprecherin Karoline Leavett deutete an, dass die Regierung alternative Methoden zur Erhebung von Zöllen prüfe, falls der Oberste Gerichtshof eine ungünstige Entscheidung treffe.
„Das Weiße Haus bereitet sich immer auf Plan B vor“, erklärte sie.
Es war ein ermutigender Abend für die Demokratische Partei, die einige entscheidende Siege errungen hat. Hier ist, was wir gelernt haben.
Der Anwalt von Sean Dunn räumte ein, dass er das Sandwich geworfen hatte, argumentierte aber, es sei eine „harmlose Geste“ gewesen.
Trumps volatile Handelspolitik hat die Weltwirtschaft ins Chaos gestürzt und einige US-Preise in die Höhe getrieben.
Jared Isaacmans erste Nominierung wurde im Mai vom Präsidenten während seiner viel beachteten Fehde mit Elon Musk zurückgezogen.
Es ist ein historischer Moment, da Mamdani auch der erste Südasiate und erste Muslim ist, der die Stadt anführt.