Zwei Mitglieder des House of Lords drohen Suspendierungen wegen Verstößen gegen parlamentarische Vorschriften, einschließlich der Erbringung parlamentarischer Dienstleistungen im Austausch gegen „Zahlung oder Belohnung“.
Lord Richard Dannatt, ehemaliger Chef der britischen Armee, und Lord David Evans of Watford, ein Geschäftsmann, werden voraussichtlich für vier bzw. fünf Monate suspendiert.
Die Aufsichtsbehörde des House of Lords für Standards leitete separate Untersuchungen gegen die beiden Peers ein, nachdem die Zeitung The Guardian eine Undercover-Enthüllung veröffentlicht hatte.
Keiner der beiden Peers hat gegen die Feststellungen des Standardbeauftragten oder die vorgeschlagenen Sanktionen Einspruch eingelegt, die nach Genehmigung durch das House of Lords in Kraft treten.
Während der Untersuchung stellte der Standardbeauftragte fest, dass Lord Dannatt, ein Crossbench-Peer, gegen den Verhaltenskodex verstoßen hatte, indem er mit Ministern und Regierungsbeamten in Bezug auf drei Unternehmen kommunizierte – UK Nitrogen, Teledyne UK und Blue International Holdings –, an denen er eine finanzielle Beteiligung hielt.
Der Beauftragte identifizierte auch vier Fälle, in denen Lord Evans, ein Labour-Peer, gegen die Regeln verstieß, darunter das Sponsoring von Veranstaltungen im Parlament für ein Unternehmen seines Sohnes, an dem er eine Beteiligung von einem Drittel besaß.
Beide Männer wandten sich an den Beauftragten, nachdem The Guardian über Kommentare berichtet hatte, die sie gegenüber den Undercover-Reportern der Zeitung gemacht hatten.
Lord Dannatt wurde gefilmt, wie er Journalisten, die sich als potenzielle kommerzielle Kunden ausgaben, sagte, er könne Einführungen bei Regierungsbeamten vermitteln und „sich darum bemühen, wichtige Minister kennenzulernen“.
Der Beauftragte kam zu dem Schluss, dass keine Lobbyarbeit stattgefunden hatte und keine Zahlung eingegangen war.
Der Beauftragte erklärte jedoch, dass Lord Dannatt „eine deutliche Bereitschaft gezeigt habe, Tätigkeiten auszuüben, die auf bezahlte parlamentarische Dienstleistungen hinausgelaufen wären“, und „unzureichende Rücksicht auf die Notwendigkeit gezeigt habe, bei seinen parlamentarischen Tätigkeiten ausschließlich im öffentlichen Interesse zu handeln“.
Aus diesem Grund stellte der Beauftragte fest, dass der Peer gegen den Abschnitt des Verhaltenskodex verstoßen hat, der von den Mitgliedern verlangt, „immer nach ihrer persönlichen Ehre zu handeln“.
Im Laufe der Untersuchung stellte der Beauftragte drei weitere Verstöße im Zusammenhang mit Lord Dannatt fest, der Regierungsbeamte in Bezug auf Unternehmen kontaktierte, an denen er eine finanzielle Beteiligung hatte.
In diesen Fällen erklärte der Beauftragte, dass der Peer gegen den Abschnitt des Kodex verstoßen habe, der besagt, dass Peers „sich nicht durch die Mitgliedschaft im House bereichern dürfen, indem sie eine Zahlung oder einen anderen Anreiz oder eine Belohnung im Gegenzug für die Erbringung von parlamentarischer Beratung oder Dienstleistungen annehmen oder vereinbaren“.
Der Beauftragte erklärte, dass Lord Dannatts „Mangel an Verständnis“ für den Kodex und seine Überzeugung, dass er „im nationalen Interesse handelte“, keine mildernden Faktoren seien, räumte aber die „proaktiven Äußerungen des Bedauerns“ des Peers und die „Bereitschaft zu lernen“ ein.
In einer Erklärung räumte Lord Dannatt ein, dass der Beauftragte drei Verstöße gegen den Verhaltenskodex festgestellt hatte, fügte aber „der Vollständigkeit halber“ hinzu, dass der Registrar of Consultant Lobbyists die beiden in Großbritannien ansässigen Angelegenheiten untersucht und „festgestellt hatte, dass ich keine Lobbyarbeit als Berater betrieben hatte“.
Er erklärte, er bedauere die Feststellungen „zutiefst“ und dass der „ehrenhafte Weg darin bestand, die Zeit des Conduct Committee nicht mit einem Einspruch gegen die Feststellungen zu vergeuden, sondern die angemessene Sanktion zu akzeptieren“.
Lord Dannatt erklärte, er habe alle relevanten Interessen offengelegt und beim Registrar of Lords‘ Interests registriert, akzeptiere aber, dass seine Handlungen „unzureichend“ seien und dass „Unwissenheit“ keine Entschuldigung für einen Verstoß gegen den Verhaltenskodex sei.
Er fügte hinzu: „Ich verstehe auch, dass das Handeln im nationalen Interesse in gutem Glauben, was meine Motivation in den drei Angelegenheiten war, keine Entschuldigung oder Rechtfertigung für einen Verstoß gegen den Verhaltenskodex darstellt.“
„Mit fast 75 Jahren ist niemand zu alt, um Lektionen zu lernen, und ich hoffe, dass diese Aktivitäten im Zusammenhang mit meinen 56 Jahren im öffentlichen Dienst betrachtet werden.“
Es wurde festgestellt, dass Lord Evans es versäumt hatte, „nach seiner persönlichen Ehre zu handeln“, indem er den Journalisten des Guardian sagte, er könne sie mit Abgeordneten bekannt machen.
Er sponserte auch Veranstaltungen im Parlament für das Unternehmen Affinity und fragte Mitglieder des House of Lords, ob sie auf den Veranstaltungen sprechen würden.
Tickets für die Veranstaltungen wurden zu einem Preis verkauft, der höher war als die tatsächlichen Kosten pro Person, was gegen die Regeln des House of Lords für die Durchführung von Veranstaltungen verstößt, heißt es im Bericht des Beauftragten.
Er wies darauf hin, dass Lord Evans glaubte, seine Anteile an Affinity seien 2013 an seinen Sohn übertragen worden, und er daher „nicht glaubte, dass er von der Förderung von Veranstaltungen für Affinity als Aktionär profitieren würde“.
Der Beauftragte kam jedoch zu dem Schluss, dass angesichts der „Anzahl und Schwere der Verstöße“ eine längere Suspendierung vom Lords angemessen wäre.
Im Gespräch mit dem Beauftragten für die Untersuchung sagte Lord Evans über das Treffen mit den Undercover-Journalisten: „Ich war dem ganzen Ansatz gegenüber misstrauisch… im Nachhinein hätte ich nicht zustimmen dürfen, an dem Online-Treffen teilzunehmen.“
Auf die Frage, ob er es für angemessen halte, Peers zu den Veranstaltungen einzuladen, die er im Namen von Affinity ausrichtete, sagte Lord Evans: „Angesichts der Umstände zu diesem Zeitpunkt, als ich nicht einmal wusste, dass ich Aktionär war – ich war aus dem Unternehmen ausgeschieden – hielt ich es für angemessen und ich habe keine Regeln gebrochen.“
„Ich bin entsetzt über die ganze Sache. Ich habe mein ganzes Leben lang einen sauberen Ruf gehabt. Ich habe nie etwas falsch gemacht“, fügte er hinzu.