Die Finance and Leasing Association (FLA), der Verband, der die Autofinanzierungsbranche vertritt, hat den von der Finanzaufsichtsbehörde vorgeschlagenen Entschädigungsplan für mutmaßlichen Fehlverkauf von Autofinanzierungen als „völlig unpraktikabel“ bezeichnet.
Im Gespräch mit der BBC äußerte der Geschäftsführer der FLA Bedenken hinsichtlich des potenziellen Umfangs des Entschädigungsprogramms, das sich auf Kredite erstrecken könnte, die bis ins Jahr 2007 zurückreichen, was Fragen hinsichtlich der Verfügbarkeit von Aufzeichnungen sowohl für Unternehmen als auch für Kunden aufwirft.
Diese Aussage folgt auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Parameter für potenzielle Auszahlungen im Zusammenhang mit nicht offengelegten Provisionen auf Autokredite eingrenzte, obwohl das Urteil die Möglichkeit einer Entschädigung für Millionen von Fahrern offen ließ.
Die Financial Conduct Authority (FCA) wird voraussichtlich im Oktober mit Konsultationen zu der Entschädigungsfrage beginnen und prognostiziert, dass die einzelnen Auszahlungen wahrscheinlich weniger als 950 £ pro Vertrag betragen werden.
Die Aktienkurse der großen Autofinanzierer erlebten am Montag nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs einen Aufschwung, der dazu diente, den Umfang der potenziellen Entschädigung zu begrenzen.
Insbesondere stiegen die Aktien von Lloyds um 9 %, während Close Brothers einen Anstieg von 20 % verzeichnete. Beide Institute hatten zuvor Mittel für potenzielle Entschädigungen bereitgestellt, wobei Lloyds 1,15 Milliarden £ und Close Brothers 165 Millionen £ zurückgestellt hatten.
Am Montag kündigte die FCA ihre Absicht an, von den Unternehmen „so weit wie möglich“ zu verlangen, die Kunden proaktiv über ihre Anspruchsberechtigung und das Verfahren zur Geltendmachung von Entschädigungen zu informieren, falls ein Fehlverkauf festgestellt wird.
Die Aufsichtsbehörde gab auch an, dass anspruchsberechtigte Forderungen „Vereinbarungen ab dem Jahr 2007 abdecken sollten“.
Martin Lewis, Experte für Geldspartipps, schätzt, dass bis zu 14 Millionen Menschen möglicherweise Anspruch auf eine Entschädigung haben könnten.
Stephen Hadrill von der FLA argumentierte jedoch in der BBC-Sendung „Today“, dass die Ausweitung des Entschädigungsprogramms bis ins Jahr 2007 „völlig unpraktikabel“ sei.
„Nicht nur die Unternehmen haben keine Details über die damaligen Verträge, sondern auch die Kunden nicht“, erklärte er.
„Und wenn wir sorgfältige Entscheidungen darüber treffen wollen, wer eine Entschädigung erhält und wer nicht, dann brauchen wir diese Informationen.“
FCA-Chef Nikhil Rathi lehnte es ab, die Möglichkeit auszuschließen, dass Kläger aufgrund fehlender Unterlagen benachteiligt werden könnten.
In der Sendung „BBC Breakfast“ deutete Herr Rathi an, dass strittige Fälle vor Gericht geklärt werden könnten, sofern zumindest eine Partei über einige relevante Details verfügt.
„Wir werden diese Fragen in der Konsultation durcharbeiten müssen, wenn die eine oder andere Partei nicht alle Details hat. Das ist eine der Herausforderungen hier.“
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs erlaubt Entschädigungsansprüche für Fälle besonders hoher Provisionen, die als unfair gelten.
Herr Hadrill hob jedoch die Mehrdeutigkeit hervor, die die Definition einer „unfairen“ Vereinbarung umgibt, da der Oberste Gerichtshof die Berücksichtigung mehrerer Faktoren betont.
„Ich glaube nicht, dass dieser Plan eine Lösung dafür bietet, wie man eine ganze Reihe von Faktoren [für Kredite] betrachtet… und die FCA muss das wirklich tun.“
Er kritisierte den Entschädigungsplan der FCA als einen „Einheitsplan“, der seiner Meinung nach nicht mit der Entscheidung des Gerichts übereinstimmt.
Darauf antwortete Herr Rathi von der FCA, dass die Aufsichtsbehörde „auf der Grundlage dessen, was der Oberste Gerichtshof uns gegeben hat, ein Urteil darüber fällen muss, und er hat gesagt, dass verschiedene Merkmale bestimmen, was unfair ist“.
Zu diesen Merkmalen können die Höhe der Provision, deren Offenlegung und die individuellen Umstände des Verbrauchers gehören.
Die FCA schätzt die Gesamtkosten eines solchen Programms auf 9 bis 18 Milliarden £. Eine separate Analyse von RBC Capital Markets schätzt die Gesamtkosten auf 11,5 Milliarden £.
Es wird erwartet, dass die Finanzindustrie die vollen Kosten eines Entschädigungsprogramms trägt, einschließlich der Verwaltungskosten.
Herr Hadrill von der FLA warnte, dass die „Kosten irgendwo absorbiert werden müssen“.
„Letztendlich wird die Kreditvergabe teurer, je teurer die Kreditaufnahme für den Verbraucher wird.“
Die FCA ist der Ansicht, dass „ein gesunder Finanzmarkt für Neu- und Gebrauchtwagen trotz eines von uns vorgeschlagenen Entschädigungsprogramms weiterhin bestehen wird.“
Die FCA rät Kunden, die glauben, unfair behandelt worden zu sein, sich an ihren Kreditgeber zu wenden, um eine Beschwerde einzureichen.
Sie betonte jedoch, dass die Beauftragung eines Schadenregulierungsunternehmens (CMC) oder einer Anwaltskanzlei nicht erforderlich ist, um an einem von ihr eingerichteten Entschädigungsprogramm teilzunehmen.
Die Aufsichtsbehörde warnte davor, dass Personen, die die Dienste eines CMC in Anspruch nehmen, Gebühren von bis zu 30 % der erhaltenen Entschädigung zahlen müssen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Freitag, der in zwei von drei wichtigen Testfällen zugunsten der Finanzunternehmen entschied, hat die prognostizierten Gesamtkosten für die Entschädigung von Fehlverkäufen im Vergleich zu früheren Schätzungen reduziert.
Kreditgeber, darunter große britische Banken und spezialisierte Autofinanzierungsunternehmen, hatten bereits über 2 Milliarden £ für potenzielle Auszahlungen in Erwartung des Gerichtsurteils bereitgestellt.
In einer Erklärung sagte Lloyds, das fast 1,2 Milliarden £ für potenzielle Kosten zurückgestellt hat, dass „wenn es eine Änderung der Rückstellung gibt, diese im Zusammenhang mit dem Konzern wahrscheinlich nicht wesentlich sein wird“.
Russ Mould von AJ Bell kommentierte, dass das „Worst-Case-Szenario, wie ein besonders hässliches Schlagloch, vermieden wurde.“
„Dies war kein vollständiger Sieg für die Branche, da die Kreditgeber immer noch potenziell in der Pflicht stehen, wenn die Beziehung zu den Kunden die Schwelle der Unfairness erreicht.“
Er fügte jedoch hinzu: „Im Wesentlichen sieht es so aus, als ob dieses Problem zwar immer noch einigen Schaden anrichten könnte, aber es unwahrscheinlich ist, dass es sich um eine Wiederholung des PPI-Skandals handelt, der die Bankenbranche in den 2010er Jahren heimgesucht hat.“