„`html
Ungefähr ein Viertel der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter, also Personen zwischen 16 und 64 Jahren, ist derzeit arbeitslos. Betreuungspflichten und Gesundheitsprobleme sind die häufigsten Gründe, die von denjenigen genannt werden, die gerne arbeiten würden.
Angesichts eines vierjährigen Mandats und einer deutlichen Mehrheit hätte man von der Labour-Regierung erwarten können, dass sie in eine langfristige Strategie investiert, die darauf abzielt, die Wiedereingliederung von Menschen mit gesundheitlichen Problemen in den Arbeitsmarkt zu erleichtern, möglicherweise in Teilzeit. Eine solche Vorgehensweise hätte zwar anfängliche Investitionen erfordert, aber langfristig erhebliche Einsparungen bringen können.
Stattdessen verfolgte die Regierung, getrieben von der Entschlossenheit, eine Wiederholung der fiskalischen Instabilität der vorherigen Regierung zu vermeiden, rasche Sparmaßnahmen. Diese Strategie erwies sich letztendlich als problematisch und führte zu einer deutlichen Kehrtwende in der Politik, um eine weit verbreitete interne Rebellion abzuwenden.
Diese Situation wirft kritische Fragen auf, nicht nur in Bezug auf die tägliche Führung der Regierungsgeschäfte, sondern auch in Bezug auf die Gesamtentwicklung der nationalen Erneuerungsstrategie der Regierung.
Die Regierung hat wiederholt beteuert, dass ihre vorgeschlagenen Initiativen zur „Wohlfahrtsreform“, die im Grünen Buch vom März dargelegt wurden, darauf abzielen, die Rückkehr von Einzelpersonen in die Beschäftigung zu erleichtern.
Der Großteil der erwarteten Einsparungen sollte aus strengeren Zulassungskriterien für Personal Independence Payments (PIP) stammen, die zur Unterstützung von Personen verwendet werden, denen aufgrund von Behinderungen zusätzliche Kosten entstehen, unabhängig von ihrem Beschäftigungsstatus.
Unabhängige Analysten haben in Frage gestellt, ob ein größerer Teil der Einsparungen hätte umgeleitet werden sollen, um Personen mit gesundheitlichen Problemen bei ihrer allmählichen Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt zu unterstützen, möglicherweise durch Teilzeitbeschäftigungen.
Eine solche Unterstützung könnte potenzielle Arbeitgebersubventionen umfassen, insbesondere um die Einstellung jüngerer Menschen zu fördern, damit diese durch Steuern einen Beitrag leisten können, anstatt auf langfristige Leistungen angewiesen zu sein. Dieser Ansatz könnte gleichzeitig den Arbeitskräftemangel beheben und ein für beide Seiten vorteilhaftes Ergebnis darstellen.
Abweichende Stimmen innerhalb der Labour Party argumentierten, dass die anfänglichen Kürzungen in erster Linie dazu dienten, Haushaltsdefizite zu beheben, die durch die selbst auferlegten Kreditbeschränkungen des Schatzkanzlers verursacht wurden. Ein zentraler Kritikpunkt war, dass dies eine Notfall-Kostensenkungsmaßnahme darstellte.
Es stimmt, dass die Haushaltsberechnungen des Schatzkanzlers durch gestiegene Kreditkosten beeinträchtigt wurden, die teilweise auf externe Wirtschaftsfaktoren zurückzuführen sind. Diese Kürzungen wurden vorgenommen, um dieses Haushaltsdefizit auszugleichen.
Der Plan zur Wohlfahrtsreform, der darauf abzielt, bis 2029-30 jährliche Einsparungen in Höhe von 5 Milliarden Pfund zu erzielen, war maßgeblich daran beteiligt, dass Schatzkanzlerin Rachel Reeves ihre „nicht verhandelbaren“ Kreditziele erreichen konnte.
Als das Office for Budget Responsibility (OBR), das für die Überwachung der staatlichen Ausgabenpläne zuständig ist, andeutete, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen nicht genügend Einnahmen generieren würden, kündigte Reeves im Frühjahr weitere Kürzungen im Sozialbereich an.
Das Hauptziel war die Sicherstellung von Mitteln zur Deckung des prognostizierten Haushaltsdefizits.
Quellen deuten darauf hin, dass der Plan zur Wohlfahrtsreform aus genau diesem Grund beschleunigt wurde. Es handelte sich jedoch nicht um ein umfassendes Programm zur Wohlfahrtsreform, das darauf abzielte, die strukturelle Herausforderung steigender gesundheitsbedingter Leistungsansprüche zu bewältigen.
Der ehemalige konservative Wohlfahrtsminister Iain Duncan Smith trat vor fast einem Jahrzehnt von seinem Amt zurück, da er einen ähnlichen Vorschlag zur Reduzierung von Behindertenleistungen als „unvertretbar“ erachtete.
Er ist der Ansicht, dass solche Kürzungen in „einen umfassenderen Prozess“ integriert werden sollten, der darauf abzielt, die effektivsten Mittel zur Zuweisung von Ressourcen an diejenigen zu ermitteln, die sie am dringendsten benötigen.
„Top Slicing funktioniert nie“, sagte er und bezog sich dabei auf Strategien, die Einsparungen aus dem Wohlfahrtsbudget ziehen, ohne entsprechende Reformen.
Im Kern liegt das wahrgenommene Problem in der binären Natur der aktuellen Wohlfahrtsstruktur, die ein wachsendes Segment der Bevölkerung, das zumindest in der Lage ist, einer gewissen Beschäftigung nachzugehen, nicht ausreichend berücksichtigt.
Diese Inflexibilität, die von den Ministern als „harte Grenze“ bezeichnet wird, ermutigt Einzelpersonen unbeabsichtigt dazu, sich vollständig für arbeitsunfähig zu erklären, was möglicherweise zu einer vollständigen Abhängigkeit von Wohlfahrtsprogrammen, insbesondere Universal Credit Health (UC Health), führt, anstatt eine allmähliche Rückkehr in die Beschäftigung zu ermöglichen.
Für einige führende Experten ist dies der Hauptgrund für den Anstieg der gesundheitsbedingten Leistungsansprüche. Die Pandemie mag diesen Trend beschleunigt haben, aber er begann vor etwa einem Jahrzehnt.
Der Anteil der erwerbsfähigen Bevölkerung, der Erwerbsunfähigkeitsleistungen bezieht, war 2015 auf unter 5 % gesunken; derzeit liegt er bei 7 %.
Der Zeitraum der Pandemie verschärfte diesen Anstieg aufgrund erhöhter gesundheitlicher Bedenken und der vereinfachten Genehmigung von Anträgen ohne persönliche Begutachtung. Diese Anträge betrafen auch zunehmend psychische Probleme.
Ein ehemaliger Minister, der um Anonymität bat, erklärte, dass das System effektiv zusammengebrochen sei.
„Das eigentliche Problem ist, dass die Leute lernen, den PIP-Fragebogen mit Hilfe von Internetseiten zu manipulieren“, sagt er. „Es ist ziemlich einfach, die Fragen so zu beantworten, dass man die Punkte bekommt.“
Wie er es ausdrückt, befindet sich das Vereinigte Königreich „am Extrem der Bezahlung von Menschen für ihre Behinderung“, wobei die Menschen eher Geld als Hilfsmittel wie Rollstühle erhalten, wie es in anderen Ländern der Fall ist.
Bei den meisten Arten von psychischen Erkrankungen wären Sachleistungen wie Therapien sinnvoller als Geldtransfers, argumentiert er.
Einige Behindertenaktivisten haben jedoch gesagt, dass das Angebot von Gutscheinen anstelle von Bargeld und die damit verbundene Aufhebung der Autonomie der Menschen über ihre Ausgaben „eine Beleidigung“ und „gefährlich“ sei.
Diese Zwänge sind in der Art des erzielten Kompromisses zu erkennen.
Die geplanten Kürzungen der Pip-Zahlungen werden nun erst ab November nächsten Jahres für neue Antragsteller gelten, wodurch 370.000 derzeitige Antragsteller von den 800.000 verschont bleiben, die voraussichtlich von den Änderungen betroffen sein werden.
Dame Meg Hillier, Labour-Abgeordnete und Vorsitzende des Finanzausschusses des Unterhauses, sowie andere Rebellen haben auch darauf hingewiesen, dass die Anwendung der neuen Vier-Punkte-Schwelle für Pip-Zahlungen zusammen mit Behindertenorganisationen erarbeitet wird.
Es ist eine faire Annahme, dass diese sogenannte „Ko-Produktion“ es mehr zukünftigen Antragstellern ermöglichen könnte, dieses Geld zu behalten.
Beim Universal Credit hatte die Regierung geplant, den höheren Satz für bestehende gesundheitsbedingte Antragsteller einzufrieren, aber die Zahlungen werden nun im Einklang mit der Inflation steigen. Und für zukünftige Antragsteller von Universal Credit werden die schwersten Fälle von einer geplanten Halbierung der Zahlungen, die durchschnittlich 3.000 £ pro Person beträgt, verschont.
Diese Berechnungen berücksichtigen jedoch nicht die Auswirkungen von 1 Milliarde Pfund, die die Regierung vorgezogen hat, um diejenigen mit Behinderungen und langfristigen Gesundheitsproblemen so schnell wie möglich bei der Arbeitssuche zu unterstützen. Dies sollte ursprünglich erst 2029 in Kraft treten.
Diese Änderung unterstützt die Argumentation der Labour Party, dass es sich bei den Änderungen eher um eine Reform als um eine Kostensenkung handelt. Aber dies ist immer noch keine vollwertige radikale Reform in dem Umfang, der erforderlich ist, um eine soziale, fiskalische und wirtschaftliche Krise zu bewältigen. Das OBR hat die Zahlen noch nicht vorgelegt.
Der „Keep Britain Working“-Bericht unter der Leitung des ehemaligen John Lewis-Chefs Sir Charlie Mayfield, der von der Regierung in Auftrag gegeben wurde, um die Rolle der Arbeitgeber in Bezug auf Gesundheit und Behinderung zu untersuchen, wurde noch nicht veröffentlicht.
In den Niederlanden, wo eine ähnliche Herausforderung vor zwei Jahrzehnten bewältigt wurde, macht das System die Arbeitgeber für die Kosten verantwortlich, die anfallen, um Menschen in den ersten zwei Jahren wieder in Arbeit zu bringen.
Hier sind Unternehmen besorgt über die Kosten für Steuern, Löhne und arbeitsrechtliche Bestimmungen. Und es stellt sich bereits die grundlegende Frage, ob es überhaupt genügend Arbeitsplätze gibt, um kranke Arbeitnehmer wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren.
Die Denkfabriken Institute for Fiscal Studies und Resolution Foundation haben geschätzt, dass die Kehrtwende der Regierung 3 Milliarden Pfund kosten könnte, was bedeutet, dass Schatzkanzlerin Rachel Reeves entweder die Steuern im Herbsthaushalt erhöhen oder die Ausgaben an anderer Stelle kürzen muss, wenn sie ihre selbst auferlegten Ausgabenregeln einhalten will.
Die Verlängerung des Einfrierens der Einkommensteuerschwelle scheint ein plausibler Plan zu sein. Es sind noch ein paar Monate Zeit, sodass das Finanzministerium hoffen könnte, dass das Wachstum anhält und sich die Kreditkosten stabilisieren, was bei den OBR-Zahlen helfen würde.
Es wird niemandem entgehen, dass die genaue Ursache all dessen jedoch ein überstürzter Versuch war, genau diese Haushaltsregel-Mathelücke zu schließen, die im März entstanden ist.
Es stellen sich erhebliche Fragen, wie stabilitäts- und glaubwürdigkeitsfördernd es wirklich ist, die Finanzpläne alle sechs Monate anzupassen, um Haushaltsziele zu erreichen, die sich aufgrund der Marktbedingungen ändern, mit Änderungen, die letztendlich nicht umgesetzt werden können.
Die Idee des Internationalen Währungsfonds, dass diese Haushaltsanpassungen eigentlich nur einmal im Jahr erforderlich sind, muss heute recht attraktiv erscheinen.
Und dann bleiben noch größere Fragen offen.
Ist Großbritannien wirklich grundsätzlich kränker als vor einem Jahrzehnt, und wenn ja, will die Gesellschaft die derzeitige Unterstützung beibehalten? Wenn die beste Medizin wirklich Arbeit ist, wie einige vermuten, können die Arbeitgeber damit umgehen, und wird es genügend Arbeitsplätze geben?
Oder war es das System selbst – frühere Kürzungen im Sozialbereich -, das in den letzten Jahren den Anstieg der Leistungsansprüche verursacht hat und eine durchdachtere Art von Reform erforderte? Sollte die Unterstützung für Behinderte, die dazu dient, die spezifischen Kosten körperlicher Einschränkungen zu decken, in ähnlichem Umfang von Menschen mit Depressionen oder Angstzuständen benötigt werden?
Wagt diese Regierung weitere Änderungen am Sozialsystem vorzunehmen? Und hat sie bei der Verfolgung einer engen Haushaltsglaubwürdigkeit mehr politische Glaubwürdigkeit verloren, ohne ihre Pläne tatsächlich in Gesetze umsetzen zu können?
Die Regierung ist nicht nur eingekesselt. Es scheint, dass sie einen dieser Zaubertricks kreiert hat, bei denen sie sich mit Handschellen hinter dem Rücken in einer verschlossenen Kiste fesseln – nur dass ihnen die Fluchtfähigkeiten eines Houdini oder Blaine fehlen.
Es wird Erleichterung darüber geben, dass die Märkte vorerst ruhig sind, wobei Pfund Sterling und Aktienmärkte auf Mehrjahreshöchstständen notieren. Aber ein Versuch, eine Haushaltslücke zu schließen, hat vielleicht sogar noch grundlegendere Fragen darüber aufgeworfen, wie und ob die Regierung die Dinge erledigen kann.
BBC InDepth ist die Heimat auf der Website und App für die beste Analyse, mit frischen Perspektiven, die Annahmen in Frage stellen, und tiefgreifenden Berichten über die größten Themen des Tages. Und wir präsentieren auch zum Nachdenken anregende Inhalte von BBC Sounds und iPlayer. Sie können uns Ihr Feedback zum InDepth-Bereich senden, indem Sie auf die Schaltfläche unten klicken.
Steve Witherden sagt, dass das neue Zwei-Klassen-System immer noch enorme Leistungsverluste für behinderte Menschen bedeutet.
Während der Premierminister nächste Woche sein einjähriges Amtsjubiläum begeht – das er mit der Bewältigung von Krisen verbringen wird – befindet sich die britische Politik an einem Wendepunkt
Simon Case sagt, dass die Minister in den frühen Tagen der Labour-Regierung „nicht gut genug kommuniziert“ haben.
Keir Starmer hat einige Labour-Abgeordnete persönlich angerufen, um sie vor einer Abstimmung nächste Woche für sich zu gewinnen.
Der Premierminister und sein Team versuchen, die Beziehungen zu den Hinterbänklern wegen der Sozialkürzungen zu reparieren.
„`