Palestine Action hat die Erlaubnis erhalten, ihr umstrittenes Verbot durch die britische Regierung im Rahmen der Terrorismusgesetzgebung anzufechten.
In einer bedeutenden Entscheidung hat der High Court entschieden, dass die Proskription der Gruppe, die für Einbrüche in mit Israel verbundene Rüstungsfirmen im Rahmen von direkten Aktionsprotesten bekannt ist, einer Überprüfung unterzogen werden sollte.
Innenministerin Yvette Cooper verhängte das Verbot letzten Monat, nachdem Anhänger angeblich Schäden in Höhe von schätzungsweise 7 Millionen Pfund an Jets auf der RAF Brize Norton verursacht hatten.
Anwälte des Mitbegründers der Gruppe, Huda Ammori, haben argumentiert, dass das Verbot das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt und legitimen Protest effektiv zum Schweigen bringt. Die Regierung argumentiert, dass das Verbot gerechtfertigt ist, da es sich gezielt gegen eine Gruppe richtet, die schwere kriminelle Aktivitäten ausübt.
Die Einstufung bedeutet, dass die Mitgliedschaft oder Unterstützung von Palestine Action nun eine Straftat darstellt, die mit bis zu 14 Jahren Gefängnis geahndet werden kann.
Mr. Justice Chamberlain erklärte in seiner Entscheidung, dass das Verbot potenziell mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung in Konflikt stehen könnte und dass die Innenministerin Palestine Action möglicherweise vor seiner Umsetzung hätte konsultieren müssen.
Er lehnte jedoch den Antrag der Gruppe ab, das Verbot vorübergehend aufzuheben, das bis zu einer vollständigen Überprüfung der Entscheidung der Innenministerin durch den High Court über einen Zeitraum von drei Tagen im November in Kraft bleibt.
Den Rechtsvertretern der Regierung wurde die Erlaubnis verweigert, gegen die Gerichtsentscheidung vom Mittwoch Berufung einzulegen.
Inzwischen haben Gegner des Verbots die Absicht geäußert, Anfang nächsten Monats eine Demonstration in London zu organisieren.
Der Richter warnte, dass eine Verzögerung bei der Überprüfung des Verbots zu „Chaos“ führen könnte, da Personen, denen Unterstützung der Gruppe vorgeworfen wird, ihre Strafverfolgung aufgrund fehlerhafter Anwendung anfechten könnten.
Mr. Justice Chamberlain merkte an, dass zwar ein formalisiertes, halbgeheimes Berufungsverfahren für Gruppen existiert, die eine Überprüfung eines Verbots durch das Innenministerium anstreben, dieses Verfahren jedoch nicht zu einer Anhörung vor einem Gremium innerhalb eines Jahres führen würde.
Er argumentierte, dass diese Verzögerung Personen, denen Straftaten im Zusammenhang mit der Unterstützung oder Mitgliedschaft bei Palestine Action vorgeworfen werden, dazu veranlassen könnte, ihre Strafverfolgung anzufechten.
Seit dem Erlass des Verbots wurden etwa 200 Personen unter dem Verdacht festgenommen, öffentlich ihre Unterstützung für PA zu demonstrieren.
„Wenn die Rechtmäßigkeit der Proskriptionsverfügung ordnungsgemäß als Einwand gegen ein Strafverfahren erhoben werden kann, würde dies das Gespenst unterschiedlicher und möglicherweise widersprüchlicher Entscheidungen zu dieser Frage vor Amtsgerichten in ganz England und Wales oder vor verschiedenen Richtern oder Geschworenen vor dem Crown Court eröffnen. Das wäre ein Rezept für Chaos“, sagte der Richter.
Er betonte, dass ein „starkes öffentliches Interesse“ daran bestehe, die Rechtmäßigkeit des Verbots durch ein gerichtliches Überprüfungsverfahren vor dem High Court feststellen zu lassen.
Gerichtsdokumente, die der BBC zugespielt wurden, zeigen, dass Beamte und Minister mindestens acht Monate lang darüber berieten, ob Palestine Action im Rahmen der Terrorismusgesetzgebung verboten werden soll.
Die britischen Terrorgesetze zielen in erster Linie auf Gruppen ab, die schwere Gewalt anwenden, um eine Sache voranzutreiben. Die Definition ermächtigt jedoch auch Minister, Organisationen zu verbieten, die schwere Sachbeschäden verursachen. Palestine Action ist die erste Gruppe, die unter diesem besonderen Aspekt der Definition verboten wird.
Seit ihrer Gründung im Juli 2020 hat die Gruppe über 385 direkte Aktionen gegen Firmen unternommen, die sie mit dem israelischen Militär in Verbindung bringt, was zu mehr als 676 Festnahmen geführt hat.
Die regierungsübergreifende Debatte über ein Verbot gewann im vergangenen November an Fahrt, nachdem der Schaden begutachtet worden war, der angeblich von Mitgliedern von Palestine Action bei einem Einbruch bei Elbit Systems, einer israelischen Rüstungsfirma in Bristol, im vorangegangenen August verursacht wurde.
Achtzehn Personen wurden im Zusammenhang mit diesem Vorfall angeklagt, der den Vorwurf der Körperverletzung eines Sicherheitsbeamten und zweier Polizeibeamter beinhaltet.
Die Personen haben alle Fehlverhalten bestritten, und die Prozesse sollen noch in diesem Jahr beginnen.
Regierungsdokumente, die im Rahmen der von Frau Ammori angestrengten Klage vorgelegt wurden, zeigen, dass Polizeichefs dem Innenministerium mitteilten, dass die Aktivitäten des Netzwerks durch standardmäßige strafrechtliche Ermittlungen „unbeeinträchtigt“ blieben.
„Operationell wird die bestehende Gesetzgebung als unzureichend angesehen, um hochrangige Straftaten zu ahnden, die die Definition von Terrorismus erfüllen“, schrieben Beamte im März.
„Es gibt derzeit keine bestehende Gesetzgebung, um [Palestine Action] ganzheitlich zu behandeln, was bedeutet, dass das Netzwerk nur von Fall zu Fall als Reaktion auf isolierte Vorfälle direkter Aktionen behandelt werden kann.
„Aus Sicht der regionalen Polizeikräfte hat sich dieser fragmentierte Ansatz von Fall zu Fall als operativ unwirksam erwiesen, was präventive und disruptive Möglichkeiten erheblich einschränkt.“
Die Polizei argumentierte, dass ein Verbot der Gruppe zur Verbrechensverhütung beitragen würde, warnte aber auch, dass dies als „staatliche Repression“ und die Anwendung „drrakonischer Antiterrorgesetze“ wahrgenommen werden könnte.
Diese Besorgnis wurde teilweise vom Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) in seiner Beratung für die Kollegen im Innenministerium geäußert.
Beamte dort äußerten, dass ein Verbot von einigen internationalen Partnern zwar als Haltung gegen Antisemitismus interpretiert werden könnte, fügten aber hinzu: „Ein solches Vorgehen könnte von Großbritannien als Überreaktion interpretiert werden.
„Die Aktivitäten von Palestine Action werden von internationalen Partnern weitgehend als Aktivismus und nicht als Extremismus oder Terrorismus angesehen.“
Sie rieten, dass Palästinenser und arabische Staaten ein Verbot von PAG als Versuch zur Unterdrückung von Aktivismus betrachten könnten, und eine Analyse des Innenministeriums über potenzielle Spannungen innerhalb Großbritanniens hob ebenfalls Risiken hervor.
„Die Proskription von PA würde mit ziemlicher Sicherheit als Beweis für eine Voreingenommenheit gegen die britische muslimische Gemeinschaft zugunsten britischer Juden und Israels im weiteren Sinne wahrgenommen“, schrieben Beamte in einem der im Fall offengelegten Dokumente.
„[Die Proskription] wird wahrscheinlich erhebliche Unzufriedenheit hervorrufen und neue Herausforderungen für den sozialen Zusammenhalt mit sich bringen.“
Ende März deuteten Dokumente darauf hin, dass die Innenministerin ein Verbot der Gruppe in Erwägung zog, aber mehrere Fragen aufgeworfen hatte.
Die Papiere deuten darauf hin, dass sie sich im Mai mit anderen Ministern beriet und sich schließlich nach dem Einbruch in die RAF Brize Norton am 20. Juni für ein Verbot der Gruppe entschied.
In seiner Entscheidung erklärte Mr. Justice Chamberlain, dass das Abwarten einer Entscheidung über das Verbot „Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit und die Freiheit, zu einem Thema von großer Bedeutung für sie und, ob man ihnen zustimmt oder nicht, für das Land als Ganzes zu protestieren, haben wird“.
Er verwies auch auf Beweise, die während des Falls vorgelegt wurden, dass einige Personen, die gegen die Situation in Gaza protestierten, die Aufmerksamkeit der Polizei auf sich gezogen hatten, obwohl sie keine Unterstützer von Palestine Action waren.
„Eine Frau in Kent wurde von bewaffneten Beamten befragt, weil sie ein Schild mit den Worten „Free Gaza“ und einer palästinensischen Flagge hochhielt“, sagte der Richter.
Er zitierte den Fall des Menschenrechtsaktivisten Peter Tatchell, der in den sozialen Medien gepostet hatte, dass er von Sicherheitskräften bei einem Konzert auf dem Trafalgar Square angehalten worden war, weil er eine Anstecknadel in den Farben der palästinensischen Flagge trug.
Mr. Justice Chamberlain erklärte, dass solche Berichte „wahrscheinlich eine abschreckende Wirkung auf diejenigen haben, die legitime politische Ansichten äußern wollen. Diese Wirkung kann zu Recht als indirekte Folge der Proskriptionsverfügung angesehen werden.“
Suella Braverman, Abgeordnete für Fareham und Waterlooville, hat die Pläne als „völlig unangemessen“ kritisiert.
Ihr Vorsitzender hat das Innenministerium aufgefordert, die Pläne zur Unterbringung von ausschließlich Männern am Standort Stanwell zu stoppen.
Der Polizeichef von Lincolnshire stellt angesichts des bevorstehenden Treffens mit der Regierung tiefe Einschnitte in Aussicht.
Die Polizei von Dorset und die Einwanderungsbehörde forderten im Mai den Entzug der Lizenz von Chicken N Beer.
Angriffe auf kommunale Polizeibeamte sind laut von der BBC erhobenen Daten um 40 % gestiegen.