Inmitten globaler Instabilität und politischer Unsicherheit hat die Entscheidung der britischen Regierung, die Souveränität über die Chagos-Inseln an Mauritius, einen Staat Tausende Kilometer entfernt, abzutreten, eine erhebliche Debatte ausgelöst. Kritiker argumentieren, dass diese Aufgabe eines wichtigen strategischen Vermögenswerts im Indischen Ozean die britische Sicherheit schwächt.
Die Begründung der Regierung liegt in rechtlichen Schwachstellen und praktischen Bedenken hinsichtlich des gemeinsamen britisch-amerikanischen Militärstützpunkts auf Diego Garcia, der größten Insel des Archipels.
Beamte argumentieren, dass der Erhalt des Stützpunkts ohne Abtretung der Souveränität an Mauritius unhaltbar wäre und ein erhebliches Sicherheitsrisiko darstellen würde. Verteidigungsminister John Healey erklärte, dass ohne das Abkommen rechtliche Herausforderungen den Stützpunkt innerhalb weniger Jahre funktionsunfähig machen könnten.
Diese rechtlichen Herausforderungen resultieren aus Entscheidungen verschiedener UN-Gremien, die die Souveränität Mauritius‘ über die Chagos-Inseln behaupten und argumentieren, dass Großbritannien diese vor der Unabhängigkeit Mauritius in den 1960er Jahren illegal getrennt hat. Dies gipfelte in einem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs im Jahr 2019 und einer darauf folgenden Entscheidung der Sonderkammer des Internationalen Seegerichtshofs.
Die Minister befürchteten, dass diese Entscheidungen rechtsverbindlich werden und den Stützpunktbetrieb gefährden könnten. Healey hob die Gefahr rechtlicher Anfechtungen hervor, die Satellitenkommunikation, den Zugang von Auftragnehmern und Luftverkehrsrechte beeinträchtigen könnten.
Gegner, darunter konservative Abgeordnete, Diplomaten und Beamte von Whitehall, weisen diese Bedenken als übertrieben zurück und beschuldigen die Regierung, der internationalen Rechtsauffassung und der UN-Politik übermäßig nachzugeben. Der Schatten-Verteidigungsminister James Cartlidge kritisierte die Regierung dafür, auf hypothetische Risiken zu reagieren.
Die Regierung argumentiert weiter, dass das Abkommen China daran hindert, auf den Inseln Fuß zu fassen. Ohne eine Vereinbarung könnte Mauritius möglicherweise einer ausländischen Macht erlauben, eine militärische Präsenz zu etablieren, ein Szenario, das das Vereinigte Königreich durch die Veto-Bestimmung des Abkommens zu verhindern versucht. Beamte heben auch die finanziellen Anreize für Mauritius hervor, den Status quo aufrechtzuerhalten.
Kritiker kontern, dass dies engere Beziehungen zwischen Mauritius und China oder Russland nicht ausschließt.
Die Regierung betont auch die diplomatische Notwendigkeit, die Chagos-Frage zu lösen, und argumentiert, dass ihre frühere Haltung Heuchelei darstellte und ihre Glaubwürdigkeit auf internationaler Bühne in Bezug auf Völkerrecht untergrub. Dies, so behaupten sie, habe die Fähigkeit Großbritanniens beeinträchtigt, Russlands Aktionen in der Ukraine und Chinas im Südchinesischen Meer zu kritisieren.
Die Regierung hebt die begrüßende Erklärung des UN-Generalsekretärs als Beweis für den diplomatischen Erfolg des Abkommens hervor. Kritiker argumentieren jedoch, dass die Priorisierung des Völkerrechts im gegenwärtigen geopolitischen Klima veraltet ist.
Die Regierung kontert dies, indem sie darauf hinweist, dass die USA, ein wichtiger Akteur auf Diego Garcia, das Abkommen unterstützen, wie von Außenminister Marco Rubio erklärt. Das Abkommen genießt auch die Unterstützung anderer Geheimdienstpartner der Five Eyes.
Das Parlament wird nun über die Ratifizierung des Abkommens debattieren. Während die Mehrheit der Regierung die Verabschiedung sichern könnte, bleibt die zugrunde liegende Debatte über die strategischen und rechtlichen Auswirkungen ungelöst.
Abonnieren Sie unseren Politics Essential Newsletter für eine eingehende Analyse der politischen Entwicklungen im Vereinigten Königreich.