„`html
Die BBC steht nach der Einreichung einer 5-Milliarden-Dollar-Klage durch den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump an einem kritischen Punkt. Das Unternehmen, das anfangs vielleicht gehofft hatte, dass die Androhung rechtlicher Schritte nicht eintreten würde, sieht sich nun einer harten Realität gegenüber.
Aktuelle Anzeichen deuten darauf hin, dass die BBC sich darauf vorbereitet, die Klage anzufechten und ihre strategischen Optionen auszuwerten.
„Wir werden uns gegen diese Klage verteidigen“, bekräftigte die BBC nach der Einleitung der Klage und verwies auf angebliche Verleumdung aufgrund der Bearbeitung von Trumps Rede vom 6. Januar 2021 in einer Panorama-Dokumentation.
Die Frage ist nun, welche potenziellen Vor- und Nachteile diese Haltung hat und ob die BBC ihren Ansatz wahrscheinlich ändern wird?
Quellen innerhalb und außerhalb der BBC haben eine starke Überzeugung geäußert, dass das Unternehmen seine journalistische Integrität gegen das verteidigen muss, was einige als ein Muster rechtlicher Einschüchterung durch den ehemaligen Präsidenten gegen US-Medienunternehmen wahrnehmen.
Ein potenzieller Vorteil, insbesondere wenn die BBC von ihrer Rechtsauffassung überzeugt ist, ist die Möglichkeit, ihre Unabhängigkeit und Widerstandsfähigkeit angesichts erheblicher Bedrohungen zu demonstrieren.
Aus rechtlicher Sicht glaubt die BBC, dass sie einen starken Fall hat.
Trumps rechtliche Argumente scheinen sich auf zwei Hauptbehauptungen zu stützen: Zuständigkeit und Arglist.
Die in Florida eingereichte Klage erfordert von Trump den Nachweis, dass Zuschauer in dem Bundesstaat das Panorama-Programm gesehen haben, wodurch ihm nachweislicher Schaden entstanden ist.
In der Klage wird behauptet, dass Zuschauer über virtuelle private Netzwerke (VPNs) auf das Programm zugegriffen haben. Es bleiben jedoch Fragen offen, ob dies in einem Umfang geschehen ist, der ausreicht, um dem Ruf zu schaden, und ob die BBC für unbefugtes Nutzerverhalten haftbar gemacht werden kann.
Behauptungen, dass ein kanadisches Unternehmen, Blue Ant Media, die Dokumentation in den USA vertrieben hat, könnten eine größere Herausforderung darstellen, wenn sie sich bestätigen.
Blue Ant Media hat bestätigt, dass es die Vertriebsrechte besaß, aber beteuert, dass „keiner der Käufer von Blue Ant sie in den USA ausgestrahlt hat“. Ein Sprecher fügte hinzu, dass die internationale Version der Panorama-Folge den Ausschnitt aus Trumps Rede nicht enthielt, da das Programm aus Gründen der Länge bearbeitet wurde.
Damit bleibt die Frage offen, ob Zuschauer über ein Abonnement von Britbox auf das Panorama-Programm zugegriffen haben, wie ebenfalls behauptet wurde. Britbox hat sich noch nicht zu Anfragen nach einer Stellungnahme geäußert.
Die BBC beteuert, dass das Programm nicht in den USA ausgestrahlt wurde.
Darüber hinaus wird in Trumps Klage Arglist behauptet, indem argumentiert wird, dass die BBC beabsichtigte, ihm zu schaden, indem sie die Dokumentation eine Woche vor der Wahl veröffentlichte, „mit der ausdrücklichen Absicht, diese zu stören und zu versuchen, Präsident Trumps Chancen auf eine Wiederwahl zu untergraben“.
Die Dokumentation schien eine Bewertung von Trumps glühendsten Anhängern darzustellen und ob Behauptungen über ihn, einschließlich solcher im Zusammenhang mit dem 6. Januar, ihre Unterstützung geschmälert haben.
Das Segment mit Trumps Rede dauerte 12 Sekunden innerhalb eines 57-minütigen Programms. Die BBC hat eingeräumt, dass die Bearbeitung ein unbeabsichtigter Fehler war. In der Klage wird jedoch argumentiert, dass das Zusammenfügen von zwei Teilen der Rede eine Absicht andeutet.
Trumps Klage zitiert auch andere Fälle, die seiner Ansicht nach ein Muster negativer Berichterstattung über ihn durch die BBC belegen. In der Klage wird behauptet, dass „die BBC keine Rücksicht auf die Wahrheit über Präsident Trump nahm“ und dass die BBC versuchte, „einen möglichst einseitigen Eindruck und eine einseitige Darstellung gegen Trump zu erzeugen“.
Die BBC weist diese Behauptungen zurück und bereitet damit die Bühne für einen potenziell bedeutenden Rechtsstreit.
Ein weiterer potenzieller Vorteil der Anfechtung der Klage, auch wenn die BBC dies wahrscheinlich nicht zugeben würde, ist die Möglichkeit, ihre Marke bei einem Teil der US-Verbraucher zu stärken. Das Unternehmen investiert stark in seine US-Streaming-App. Ein aufsehenerregender Rechtsstreit mit Trump könnte Abonnements fördern, obwohl dies eine risikoreiche Strategie bleibt.
Ein klarer Nachteil der Bekämpfung der Klage sind die damit verbundenen Kosten. Chris Ruddy, ein Freund und Verbündeter von Trump und Vorstandsvorsitzender von Newsmax, schätzte, dass ein Gang vor Gericht 50 bis 100 Millionen Dollar kosten könnte, während eine Einigung 10 Millionen Dollar kosten könnte.
Die Verwendung von Geldern von Lizenzgebührenzahlern, um sich mit Trump zu einigen, wäre für die BBC ein schwieriges Unterfangen. Aber auch die Ausgabe von Millionen, um den Fall vor Gericht zu verhandeln, könnte Kritik wegen Verschwendung öffentlicher Gelder hervorrufen.
Die BBC hat eine Versicherung, aber das Ausmaß ihrer Deckung bleibt unklar.
Ein weiteres Problem ist die potenzielle Ablenkung von den entscheidenden Verhandlungen mit der Regierung über die nächste BBC-Charta, die die Zukunft des Unternehmens über das Jahr 2027 hinaus bestimmen wird.
Inmitten von Führungswechseln, einschließlich des Rücktritts des Generaldirektors und des CEO der Nachrichtenabteilung, muss die BBC die wohl bedeutendste rechtliche Herausforderung ihrer Geschichte bewältigen und Ressourcen von strategischen Prioritäten abziehen.
Das Wesen des „Lawfare“ besteht darin, dass es sich ebenso auf die Last der Bekämpfung eines Falles konzentriert wie auf das Ergebnis selbst.
Trump hat wenig Anreiz, nachzugeben. Ein Streit mit der BBC dient seinen Interessen, insbesondere angesichts des Eingeständnisses eines Fehlers durch die BBC. Er scheint entschlossen zu sein, eine Voreingenommenheit jenseits der einzelnen TV-Bearbeitung zu demonstrieren.
Es bleibt die Frage, wie viele Ressourcen der BBC benötigt werden, um den Fall zu bekämpfen.
In der Vergangenheit haben sich einige Medienunternehmen entschieden, sich mit Trump zu einigen, selbst wenn Rechtsexperten glaubten, sie könnten gewinnen. Letztendlich kamen sie zu dem Schluss, dass die Nachteile eines langwierigen Rechtsstreits die potenziellen Vorteile überwogen.
Andere US-Medienunternehmen, darunter The Wall Street Journal und The New York Times, fechten ähnliche Klagen an und bezeichnen sie als Teil eines umfassenderen Angriffs auf die Medienfreiheit.
Die BBC steht jedoch vor einer einzigartigen Berechnung, angesichts ihres Fehlereingeständnisses.
Eine Möglichkeit ist, ob die BBC den Premierminister bittet, einzugreifen, und Sir Keir Starmer Trump anruft und den Präsidenten bittet, großmütig zu sein?
Die derzeitige Regierung unterstützt die BBC. Trotz der jüngsten Kontroversen lobte die Kulturministerin das Unternehmen als vital für die Gesundheit der Demokratie, als sie das Grünbuch zur Erneuerung der Charta vorstellte.
Downing Street hat jedoch nicht signalisiert, dass der Premierminister irgendeinen Einfluss, den er auf Trump hat, nutzen würde, um ihn zum Rückzug zu bewegen.
Der nächste Schritt ist, dass die BBC auf die Einreichung antwortet. Obwohl eine detaillierte Antwort nicht sofort erforderlich ist, könnte die Nichtbeantwortung zu einem Versäumnisurteil führen. Obwohl der Klage ein eindeutiger „Smoking Gun“ fehlt, sind dies prekäre Umstände, und die BBC wird ihre Optionen sorgfältig abwägen.
Der Vorstand des Zentrums für darstellende Künste, der von Trump ernannt wurde, stimmte dafür, es zu seinen Ehren umzubenennen, sagt der Pressesprecher des Weißen Hauses.
Das Material enthält Fotos von Frauenpässen und Lolita-Zitate, die auf den Körper einer Frau geschrieben sind.
Die Anordnung, Cannabis in die gleiche Kategorie wie Tylenol mit Codein einzustufen, markiert die bedeutendste Änderung in der US-Drogenpolitik seit 1971.
Milchprodukte, Alkohol und ein Gesetz, das regelt, wie viel kanadischer Inhalt von Netflix beworben wird, gehören zu den Hauptproblemen, die die USA gelöst haben wollen.
Neue Plaketten sind unter den Porträts ehemaliger US-Präsidenten im Weißen Haus erschienen.
„`