Der Donnerstag wurde zum Tag erklärt, an dem die Australier der Opfer der Schießereien in Bondi vom letzten Monat gedenken.
Die Familien derjenigen, die bei den antisemitischen Angriffen ums Leben kamen, wünschten sich, dass dies eine Gelegenheit sei, die Verstorbenen zu ehren und Mitgefühl zu fördern.
Der Tag wurde jedoch von einem politischen Streit überschattet, der zur Auflösung der Oppositionskoalition führte.
„Man hätte erwarten können, dass sie dies um 24 Stunden verschieben könnten“, bemerkte der erfahrene politische Analyst Malcolm Farr gegenüber der BBC.
„Zumindest ist das Timing unglücklich und deutet auf ein gewisses Maß an Selbstgefälligkeit hin.“
Der Konflikt, der sich um Reformen dreht, die durch die Tragödie ausgelöst wurden, droht das Ansehen zweier Führungspersönlichkeiten zu untergraben und die Wahlchancen ihrer Parteien zu gefährden, was in dem gipfelt, was viele Australier als einen enttäuschenden Monat in der Politik empfinden.
Die Schuldzuweisungen begannen fast unmittelbar, nachdem zwei Bewaffnete das Feuer auf eine Chanukka-Feier am Bondi Beach eröffnet hatten, wobei 15 Personen, darunter ein 10-jähriges Kind, getötet wurden.
„Die Geschwindigkeit, mit der sie [Politiker] es politisiert haben, war erstaunlich“, bemerkte Kass Hill, 52, ein Einwohner von Bondi. „Das Schuldzuweisungsspiel ist nicht förderlich für Lösungen.“
Während sich die Familien darauf vorbereiteten, ihre Lieben zur letzten Ruhe zu betten, besuchte eine Prozession von Politikern, darunter der Oppositionsführer, den Ort, um Schuld zuzuweisen. Populistische Persönlichkeiten kamen, um die Einwanderung zu verurteilen, während prominente Wirtschaftsgrößen erschienen, um mit Blumenspenden zu posieren.
Premierminister Anthony Albanese, der von vielen australischen Juden beschuldigt wurde, ihre Bedenken vor dem Anschlag vernachlässigt zu haben, verbrachte die folgenden Wochen damit, Forderungen aus der Gemeinde nach einer nationalen Untersuchung des Antisemitismus zurückzuweisen.
Er wurde bei mehreren Gelegenheiten öffentlich angepöbelt und bei seiner Ankunft an einem Denkmal mit Buhrufen und dem Ruf „Du bist nicht willkommen“ empfangen. Eine Person rief: „Du könntest genauso gut in eine Dschihadisten-Nation gehen, wo du hineinpasst.“ Über der Menge zeigte ein großer Bildschirm die Worte „eine Nacht der Einheit“.
Albanese, der dafür kritisiert wurde, übermäßig defensiv und unaufmerksam zu sein, hat seinerseits seinen parlamentarischen Gegnern vorgeworfen, mit der Tragödie „Politik zu betreiben“.
Der Anschlag in Bondi am 14. Dezember war Australiens tödlichste Massenerschießung seit dem Massaker von Port Arthur im Jahr 1996, bei dem 35 Menschen ums Leben kamen; die Reaktionen auf die beiden Tragödien haben sich jedoch erheblich unterschieden.
Nach dem Massaker von Port Arthur besuchte der damalige Premierminister John Howard den Ort in Tasmanien, um zusammen mit Oppositionsführern Kränze niederzulegen, die sich daraufhin vereinten, um ihn bei der Verabschiedung von Waffengesetzen zu unterstützen, die Australien als weltweit führend im Bereich der Waffenkontrolle positionierten.
„Die australische Gesellschaft und Politik unterscheiden sich deutlich von dem, was sie vor 30 Jahren waren, und wir sind heute eine weitaus polarisiertere Gesellschaft“, erklärte John Warhurst, emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Australian National University.
Laut Mark Kenny, einem politischen Kolumnisten und Moderator des Democracy Sausage Podcasts, haben eine Reihe von Faktoren zu der spalterischen Natur dieses Angriffs im Vergleich zu Port Arthur beigetragen, darunter die bereits umstrittene Debatte um Israel, Gaza und Antisemitismus in Australien.
„Als dieses Ereignis ins Spiel kam, glaube ich, dass es sofort politisiert wurde“, sagte er der BBC.
Seit dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 und den anschließenden Protesten in Australien gegen Israels Krieg in Gaza ist Albanese immer wieder mit dem Vorwurf konfrontiert worden, den Antisemitismus nicht ausreichend zu bekämpfen. Der Executive Council of Australian Jewry berichtet, dass antisemitische Vorfälle von durchschnittlich 342 vor den Angriffen vom 7. Oktober 2023 auf 1.654 im letzten Jahr gestiegen sind.
Ebenso wurde ihm vorgeworfen, nicht genug getan zu haben, um Israels Aktionen in Gaza zu verurteilen, die UN-Experten als Völkermord bezeichnet haben, ein Vorwurf, den Israel bestreitet.
Stunden nach der Schießerei in Bondi brachte der von Albanese ernannte Antisemitismus-Beauftragte sie mit den propalästinensischen Protesten in Verbindung, die regelmäßig in Sydney stattfanden und gegen die jüdische Führer Lobbyarbeit betrieben hatten.
„Es begann am 9. Oktober 2023 im Sydney Opera House“, erklärte Jillian Segal. „Jetzt hat der Tod Bondi Beach erreicht.“
Die Ermittler haben erklärt, dass es keine Verbindung zwischen den mutmaßlichen Schützen und der propalästinensischen Bewegung gibt, sondern behaupten stattdessen, dass das Duo von der Dschihadisten-Gruppe Islamischer Staat inspiriert wurde, wobei der jüngere der Vater-Sohn-Duos seit 2019 auf dem Radar der Geheimdienste war.
Wie nach Port Arthur stand die Waffenreform nach dem Anschlag in Bondi als erstes auf der Tagesordnung der Legislative.
„Wir wissen, dass einer dieser Terroristen eine Waffenlizenz besaß und sechs Waffen hatte, obwohl er mitten in Sydneys Vororten lebte… Es gibt keinen Grund, warum jemand in dieser Situation so viele Waffen brauchte“, sagte Albanese, als er in den folgenden Tagen eine Reihe von Änderungen ankündigte.
Im Gegensatz zu Port Arthur, als die Maßnahmen allgemein populär waren, wurde Albaneses Fokus auf Waffengesetze sofort von der liberalen Opposition und Teilen der jüdischen Gemeinde als Ablenkung von der eigentlichen Ursache des Angriffs angegriffen – dem Antisemitismus. Sogar Howard, der Architekt der Reformen von 1996, äußerte sich und deutete an, dass es sich um einen „Ablenkungsversuch“ handele.
„Diese Art von ‚Entweder-Oder-ismus‘ ist heutzutage ein Merkmal der Politik, wahrscheinlich überall im Westen. Alles wird aufgeladen und spaltend“, sagt Kenny.
„Es gibt einfach diesen fundamentalen Mangel an Vertrauen, der fast so ist, als wären wir im Griff eines toxischen Zynismus, der bedeutet, dass die Motive politischer Führer… der erste Instinkt ist, sie in Frage zu stellen, sie als unaufrichtig zu betrachten.“
Die jüngste Entscheidung eines Festivals in Adelaide, eine palästinensisch-australische Autorin auszuladen – was letztendlich zum Zusammenbruch des gesamten Autorenwochenteils der Veranstaltung führte – aufgrund von „Sensibilitäten“ nach Bondi und ihren „früheren Aussagen“ ist auch ein Zeichen dafür, wie angespannt die gegenwärtigen Umstände sind, fügt Kenny hinzu.
In den Tagen nach dem Anschlag gab es starke Forderungen nach sofortigen Maßnahmen gegen Antisemitismus, und Albanese kündigte rasch ein hartes Durchgreifen gegen Hassreden an, unterstützt vom Antisemitismus-Beauftragten.
Einige Kritiker argumentierten jedoch, dass die Maßnahmen die freie Meinungsäußerung beeinträchtigen würden, einschließlich des Rechts, Israel zu kritisieren, und des Rechts auf Protest, während andere argumentierten, dass sie nicht weit genug gingen, um andere Minderheiten zu schützen.
„[Es ist] eine Büchse der Pandora“, sagt Warhurst und merkt an, dass es noch nie „eine einfache Einigung darüber gab, wo das Gleichgewicht liegt“ zwischen freier Meinungsäußerung und Hassrede.
„Jetzt ist der schlechteste Zeitpunkt, um zu versuchen, diese Art von Problemen zu lösen, weil man es ziemlich schnell und in einer hitzigen Umgebung tut.“
Während die Hassrede-Gesetze von der jüdischen Gemeinde unterstützt wurden, waren viele der Meinung, dass sie unzureichend seien. Mehrere Familien der Opfer forderten Albanese nachdrücklich auf, eine königliche Kommission einzuberufen, Australiens mächtigste Form der unabhängigen Untersuchung.
Wochenlang argumentierte Albanese, dass die bereits angekündigten Maßnahmen angemessen seien und dass eine königliche Kommission kein geeignetes Instrument zur Untersuchung der Ereignisse wäre. Er argumentierte, dass sie eine Plattform für Antisemiten bieten könnte.
Albanese wies darauf hin, dass keine königlichen Kommissionen für frühere Tragödien wie Port Arthur eingesetzt worden waren, Kommentare, die weithin abgetan wurden. Versprochene Überprüfungen der Geheimdienste und der Strafverfolgungsbehörden taten ebenfalls nichts, um diejenigen zu entmutigen, die die Untersuchung forderten.
Ihre Bitten wurden von einer koordinierten Briefkampagne wiederholt, die auf den Titelseiten rechter Zeitungen abgebildet war. „Ich glaube nicht, dass es kontrovers ist zu sagen, dass News Limited und andere Teile der Medien sicherlich die Sache angeheizt haben“, sagt Warhurst.
Albaneses Argumente gegen eine königliche Kommission waren „wirklich schwer zu vertreten unter diesen Umständen“, sagt Kenny, und es ging nach hinten los, als er letztendlich gezwungen war, seine Meinung zu diesem Thema zu ändern.
Analysten haben auch vermutet, dass seine Zurückhaltung auf die Befürchtung zurückzuführen sein könnte, dass sie komplex, kontrovers und spaltend werden könnte. Sie könnte zu einer Diskussion über den Krieg in Gaza einladen und gleichzeitig möglicherweise eine Untersuchung der Islamophobie ausschließen – die nach Bondi explodierte, wobei The Islamophobia Register Australia bis Anfang Januar einen Anstieg der Vorfälle um 740 % verzeichnete -, wenn viele Labour-Abgeordnete große muslimische Wählerschaften haben.
Es gab wahrscheinlich auch eine „Zurückhaltung, vor der Opposition einzuknicken“, glaubt Farr: Oppositionsführerin Sussan Ley hatte lautstark die königliche Kommission gefordert und gefragt, was Albanese „verstecke“, und sich über seine Kehrtwende gefreut.
Es ist fair zu sagen, dass Ley vor dem Anschlag im Dezember Mühe hatte, die Regierung zu treffen und ihre Autorität über ihre eigene Partei geltend zu machen. In den Wochen vor der Schießerei sagten einige Experten sogar ihre baldige Absetzung voraus.
„Die Angriffe in Bondi boten ihr die Gelegenheit, einen sehr stichhaltigen Fall gegen die Regierung zu führen“, sagt Kenny.
Aber jeder Schwung, den sie durch die königliche Kommission gewonnen hatte, brach diese Woche zusammen, als sie es versäumte, ihre Koalition hinter den Hassrede-Gesetzen zu versammeln, deren rasche Umsetzung sie von Albanese so lautstark gefordert hatte.
Am Donnerstag – dem nationalen Trauertag für die Angriffe in Bondi – war alles auseinandergefallen.
Die National Party gab bekannt, dass sie die Koalition verlassen würde, da sie sich geweigert hatte, trotz einer Einigung des Schattenkabinetts für die Gesetzgebung zu stimmen. Sie sagten trotz früherer Forderungen nach Eile, dass sie nicht genug Zeit gehabt hätten, die Vorschläge zu prüfen, von denen sie sagten, dass sie die freie Meinungsäußerung bedrohen könnten.
Auf dem Weg nach draußen deutete der Vorsitzende der National Party, David Littleproud, an, dass seine Partei nur dann eine Rückkehr in den Schoß in Erwägung ziehen würde, wenn Ley abgesetzt würde, was ihre ohnehin schon wackelige Führung an einem seidenen Faden hängen ließ.
„Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Leute gibt… die ihre Schuhe putzen und ihren Krawattenknoten fester ziehen, um vorzutreten, sollte diese Vakanz eintreten oder erzwungen werden“, sagt Farr.
Littleprouds kühles Ultimatum könnte jedoch ein Überschreiten des Ziels sein, das ihn seinen eigenen Job kostet, mit dem Gemurmel, dass die Liberalen ihn auch in einer zukünftigen Koalition nicht als Führer akzeptieren würden.
Aber dann scheinen alle australischen Politiker auf unsicherem Terrain zu stehen.
Das Gehabe der großen Parteien im vergangenen Monat hat bei vielen Australiern einen bitteren Nachgeschmack hinterlassen. In einer Anfang dieser Woche veröffentlichten Umfrage war Albaneses Netto-Zustimmungswert von seinem vorherigen Wert von Null im November auf minus 11 gesunken, während Leys Zustimmungswert – der nie hoch war – mit minus 28 kaum nachgab.
Die wiederholten Aufrufe zur Einheit von Politikern, die gleichzeitig ihre eigenen Aussagen nicht beachten, werden nicht unbemerkt geblieben sein, und die politische Kabbelei vom Donnerstag wird die Geschicke keiner Partei verbessern, sagt Farr.
„Es wird die Ansicht so vieler Australier verstärken, die bereits zynisch gegenüber dem sind, was Politiker, egal welcher Partei sie angehören, tatsächlich repräsentieren, und es wird den Glauben verstärken, dass Politiker, Abgeordnete, nur für sich selbst stehen und nicht für das nationale Wohl.“