Fast fünf Monate nach einem verheerenden Flugzeugabsturz in Indien, bei dem 260 Menschen ums Leben kamen, ist die darauffolgende Untersuchung in eine Kontroverse verwickelt, die nun den Obersten Gerichtshof des Landes betrifft.
Flug 171, der nach London unterwegs war, startete am 12. Juni in Ahmedabad im Westen Indiens. Tragischerweise stürzte er nur 32 Sekunden nach dem Start in ein Gebäude.
Ein im Juli veröffentlichter Zwischenbericht wurde kritisiert, weil er sich angeblich unverhältnismäßig stark auf die Handlungen der Piloten konzentriert und möglicherweise einen möglichen mechanischen Fehler des Flugzeugs in den Schatten stellt.
Am Freitag erklärte ein Richter des Obersten Gerichtshofs Indiens, dass dem Kapitän des Flugzeugs keine Schuld zugeschrieben werden sollte.
Diese Aussage erfolgte im Anschluss an Äußerungen des Vorstandsvorsitzenden der Fluggesellschaft eine Woche zuvor, der darauf bestand, dass das Flugzeug keine Probleme hatte.
Während einer Podiumsdiskussion auf dem Aviation India 2025-Gipfel in Neu-Delhi Ende Oktober räumte Cambell Wilson, CEO von Air India, ein, dass der Unfall „absolut verheerend für die beteiligten Personen, für die Familien der Beteiligten und das Personal“ gewesen sei.
Er betonte jedoch, dass vorläufige Untersuchungen indischer Beamter, die in einem ersten Bericht zusammengefasst wurden, „darauf hindeuten, dass mit dem Flugzeug, den Triebwerken oder dem Betrieb der Fluggesellschaft nichts falsch war“.
Er wies ferner darauf hin, dass Air India zwar mit den Ermittlern zusammenarbeite, aber nicht direkt in den Ermittlungsprozess involviert sei.
Da sich der Unfall innerhalb der indischen Grenzen ereignete, leitet das Air Accident Investigation Bureau (AAIB) des Landes die Untersuchung. Da das Flugzeug und seine Triebwerke jedoch in den Vereinigten Staaten entworfen und hergestellt wurden, sind auch US-Beamte beteiligt.
Einen Monat nach dem Vorfall veröffentlichte das AAIB einen vorläufigen Bericht. Dies ist ein Standardverfahren bei größeren Unfalluntersuchungen und zielt darauf ab, eine Zusammenfassung der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung bekannten Fakten zu liefern.
Der Bericht enthält in der Regel Informationen, die bei der Untersuchung der Absturzstelle gesammelt wurden, sowie grundlegende Daten, die aus dem Flugdatenschreiber abgerufen wurden. Er verzichtet in der Regel darauf, feste Schlussfolgerungen über die Ursache des Unfalls zu ziehen.
Der 15-seitige Bericht über Air India 171 hat jedoch Kontroversen ausgelöst, vor allem aufgrund des Inhalts zweier bestimmter Absätze.
Der Bericht stellt fest, dass Sekunden nach dem Start die Kraftstoffabsperrschalter – die normalerweise während des Triebwerksstarts vor einem Flug und der Abschaltung danach verwendet werden – von der „Run“-Position in die Cutoff-Position bewegt wurden.
Diese Maßnahme hätte die Kraftstoffzufuhr zu den Triebwerken unterbrochen, was zu einem raschen Schubverlust geführt hätte. Obwohl die Schalter zurückgestellt wurden, um die Triebwerke neu zu starten, war es zu spät, um die Katastrophe abzuwenden.
In dem Bericht heißt es weiter: „In der Cockpit-Sprachaufzeichnung ist zu hören, wie einer der Piloten den anderen fragt, warum er die Kraftstoffzufuhr unterbrochen hat. Der andere Pilot antwortete, dass er dies nicht getan habe.“
Dieser indirekt wiedergegebene Austausch hat heftige Spekulationen über die Rollen der beiden Piloten, Kapitän Sumeet Sabharwal und seines Ersten Offiziers Clive Kunder, der das Flugzeug zu diesem Zeitpunkt steuerte, ausgelöst.
Robert Sumwalt, ehemaliger Vorsitzender des National Transportation Safety Board, deutete an, dass der Bericht darauf hindeute, dass „dies kein Problem mit dem Flugzeug oder den Triebwerken war“.
„Hat jemand absichtlich den Treibstoff abgestellt, oder war es irgendwie oder anders ein Ausrutscher, dass sie versehentlich den Treibstoff abgestellt haben?“, fragte er in einem Interview mit CBS.
Der indische Luftfahrtsicherheitsberater Capt. Mohan Ranganathan deutete in einem Interview mit NDTV stark an, dass ein Selbstmord des Piloten ein Faktor bei dem Unfall gewesen sein könnte.
„Ich möchte das Wort nicht verwenden. Ich habe gehört, dass der Pilot eine Krankengeschichte hatte und… es kann passieren“, sagte er.
Mike Andrews, ein Anwalt, der die Familien der Opfer vertritt, glaubt, dass die Art und Weise, wie Informationen veröffentlicht wurden, „dazu geführt hat, dass die Piloten unfairerweise und unangemessen beschuldigt wurden, ohne dass alle Informationen vorlagen“.
„Ein Flugzeug wie dieses – das so komplex ist – hat so viele Dinge, die schief gehen können“, erklärt er.
„Sich diese beiden sehr kleinen, dekontextualisierten Informationsstücke herauszupicken und die Piloten automatisch des Selbstmords und des Massenmords zu beschuldigen… ist unfair und falsch.“
Diese Meinung wird von Capt. Amit Singh, dem Gründer der Safety Matters Foundation, einer in Indien ansässigen Organisation, die sich der Förderung einer Sicherheitskultur in der Luftfahrt widmet, geteilt.
Er hat einen Bericht erstellt, in dem er behauptet, dass die verfügbaren Beweise „die Theorie einer elektrischen Störung als Hauptursache für die Triebwerksabschaltung, die zu der Katastrophe führte, stark unterstützen“.
Er vermutet, dass ein elektrischer Fehler das Full Authority Digital Engine Control (FADEC) ausgelöst haben könnte, ein computergestütztes System, das die Triebwerke steuert, um eine Abschaltung durch Unterbrechung der Kraftstoffzufuhr einzuleiten.
Er postuliert, dass der Flugdatenschreiber den Befehl zum Abschalten der Kraftstoffzufuhr aufgezeichnet haben könnte, anstatt eine physische Bewegung der Absperrschalter im Cockpit.
Mit anderen Worten, die Schalter selbst wurden möglicherweise erst berührt, als die Piloten versuchten, die Triebwerke neu zu starten.
Capt. Singh hat das Verhalten der Untersuchung auch vor dem Obersten Gerichtshof Indiens angefochten.
Er sagte der BBC, dass die Formulierung des vorläufigen Berichts voreingenommen sei, weil er „den Eindruck erwecke, dass es sich um einen Pilotenfehler handelt, ohne alle technischen Anomalien offenzulegen, die während des Fluges aufgetreten sind“.
Auch der Oberste Gerichtshof hat sich zu dem Thema geäußert.
Das Gericht prüft eine Petition von Pushkarraj Sabharwal, dem Vater von Capt. Sumeet Sabharwal. Der 91-Jährige fordert eine unabhängige gerichtliche Untersuchung der Tragödie.
„Dieser Absturz ist äußerst bedauerlich, aber Sie sollten nicht die Last tragen, dass Ihr Sohn beschuldigt wird. Niemand kann ihm etwas vorwerfen“, sagte Richter Surya Kant zu ihm.
Eine weitere Anhörung ist für den 10. November geplant.
Die Theorie, dass ein elektrischer Fehler den Unfall verursacht haben könnte, wird von der US-amerikanischen Foundation for Aviation Safety (FAS) unterstützt.
Der Gründer der Organisation, Ed Pierson, ein ehemaliger leitender Manager bei Boeing, hat sich bereits früher kritisch über die Sicherheitsstandards des US-amerikanischen Luft- und Raumfahrtkonzerns geäußert.
Er ist der Ansicht, dass der vorläufige Bericht „erbärmlich unzureichend… beschämend unzureichend“ war.
Seine Organisation hat Zeit damit verbracht, Berichte über elektrische Probleme an Bord von 787ern zu untersuchen, darunter Wassereinbrüche in Kabelkanäle, die zuvor von der US-Regulierungsbehörde Federal Aviation Authority festgestellt wurden. Auch in einigen anderen Kreisen wurden Bedenken geäußert.
„Es gab so viele von dem, was wir als elektrische Seltsamkeiten an diesem Flugzeug betrachten, dass es schlichtweg falsch war, herauszukommen und die Schuld den Piloten zuzuschieben, ohne potenzielle Systemausfälle erschöpfend durchzugehen und zu untersuchen“, sagt er.
Er glaubt, dass es einen bewussten Versuch gab, die Aufmerksamkeit von dem Flugzeug auf die Piloten zu lenken.
Die FAS hat eine umfassende Reform der derzeitigen internationalen Verfahren zur Untersuchung von Flugunfällen gefordert und dabei auf „veraltete Protokolle, Interessenkonflikte und systemische Fehler verwiesen, die das Vertrauen der Öffentlichkeit gefährden und lebensrettende Sicherheitsverbesserungen verzögern“.
Mary Schiavo, Anwältin und ehemalige Generalinspekteurin des US-Verkehrsministeriums, ist nicht der Meinung, dass die Piloten absichtlich ins Rampenlicht gerückt wurden.
Sie glaubt, dass der vorläufige Bericht fehlerhaft war, aber nur, weil die Ermittler unter großem Druck standen, Informationen bereitzustellen, da die weltweite Aufmerksamkeit auf sie gerichtet war.
„Ich denke, sie hatten es nur eilig, weil es ein schrecklicher Unfall war und die ganze Welt zusah. Sie hatten es nur eilig, etwas herauszubringen“, sagt sie.
„Dann ist meiner Meinung nach die ganze Welt zu Schlussfolgerungen gekommen und hat sofort gesagt: ‚Das ist ein Selbstmord des Piloten, das war absichtlich‘.“
„Wenn sie es noch einmal machen müssten, würden sie diese kleinen Ausschnitte aus der Cockpit-Sprachaufzeichnung nicht einfügen“, sagt sie.
Ihrer Meinung nach ist „ein Computer- oder mechanischer Fehler… das wahrscheinlichste Szenario“.
Internationale Vorschriften für die Untersuchung von Flugunfällen sehen vor, dass ein Abschlussbericht innerhalb von 12 Monaten nach dem Ereignis veröffentlicht werden sollte, obwohl dies nicht immer eingehalten wird. Bis zur Veröffentlichung des Abschlussberichts werden die wahren Ursachen des Unfalls unbekannt bleiben.
Ein ehemaliger Flugunfallermittler, der mit der BBC sprach, betonte, wie wichtig es sei, „unvoreingenommen zu bleiben“, bis der Untersuchungsprozess abgeschlossen ist.
Boeing hat stets beteuert, dass die 787 ein sicheres Flugzeug ist, und sie hat eine gute Sicherheitsbilanz.
Das Unternehmen teilte der BBC mit, dass es die AAIB Indiens mit der Bereitstellung von Informationen über die Untersuchung beauftragen werde.
Aufgrund der Stilllegung der Bundesregierung haben Flughäfen mit einem Mangel an Fluglotsen zu kämpfen.
Eine vorübergehende Vereinbarung mit der Fluggesellschaft Skybus ermöglicht die Wiederaufnahme der Strecke zwischen Newquay und London.
Die Flugkapazität an großen Flughäfen wird reduziert, da Fluglotsen über Probleme mit Müdigkeit aufgrund von Personalmangel berichten.
Die britische Regionalfluggesellschaft hatte einen Vertrag mit der niederländischen Fluggesellschaft KLM, der jedoch gekündigt wurde.
Der erste Dienst von Aurigny mit einem Twin Otter-Flugzeug in Skybus-Lackierung geht offiziell nach Alderney.