“`html
تواجه هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) منعطفًا حرجًا في أعقاب رفع الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب دعوى قضائية بقيمة 5 مليارات دولار. المؤسسة، التي ربما كانت تأمل في البداية ألا يتحقق التهديد باتخاذ إجراء قانوني، تواجه الآن واقعًا صارخًا.
تشير المؤشرات الحالية إلى أن بي بي سي تستعد للطعن في الدعوى، وتقييم خياراتها الاستراتيجية.
“سوف ندافع عن هذه القضية”، كررت بي بي سي بعد رفع الدعوى، مشيرة إلى التشهير المزعوم الناجم عن تحرير خطاب ترامب في 6 يناير 2021 في فيلم وثائقي لبرنامج بانوراما.
السؤال الآن هو ما هي المزايا والعيوب المحتملة لهذا الموقف، وهل من المحتمل أن تغير بي بي سي نهجها؟
أشارت مصادر من داخل وخارج بي بي سي إلى شعور قوي بضرورة أن تدافع المؤسسة عن نزاهتها الصحفية ضد ما يراه البعض نمطًا من الترهيب القانوني الذي استخدمه الرئيس السابق ضد وسائل الإعلام الأمريكية.
تتمثل إحدى الفوائد المحتملة، خاصة إذا كانت بي بي سي واثقة من موقفها القانوني، في فرصة إظهار استقلالها ومرونتها في مواجهة تهديدات كبيرة.
من وجهة نظر قانونية، تعتقد بي بي سي أن لديها قضية قوية.
يبدو أن حجج ترامب القانونية تعتمد على تأكيدين أساسيين: الاختصاص القضائي والخبث.
تتطلب الدعوى القضائية، المرفوعة في فلوريدا، من ترامب إثبات أن الجماهير في الولاية شاهدت برنامج بانوراما، مما تسبب له في ضرر واضح.
يزعم الملف أن المشاهدين وصلوا إلى البرنامج عبر شبكات افتراضية خاصة (VPN). ومع ذلك، تظل هناك أسئلة حول ما إذا كان هذا قد حدث على نطاق كافٍ لإحداث ضرر بالسمعة، وما إذا كان يمكن تحميل بي بي سي المسؤولية عن سلوك المستخدم غير المصرح به.
قد تشكل الادعاءات بأن شركة كندية، Blue Ant Media، قامت بتوزيع الفيلم الوثائقي في الولايات المتحدة تحديًا أكبر إذا تم إثباتها.
أكدت Blue Ant Media أنها تمتلك حقوق التوزيع لكنها أكدت أن “أياً من مشتري Blue Ant لم يبثه في الولايات المتحدة”. وأضاف متحدث أن النسخة الدولية من حلقة بانوراما لم تتضمن مقطع خطاب ترامب، حيث تم تحرير البرنامج من أجل الطول.
وهذا يترك الباب مفتوحًا أمام مسألة ما إذا كان المشاهدون قد وصلوا إلى برنامج بانوراما من خلال الاشتراك في Britbox، كما يُزعم أيضًا. لم ترد Britbox بعد على طلبات التعليق.
تؤكد بي بي سي أن البرنامج لم يتم بثه في الولايات المتحدة.
علاوة على ذلك، تزعم قضية ترامب الخبث، مؤكدة أن بي بي سي كانت تنوي إيذاءه بنشر الفيلم الوثائقي قبل أسبوع من الانتخابات “بقصد صريح للتدخل فيها ومحاولة تقويض فرص الرئيس ترامب في الفوز بإعادة انتخابه”.
يبدو أن الفيلم الوثائقي يقدم تقييمًا لأشد مؤيدي ترامب حماسة وما إذا كانت الادعاءات المتعلقة به، بما في ذلك تلك المتعلقة بـ 6 يناير، قد قللت من دعمهم.
استمر الجزء الذي يضم خطاب ترامب لمدة 12 ثانية داخل برنامج مدته 57 دقيقة. أقرت بي بي سي بأن التحرير كان خطأ غير مقصود. ومع ذلك، تجادل الدعوى القضائية بأن تجميع جزأين من الخطاب معًا يشير إلى التعمد.
تستشهد قضية ترامب أيضًا بحالات أخرى يزعم أنها تظهر نمطًا من التقارير السلبية عنه من قبل بي بي سي. يؤكد الملف أن “بي بي سي لم تراعِ الحقيقة بشأن الرئيس ترامب” ويزعم أن بي بي سي سعت “إلى صياغة انطباع ورواية أحادية الجانب قدر الإمكان ضد ترامب”.
تنفي بي بي سي هذه الادعاءات، مما يمهد الطريق لمعركة قانونية كبيرة محتملة.
هناك جانب إيجابي محتمل آخر للطعن في الدعوى القضائية، على الرغم من أن بي بي سي من المحتمل ألا تعترف بذلك، وهو إمكانية تعزيز علامتها التجارية بين شريحة من المستهلكين الأمريكيين. تستثمر المؤسسة بكثافة في تطبيق البث الأمريكي الخاص بها. يمكن أن تشجع المعركة القانونية البارزة مع ترامب على الاشتراكات، على الرغم من أن هذه تظل استراتيجية عالية المخاطر.
أحد الجوانب السلبية الواضحة لمحاربة الدعوى القضائية هو التكلفة المرتبطة بها. قدر كريس رودي، وهو صديق وحليف لترامب والرئيس التنفيذي لشركة Newsmax، أن الذهاب إلى المحكمة قد يكلف 50-100 مليون دولار، في حين أن التسوية قد تكلف 10 ملايين دولار.
سيكون استخدام الأموال من دافعي رسوم الترخيص للتسوية مع ترامب اقتراحًا صعبًا بالنسبة إلى بي بي سي. ومع ذلك، فإن إنفاق الملايين لمحاربة القضية في المحكمة قد يثير أيضًا انتقادات لإهدار الأموال العامة.
لدى بي بي سي تأمين، لكن مدى تغطيته يظل غير واضح.
هناك قلق آخر يتمثل في الإلهاء المحتمل عن المفاوضات الحاسمة مع الحكومة بشأن ميثاق بي بي سي التالي، الذي سيحدد مستقبل المؤسسة بعد عام 2027.
في خضم عمليات الانتقال القيادية، بما في ذلك استقالة المدير العام والرئيس التنفيذي للأخبار، يجب على بي بي سي أن تتغلب على ما يمكن القول إنه التحدي القانوني الأكبر في تاريخها، وتحويل الموارد عن الأولويات الاستراتيجية.
تتمثل طبيعة “الحرب القانونية” في أنها تركز بقدر كبير على عبء القتال في القضية بقدر ما تركز على النتيجة نفسها.
ليس لدى ترامب حافز كبير للتراجع. إن الخلاف مع بي بي سي يخدم مصالحه، لا سيما بالنظر إلى اعتراف بي بي سي بالخطأ. يبدو أنه يعتزم إثبات التحيز بما يتجاوز تعديل التلفزيون الفردي.
يبقى السؤال هو مقدار موارد بي بي سي المطلوبة لمحاربة القضية.
في قضايا سابقة، اختارت بعض الشركات الإعلامية التسوية مع ترامب، حتى عندما اعتقد الخبراء القانونيون أن بإمكانهم الفوز. في النهاية، خلصوا إلى أن عيوب المعركة القانونية المطولة تفوق الفوائد المحتملة.
تتحدى وسائل الإعلام الأمريكية الأخرى، بما في ذلك صحيفة وول ستريت جورنال ونيويورك تايمز، دعاوى قضائية مماثلة، واصفة إياها بأنها جزء من هجوم أوسع على حرية الإعلام.
ومع ذلك، تواجه بي بي سي حسابات فريدة من نوعها، نظرًا لاعترافها بالخطأ.
أحد الاحتمالات هو ما إذا كانت بي بي سي تطلب من رئيس الوزراء التدخل ويطلب السير كير ستارمر من ترامب ويسأل الرئيس أن يكون كريمًا؟
تدعم الحكومة الحالية بي بي سي. على الرغم من الخلافات الأخيرة، أشاد وزير الثقافة بالمؤسسة باعتبارها حيوية لصحة الديمقراطية عند إطلاق الورقة الخضراء لتجديد الميثاق.
ومع ذلك، لم تشر داونينج ستريت إلى أن رئيس الوزراء سيستخدم أي نفوذ لديه مع ترامب لإقناعه بالتراجع.
الخطوة التالية هي أن ترد بي بي سي على الملف. في حين أن الرد التفصيلي ليس مطلوبًا على الفور، إلا أن عدم الرد قد يؤدي إلى حكم غيابي. في حين أن الدعوى القضائية تفتقر إلى “دليل قاطع” نهائي، إلا أن هذه ظروف محفوفة بالمخاطر، وستقوم بي بي سي بتقييم خياراتها بعناية.
قال السكرتير الصحفي للبيت الأبيض إن مجلس إدارة مركز الفنون المسرحية، الذي عينه ترامب، صوت على إعادة تسميته تكريما له.
تتضمن المواد صورًا لجوازات سفر نسائية، واقتباسات من لوليتا مكتوبة على جسد امرأة.
يمثل الأمر بوضع القنب في نفس فئة تايلينول مع الكوديين التغيير الأهم في سياسة المخدرات الأمريكية منذ عام 1971.
تعتبر منتجات الألبان والكحول وقانون ينظم مقدار المحتوى الكندي الذي تروج له Netflix من بين القضايا الرئيسية التي تريد الولايات المتحدة حلها.
ظهرت لوحات جديدة أسفل صور الرؤساء الأمريكيين السابقين في البيت الأبيض.
“`