رفض قاضٍ فدرالي غالبية الدعاوى في قضية التحرش الجنسي التي رفعتها الممثلة بليك ليفلي ضد زميلها في فيلم “It Ends with Us”، جاستن بالدوني.
رفض القاضي لويس ليمان 10 من أصل 13 ادعاءً في قضية ليفلي، بما في ذلك ادعاءات التحرش والتشهير.
ومع ذلك، لا تزال ثلاث دعاوى ضد بالدوني قائمة – خرق العقد، والانتقام، والمساعدة والتحريض على الانتقام – ومن المقرر أن تمضي إلى محاكمة مدنية في نيويورك في 18 مايو.
بدأ النزاع القانوني في هوليوود في عام 2024 عندما رفعت ليفلي دعوى قضائية ضد بالدوني، متهمة إياه بالتحرش وحملة تشهير في موقع تصوير فيلمهما القادم. وقد نفى بالدوني هذه الادعاءات وقدم دعوى قضائية مضادة.
وقالت سيغريد مكاولي، عضوة الفريق القانوني لليفلي، لشبكة CBS، الشريكة الأمريكية لشبكة BBC، إن القضية “كانت وستظل دائمًا تركز على الانتقام المدمر والخطوات الاستثنائية التي اتخذها المدعى عليهم لتدمير” سمعة موكلتها.
وأشارت إلى أن ادعاءات التحرش الجنسي قد أُسقطت “ليس لأن المدعى عليهم لم يرتكبوا أي خطأ”، ولكن بسبب إجراء قانوني فني.
وذكرت مكاولي أن ليفلي تعتزم الشهادة خلال المحاكمة والاستمرار في “تسليط الضوء على هذا الشكل الشرس من الانتقام عبر الإنترنت”.
تواصلت بي بي سي مع محامي بالدوني للتعليق.
في العام الماضي، رفض قاضٍ دعوى بالدوني المضادة بقيمة 400 مليون دولار ضد ليفلي، والتي ادعت الابتزاز المدني والتشهير وانتهاك الخصوصية.
تعود القضية إلى تفاعلات بين بالدوني وليفلي خلال إنتاج فيلم “It Ends With Us”، وهو اقتباس من الرواية الأكثر مبيعًا للمؤلفة كولين هوفر.
يقوم ببطولة الفيلم ليفلي بدور ليلي بلوم، الشخصية الرئيسية، وهي شابة شهدت عنفًا منزليًا في طفولتها وتجد نفسها لاحقًا في موقف مماثل.
اتهم الفريق القانوني لليفلي بالدوني واستوديو الأفلام الخاص به، وايفارير، بالتآمر للإضرار بسمعتها، بما في ذلك من خلال التلاعب بوسائل التواصل الاجتماعي واستخدام الصحفيين الودودين للترويج لروايات محددة.
شاركت تفاصيل الادعاءات في مقال في صحيفة نيويورك تايمز نُشر قبل رفع الدعوى القضائية.
رفعت ليفلي الدعوى القضائية ضد استوديوهات وايفارير المملوكة لبالدوني في ديسمبر 2024، متهمة إياه بالتحرش الجنسي في موقع التصوير والانتقام لرفع تلك الشكاوى، من بين ادعاءات أخرى.
في رأيه المكون من 152 صفحة والصادر يوم الخميس، استشهد القاضي ليمان بأسباب متعددة لرفض غالبية الدعاوى ضد بالدوني.
وذكر أن ادعاءات ليفلي بالتحرش ضد بالدوني بموجب قانون ولاية كاليفورنيا غير صالحة لأن سوء السلوك المزعوم وقع أثناء التصوير في ولاية نيو جيرسي.
كتب ليمان: “لا يوجد أي من هذه الأفعال أو الأحداث يقدم “الصلة الجوهرية” بكاليفورنيا اللازمة لدعم ادعاءات ليفلي بالتحرش الجنسي”.
وذكر القاضي أيضًا أن ليفلي غير مؤهلة لتقديم بعض ادعاءات التحرش والانتقام لأنها كانت متعاقدة مستقلة وليست موظفة.
كما اتهمت ليفلي محامي بالدوني، برايان فريدمان، بالتشهير بها من خلال سلسلة من التصريحات.
ومع ذلك، حكم ليمان بأنه نظرًا لأن هذه التصريحات وغيرها أشارت مباشرة إلى الادعاءات التي يواجهها بالدوني في المحكمة، فإن ادعاء ليفلي بالتشهير لم يتم تأييده.
كتب ليمان: “بالتأكيد، الكثير مما تشكو منه ليفلي غير قابل للتنفيذ. يحق لأطراف وايفارير إشراك متخصصين في العلاقات العامة وإدارة الأزمات لحماية سمعتهم”. “ومع ذلك، فإن بعض السلوكيات تجاوزت الخط على الأقل بشكل يمكن إثباته.”
قرر القاضي أن بعض ادعاءات الانتقام التي قدمتها ليفلي، والتي تتهم فيها بالدوني بالانخراط في “حملة منسقة” لمهاجمة شخصيتها وسمعتها، تستدعي المحاكمة.
بعد وقت قصير من دعوى ليفلي، رفع بالدوني دعاوى تشهير ضد ليفلي وزوجها ريان رينولدز والمسؤول الإعلامي الخاص بهما، مدعيًا أنهم يهدفون إلى تدمير حياته المهنية وسمعته بالادعاءات، وكذلك صحيفة نيويورك تايمز.
وزعم أن ليفلي “سرقت الفيلم” منه ومن وايفارير من خلال التهديد بعدم الترويج له، وأنها وآخرين أبدوا رواية كاذبة مفادها أن بالدوني قد تحرش بها وأطلق حملة تشهير ضدها.
ومع ذلك، في يونيو، رفض القاضي ليمان دعوى بالدوني، مشيرًا إلى أن فريقه “لم يدع بشكل كافٍ أن تهديدات ليفلي كانت ابتزازًا غير قانوني بدلاً من المساومة الشاقة المسموح بها قانونًا أو إعادة التفاوض على ظروف العمل”.
تضمنت الأدلة في المعركة القانونية رسائل نصية مهينة بين ليفلي وتايلور سويفت حول بالدوني.
أدى الحطام إلى إغلاق أحد الممرات في مطار مدينة نيويورك المزدحم.
تقول سلطات الهجرة إن اللاجئ الميانماري أُنزل في مكان “دافئ وآمن”، لكن مسؤولي نيويورك يقولون إنه تُرك خارج مقهى مغلق.
تنفي وزارة الأمن الداخلي أن يكون العملاء قد قدموا أنفسهم على أنهم ضباط محليون.
عاصفة ثلجية كبيرة تلقي بأكثر من قدم من الثلج في عدة مناطق، مما يتسبب في انقطاع التيار الكهربائي والاضطرابات.
فقد ضحايا أمريكيون مئات الآلاف من الدولارات لصالح عصابة من المواطنين البريطانيين والأيرلنديين، والمعروفين باسم The Travelling Conmen.