„Keir darf nicht der letzte Atemzug der sterbenden Weltordnung sein“, warnt ein Minister.
Der Premierminister navigiert durch eine globale Landschaft, die von seinem Amtskollegen im Weißen Haus umgestaltet wurde.
Trotz innenpolitischer Herausforderungen wurde der Umgang von Downing Street mit internationalen Angelegenheiten weitgehend positiv bewertet. Da sich die globalen Aktivitäten von Präsident Trump jedoch verstärken, insbesondere in Bezug auf Venezuela und Grönland, zielt die innenpolitische Opposition des Premierministers darauf ab, diese wahrgenommene Stärke zu untergraben.
Skepsis, insbesondere im linken Flügel der Labour Party, besteht hinsichtlich Starmers Übereinstimmung mit Trump. Dies spiegelt ein historisches Unbehagen an der „besonderen Beziehung“ wider, ein Gefühl, das sowohl Starmer als auch Trump vorausgeht und wahrscheinlich überdauern wird. Beispiele wie Blairs Verbindung zu Bush im Irak und satirische Darstellungen von Thatcher und Reagan veranschaulichen diesen Trend.
Unabhängig von der persönlichen Dynamik ist die Beziehung von Natur aus transaktional. Wie ein Labour-Abgeordneter sagte, ist es „der unvermeidliche Preis, um Geschäfte zu machen“. Die Demonstration von Loyalität gegenüber einem umstrittenen Führer kann die Sicherung günstiger Handelsabkommen erleichtern. Das Anbieten königlicher Einladungen oder die Berücksichtigung der Interessen von US-Technologieunternehmen könnte ein aufgeschlosseneres Umfeld für die Unterstützung der Ukraine schaffen.
Bisher wurde der Ansatz als erfolgreich angesehen, wobei Regierungsinsider die strategische Schärfe von Jonathan Powell, einem Berater aus der Blair-Ära, lobten. Ein hochrangiger Labour-Abgeordneter warnte jedoch vor dem wachsenden Risiko, „mit dem Wahnsinn in Verbindung gebracht zu werden“. Der Premierminister könnte aus dem gesamten politischen Spektrum mit Vorwürfen der Schwäche konfrontiert sein, die durch das eskalierende Problem der Verteidigungsausgaben noch verstärkt werden.
Traditionell hat sich die britische Opposition in der Außenpolitik weitgehend mit der Regierung abgestimmt, eine Praxis, die im turbulenten Klima des Jahres 2026 zunehmend veraltet erscheint. Kemi Badenoch, die an diesem Sonntag in der Sendung auftreten soll, ist bemerkenswert von dieser Norm abgewichen.
Badenoch stellte die Außenpolitik des Premierministers diese Woche im Unterhaus in Frage und argumentierte, dass Starmers Interaktionen mit Trumps Beratern und nicht mit dem Präsidenten selbst nach dem Angriff auf Venezuela ihn irrelevant gemacht hätten. Sie kritisierte auch sein Versäumnis, Details der Vereinbarung mit Frankreich und der Ukraine bezüglich des Einsatzes britischer Truppen im Falle eines Friedensabkommens vollständig offenzulegen.
Ihr Team glaubt, dass sie seine Autorität in der Außenpolitik erfolgreich geschwächt hat, und es wird erwartet, dass die Konservativen weiterhin argumentieren werden, dass Großbritannien im Ausland nicht genügend Stärke projiziert. Dies wirft die Frage nach Badenochs alternativem Ansatz auf.
Es ist nicht sicher, ob sie einen besseren Zugang zu Trumps innerem Kreis hätte als Starmer. Hätte sie einen Deal vermittelt, der potenziellen Frieden in der Ukraine garantiert, oder hätte sie mehr Operationen gegen Russlands Schattenflotte gestartet, wie beispielsweise die von Großbritannien unterstützte Beschlagnahme des Tankers Marinera im Nordatlantik diese Woche? Letztendlich ist die Rolle der Opposition, zu kritisieren, nicht zu handeln.
Solche Kritiken kommen schnell sowohl aus dem linken Flügel der Labour Party als auch von außerhalb. Die Liberaldemokraten, die in Umfragen dicht hinter Labour liegen, widmeten diese Woche auch beide Fragen des PMQ der Außenpolitik. Das Team von Parteichef Ed Davey merkte an, dass seine Venezuela-bezogenen Kommentare fast 10 Millionen Aufrufe auf Instagram erhielten, was darauf hindeutet, dass sie beim Publikum Anklang fanden.
Inmitten von Trumps beschleunigten außenpolitischen Initiativen bemerkte eine hochrangige Quelle der Liberaldemokraten: „Wir sehen die Chance – Starmer ist so eng an Trump gekoppelt, dass ein wachsendes Risiko besteht, dass dies schädlich ist – und es funktioniert an den Haustüren: Viele Labour-Wähler sind Anti-Trump, aber Pro-Nato.“
Quellen ziehen Parallelen zu ihrem bedeutenden Durchbruch gegen Tony Blair im Irak. Obwohl der Vergleich nicht exakt ist, ist das Unbehagen von Labour offensichtlich, und ihre Rivalen sind bestrebt, daraus Kapital zu schlagen.
Auch die Grünen sind bestrebt, das Unbehagen über Trump zum Nachteil von Starmer auszunutzen. Eine hochrangige Parteiquelle erklärte: „Es ist äußerst problematisch für den Premierminister. Er hat so viele unserer Eier in den Donald-Trump-Korb gelegt. Ihn mit einem zweiten Staatsbesuch zu überhäufen – um sein Ego zu streicheln – würde immer in Tränen enden.“
Innerhalb von Labour gibt es Unbehagen am traditionellen linken Flügel der Partei, wobei einige Abgeordnete offen die mangelnde Verurteilung der Regierung von Trumps Aktionen gegen Venezuela und das Unbehagen nach der britischen Unterstützung der Beschlagnahme der Marinera in Frage stellen.
Selbst unterstützende Kollegen äußern Bedenken hinsichtlich des Managements der öffentlichen Wahrnehmung des Premierministers. „Die Antworten waren die Antwort eines Diplomatengehirns, nicht eines politischen“, bemerkte einer, „und wenn man nicht auch eine starke politische Position einnimmt, wird man von beiden Seiten angegriffen.“
Allerdings könnte eine so sichtbare internationale Unruhe eine Führungsherausforderung für Starmer unwahrscheinlicher machen, da jeder potenzielle Herausforderer inmitten globaler Instabilität selbstsüchtig erscheinen könnte.
Während Trumps internationale Aktivitäten Chancen für Starmers Gegner bieten, erhöht die Schwere der globalen Situation die Bedeutung der Stabilität innerhalb seiner eigenen Partei. Darüber hinaus gilt Außenpolitik im Allgemeinen nicht als Stärke von Labours Hauptrivalen, Reform UK, was es einfacher macht, ihre Kritik in diesem Bereich im Vergleich zu Themen wie Einwanderung abzuwehren.
Über die Parteipolitik hinaus haben die dramatischen globalen Ereignisse des Jahres den Fokus auf die Frage erhöhter Verteidigungsausgaben in einer zunehmend instabilen Welt erneuert und darauf, ob sich die Regierung wirklich zu den notwendigen Entscheidungen verpflichtet hat. Ein Insider bemerkte: „Die Verteidigungsausgaben sind jetzt eine richtige Wunde – es sind nicht nur die Chefs, die murren.“
Die Zuweisung von Steuergeldern für die nationale Sicherheit war bereits ein komplexes Thema. Der Premierminister betont, wie im Interview der letzten Woche hervorgehoben, die turbulenten Zeiten und die Notwendigkeit erhöhter europäischer Investitionen in die Verteidigung.
Als Reaktion auf Berichte über Budgetdefizite bekräftigte Verteidigungsminister John Healey am Freitag, dass globale Ereignisse eine neue Ära für die Verteidigung erfordern, und versprach erhöhte Ausgaben mit der schnellsten Rate seit dem Kalten Krieg, wenn auch mit Einschränkungen.
Vor 2026 hatte der ehemalige Chef des Verteidigungsstabs, Sir Tony Radakin, öffentlich potenzielle Budgetkürzungen vorgeschlagen. Der Verteidigungsminister wies dies zurück, aber der neue Chef des Verteidigungsstabs bestätigte anschließend, dass einige Fähigkeiten bereits reduziert worden waren, was eine unangenehme Situation schuf.
Dieser Streit und die Überprüfung der Verteidigungspolitik durch die Regierung erfolgten vor der neuen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten und den amerikanischen Angriffen auf Venezuela. Sie gingen auch dem diese Woche wiederholten Bestreben des Weißen Hauses voraus, Grönland zu besitzen, möglicherweise mit militärischer Gewalt, selbst gegen ein Mitglied des Verteidigungsbündnisses, zu dessen Verteidigung sich die USA verpflichtet haben.
Nach Trumps jüngsten Aktionen wird die Frage, ob Großbritannien bereit ist, in seinen eigenen Schutz zu investieren, und welche Opfer Politiker bereit sind zu bringen, immer dringlicher.
Während einige argumentieren, dass sich Minister bereits zu erhöhten Verteidigungsausgaben verpflichtet haben, ist die wichtigere Frage, ob sie das Ausmaß der notwendigen Verschiebung wirklich erkannt und der Öffentlichkeit vermittelt haben.
Die britische Politik hat lange Zeit vertreten, dass Wähler innenpolitischen Themen Vorrang vor der Außenpolitik einräumen. Wie eine Regierungsquelle sagte: „Die Leute wollen, dass wir die ausländischen Angelegenheiten kompetent handhaben, aber es ist nicht wirklich das, was die Leute interessiert – sie wählen nur in wirklich außergewöhnlichen Umständen aus außenpolitischen Gründen.“
Oppositionsparteien sind jedoch bestrebt, dies auszunutzen, indem sie einen neuen Weg eröffnen, um den Premierminister anzugreifen, und eine grundlegende Frage nach den Prioritäten der Regierung in einer zunehmend gefährlichen Welt aufwerfen.
Während das Sprichwort besagt, dass alle Politik lokal ist, könnte 2026 die Ausnahme sein, die die Regel bestätigt?
Top-Bildnachweis: Getty Images
BBC InDepth ist die Heimat auf der Website und App für die beste Analyse, mit frischen Perspektiven, die Annahmen in Frage stellen, und ausführlicher Berichterstattung über die größten Themen des Tages. Sie können sich jetzt für Benachrichtigungen anmelden, die Sie benachrichtigen, sobald eine InDepth-Geschichte veröffentlicht wird – klicken Sie hier, um herauszufinden, wie.
Ölmanager äußerten sich vorsichtig, wobei ein Manager sagte, Venezuela habe ihr Vermögen zweimal beschlagnahmt.
Die Inselbewohner wollen ein größeres Mitspracherecht bei ihren Beziehungen zu Dänemark, aber auch auf der Weltbühne.
Der Polizeichef von Portland sagt, der Mann und die Frau „haben eine gewisse Beteiligung“ an Tren de Aragua.
Die USA werden es „auf einfache Weise“ oder „auf schwierige Weise“ tun, sagt er, aber Dänemark betont, dass das Territorium nicht zum Verkauf steht.
Beamte sagen, der Ostflügel habe „chronisches Wassereindringen, beschleunigten Verfall und Schimmelbefall“ aufgewiesen.