“`html
“Keir non può essere l’ultimo sussulto del morente ordine mondiale,” avverte un ministro.
Il Primo Ministro naviga in un panorama globale rimodellato dalla sua controparte alla Casa Bianca.
Nonostante le sfide interne, la gestione degli affari internazionali da parte di Downing Street è stata in gran parte vista favorevolmente. Tuttavia, con l’intensificarsi delle attività globali del Presidente Trump, in particolare per quanto riguarda Venezuela e Groenlandia, l’opposizione interna al Primo Ministro mira a minare questa forza percepita.
Esiste scetticismo, soprattutto all’interno dell’ala sinistra del Partito Laburista, riguardo all’allineamento di Starmer con Trump. Ciò riflette un disagio storico nei confronti della “relazione speciale”, un sentimento antecedente e probabilmente destinato a sopravvivere sia a Starmer che a Trump. Esempi come l’associazione di Blair con Bush per l’Iraq e le rappresentazioni satiriche di Thatcher e Reagan esemplificano questa tendenza.
Indipendentemente dalle dinamiche personali, la relazione è intrinsecamente transazionale. Come ha affermato un parlamentare laburista, è “il costo inevitabile per fare affari”. Dimostrare lealtà a un leader controverso può facilitare l’ottenimento di accordi commerciali favorevoli. Offrire inviti reali o accogliere gli interessi delle aziende tecnologiche statunitensi potrebbe favorire un ambiente più ricettivo per sostenere l’Ucraina.
Finora, l’approccio è stato ritenuto efficace, con addetti ai lavori del governo che lodano l’acume strategico del consigliere dell’era Blair, Jonathan Powell. Tuttavia, un alto parlamentare laburista ha messo in guardia contro il crescente rischio di “essere collegati alla follia”. Il Primo Ministro potrebbe affrontare accuse di debolezza da tutto lo spettro politico, aggravate dalla crescente questione della spesa per la difesa.
Tradizionalmente, l’opposizione del Regno Unito si è ampiamente allineata con il governo sulla politica estera, una pratica che appare sempre più obsoleta nel clima turbolento del 2026. Kemi Badenoch, che apparirà nel programma questa domenica, si è notevolmente discostata da questa norma.
Badenoch ha sfidato la politica estera del Primo Ministro ai Comuni questa settimana, sostenendo che le interazioni di Starmer con i consiglieri di Trump, piuttosto che con il Presidente stesso, a seguito dell’attacco al Venezuela, lo hanno reso irrilevante. Ha anche criticato la sua incapacità di divulgare completamente i dettagli dell’accordo con Francia e Ucraina riguardo al dispiegamento di truppe britanniche in caso di accordo di pace.
Il suo team ritiene di aver indebolito con successo la sua autorità sulla politica estera, e i conservatori prevedono di continuare a sostenere che il Regno Unito non sta proiettando sufficiente forza all’estero. Ciò solleva la questione dell’approccio alternativo di Badenoch.
Non è certo che avrebbe un maggiore accesso alla cerchia ristretta di Trump rispetto a Starmer. Avrebbe facilitato un accordo che garantisse una potenziale pace in Ucraina, o avrebbe lanciato più operazioni contro la flotta ombra della Russia, come il sequestro sostenuto dal Regno Unito della petroliera Marinera nell’Atlantico settentrionale questa settimana? In definitiva, il ruolo dell’opposizione è quello di criticare, non di agire.
Tali critiche stanno emergendo rapidamente sia dall’interno che dall’esterno dell’ala sinistra del Partito Laburista. Anche i Liberal Democratici, che seguono da vicino i Laburisti nei sondaggi, hanno dedicato entrambe le loro domande al PMQ questa settimana agli affari esteri. Il team del leader Ed Davey ha notato che i suoi commenti relativi al Venezuela hanno ottenuto quasi 10 milioni di visualizzazioni su Instagram, suggerendo che abbiano avuto risonanza con il pubblico.
Nel mezzo delle iniziative di politica estera accelerate di Trump, una fonte senior dei Lib Dem ha commentato: “Vediamo l’opportunità – Starmer è così strettamente legato a Trump che c’è un rischio crescente che sia dannoso – e funziona alle porte: molti elettori laburisti sono anti-Trump ma pro-NATO.”
Le fonti tracciano parallelismi con la loro significativa svolta nell’opporsi a Tony Blair sull’Iraq. Sebbene il confronto non sia esatto, il disagio dei Laburisti è evidente e i loro rivali sono ansiosi di capitalizzare.
Anche il Partito dei Verdi è ansioso di capitalizzare il malcontento riguardo a Trump a danno di Starmer. Una fonte senior del partito ha dichiarato: “È estremamente problematico per il Primo Ministro. Ha messo così tante delle nostre uova nel paniere di Donald Trump. Ricoprirlo di una seconda visita di stato – per accarezzare il suo ego – era destinato a finire in lacrime.”
All’interno del Labour, esiste disagio sulla tradizionale sinistra del partito, con alcuni parlamentari che mettono apertamente in discussione la mancanza di condanna del governo delle azioni di Trump contro il Venezuela, e disagio dopo che il Regno Unito ha sostenuto il sequestro della Marinera.
Anche i colleghi che lo sostengono esprimono preoccupazione per la gestione della percezione interna del Primo Ministro. “Le risposte sono state la risposta del cervello di un diplomatico, non di un politico”, ha osservato uno, “e se non prendi anche una posizione politica forte, sarai attaccato da entrambe le parti.”
Detto questo, una tale visibile turbolenza internazionale potrebbe rendere meno probabile una sfida alla leadership di Starmer, poiché qualsiasi potenziale contendente potrebbe apparire autoindulgente in mezzo all’instabilità globale.
Mentre le attività internazionali di Trump presentano opportunità per gli oppositori di Starmer, la gravità della situazione globale eleva l’importanza della stabilità all’interno del suo stesso partito. Inoltre, la politica estera non è generalmente considerata un punto di forza del principale rivale del Labour, Reform UK, rendendo più facile respingere le loro critiche in questo settore rispetto a questioni come l’immigrazione.
Al di là della politica partitica, i drammatici eventi globali dell’anno hanno rinnovato l’attenzione sulla questione dell’aumento della spesa per la difesa in un mondo sempre più instabile e se il governo si sia veramente impegnato nelle decisioni necessarie. Un insider ha notato: “La spesa per la difesa è una vera ferita ora – non sono solo i capi che brontolano.”
L’allocazione dei fondi dei contribuenti per la sicurezza nazionale era già una questione complessa. Il Primo Ministro, come evidenziato nell’intervista della scorsa settimana, sottolinea i tempi turbolenti e la necessità di maggiori investimenti europei nella difesa.
Rispondendo alle notizie di carenze di bilancio, il Segretario alla Difesa John Healey ha ribadito venerdì che gli eventi globali richiedono una nuova era per la difesa, promettendo un aumento della spesa al ritmo più veloce dalla Guerra Fredda, seppur con delle riserve.
Prima del 2026, l’ex Capo di Stato Maggiore della Difesa, Sir Tony Radakin, aveva suggerito pubblicamente potenziali tagli al budget. Il Segretario alla Difesa lo ha confutato, ma il nuovo Capo di Stato Maggiore della Difesa ha successivamente confermato che alcune capacità erano già state ridotte, creando una situazione imbarazzante.
Questa disputa e la revisione della difesa del governo si sono verificate prima della nuova strategia di sicurezza degli Stati Uniti e degli attacchi americani al Venezuela. Hanno anche preceduto l’ambizione ribadita questa settimana dalla Casa Bianca di possedere la Groenlandia, potenzialmente attraverso la forza militare, prendendo di mira anche un membro dell’alleanza di difesa che gli Stati Uniti sono tenuti a difendere.
A seguito delle recenti azioni di Trump, la questione della volontà del Regno Unito di investire nella propria protezione, e dei sacrifici che i politici sono disposti a fare, diventa sempre più urgente.
Mentre alcuni sostengono che i ministri si siano già impegnati ad aumentare la spesa per la difesa, la questione più critica è se abbiano veramente riconosciuto la portata del cambiamento necessario e lo abbiano comunicato al pubblico.
La politica britannica ha a lungo sostenuto che gli elettori danno la priorità alle questioni interne rispetto alla politica estera. Come ha affermato una fonte del governo: “La gente vuole vederci gestire le questioni estere in modo competente, ma non è veramente ciò a cui la gente tiene – votano sulla base di affari esteri solo in circostanze veramente eccezionali.”
Tuttavia, i partiti di opposizione sono ansiosi di sfruttare questa situazione aprendo una nuova strada per attaccare il Primo Ministro, sollevando una questione fondamentale sulle priorità del governo in un mondo sempre più pericoloso.
Mentre il detto dice che tutta la politica è locale, il 2026 potrebbe essere l’eccezione che conferma la regola?
Credito immagine in alto: Getty Images
BBC InDepth è la casa sul sito web e sull’app per la migliore analisi, con prospettive nuove che sfidano le ipotesi e reportage approfonditi sulle questioni più importanti del giorno. Ora puoi iscriverti per ricevere notifiche che ti avviseranno ogni volta che viene pubblicata una storia InDepth – clicca qui per scoprire come.
I dirigenti petroliferi hanno espresso cautela, con un dirigente che ha affermato che il Venezuela aveva sequestrato i loro beni due volte.
Gli isolani vogliono una voce in capitolo più grande nei loro legami con la Danimarca, ma anche sulla scena mondiale.
Il capo della polizia di Portland afferma che l’uomo e la donna “hanno un certo coinvolgimento” con Tren de Aragua.
Gli Stati Uniti lo faranno “nel modo più semplice” o “nel modo più difficile”, dice, ma la Danimarca sottolinea che il territorio non è in vendita.
I funzionari dicono che l’ala est aveva “infiltrazioni d’acqua croniche, deterioramento accelerato e contaminazione da muffa”.
“`