L’inversione parziale del governo sulla controversa “tassa agricola”, come è stata soprannominata dai critici, è stata accolta favorevolmente da coloro che si sono battuti contro l’imposizione di un’imposta di successione del 20%, inizialmente prevista per l’inizio del prossimo aprile.
La politica rivista esenterà ora circa la metà delle aziende agricole che sarebbero state soggette all’imposta.
Data la strenua difesa della politica da parte del governo nei 14 mesi successivi al suo annuncio nel bilancio dello scorso anno, sorgono delle domande: cosa ha spinto questo cambiamento e perché ora?
Indubbiamente, le persistenti proteste, compresi i ricorrenti convogli di trattori che sono scesi su Parliament Square con i clacson che suonavano a tutto volume, hanno svolto un ruolo significativo.
Oltre alle manifestazioni pubbliche, la National Farmers’ Union si è anche impegnata in discreti sforzi diplomatici, tenendo colloqui con Downing Street e il dipartimento dell’agricoltura. I rapporti suggeriscono che i negoziati si siano concentrati sulla mitigazione dell’impatto della politica piuttosto che sulla sua completa eliminazione.
Tuttavia, probabilmente erano in gioco anche altri fattori.
La vittoria elettorale laburista dello scorso anno ha portato a un aumento del numero di parlamentari del partito che rappresentano collegi rurali e semi-rurali.
Fonti indicano che alcuni di questi parlamentari hanno attivamente fatto pressioni per ottenere concessioni dietro le quinte.
Sebbene solo un parlamentare abbia votato contro la politica sull’imposta di successione, oltre 30 si sono astenuti da una votazione parlamentare all’inizio di questo mese, segnalando le loro riserve.
Il momento preciso della marcia indietro del governo rimane una questione di speculazione.
Uno dei parlamentari dissenzienti provenienti da aree rurali ha osservato che le conversazioni con i ministri sono diventate più costruttive questo mese, anche se non sono stati informati in anticipo dell’annuncio.
Alcuni osservatori ritengono che anche la recente apparizione del Primo Ministro Keir Starmer davanti al comitato di collegamento, composto da parlamentari anziani che presiedono commissioni parlamentari interpartitiche, abbia influenzato la decisione.
Durante la sessione, Starmer ha affrontato domande mirate dalla parlamentare laburista Cat Smith e dal parlamentare liberaldemocratico Alistair Carmichael, entrambi i quali hanno fatto allusione alla possibilità che gli agricoltori stiano contemplando il suicidio – o, nelle parole di Smith, “pianificando attivamente di accelerare la propria morte” – per garantire il trasferimento delle loro aziende agricole familiari prima che l’imposta di successione entrasse in vigore.
La prospettiva di tragedie personali e la conseguente pubblicità negativa sarebbero state chiaramente comunicate al Primo Ministro.
Downing Street è presumibilmente ansiosa di riacquistare slancio quando il Parlamento si riunirà a gennaio, e la risoluzione di questa questione controversa potrebbe essere stata considerata un prerequisito necessario.
I conservatori hanno criticato i tempi del cambiamento di politica, sostenendo che è stato “fatto uscire di soppiatto” mentre i parlamentari erano via e incapaci di chiedere conto ai ministri.
Una tale inversione di tendenza durante una pausa parlamentare non proietta fiducia da un governo che detiene una sostanziale maggioranza di 400 seggi su 650.
Mentre alcuni parlamentari laburisti hanno espresso sollievo per il fatto che il governo abbia ascoltato le preoccupazioni, altri si chiedono perché abbia insistito con una politica che si prevedeva generasse entrate relativamente scarse.
Si stima che il cambiamento di politica costi 130 milioni di sterline, una piccola frazione dei circa 900 miliardi di sterline generati annualmente attraverso la tassazione.
Inoltre, con i laburisti in ritardo nei sondaggi, permangono preoccupazioni sulla capacità del governo di plasmare efficacemente la narrativa politica.
Sembra emergere un modello: il Tesoro annuncia politiche di aumento delle entrate, seguito da una reazione pubblica e dal dissenso interno laburista, culminando in un’inversione parziale dopo che il danno politico è stato subito.
Gli esempi includono il combustibile invernale, la riforma del welfare e ora le aziende agricole familiari.
Sebbene le politiche possano essere state adeguate, persistono le domande sul giudizio politico.
L’agricoltore dello Shropshire Richard Yates ha descritto la decisione come “massicciamente inaspettata”.
Gli agricoltori della Cornovaglia hanno affermato che la marcia indietro fiscale del governo è solo un passo nella giusta direzione.
L’agricoltrice della contea di Down Libby Clarke ha accolto con favore l’annuncio del governo, ma sottolinea la necessità di ulteriori modifiche.
Il governo sostiene di aver ascoltato le preoccupazioni e di aver aumentato la soglia fiscale sui terreni agricoli ereditati a 2,5 milioni di sterline.
Il governo aveva precedentemente inteso applicare l’imposta di successione alle aziende agricole valutate a 1 milione di sterline o più.