L’India si pone come l’architetto di uno dei programmi sociali più ambiziosi al mondo: una garanzia di lavoro che dà legalmente a ogni famiglia rurale il diritto a un’occupazione retribuita.
Lanciato nel 2005 sotto un governo del partito del Congresso, il National Rural Employment Guarantee Scheme (NREGS) ha concesso a ogni famiglia rurale il diritto di richiedere fino a 100 giorni di lavoro manuale retribuito ogni anno a un salario minimo stabilito per legge.
Questa iniziativa ha avuto un profondo significato in una nazione in cui il 65% dei suoi 1,4 miliardi di abitanti risiede nelle aree rurali, con quasi la metà dipendente dall’agricoltura, un settore che genera entrate insufficienti e contribuisce solo per il 16% al PIL dell’India.
Fornendo lavoro pubblico non qualificato in quasi tutti i distretti, esclusi quelli completamente urbani, il programma è diventato una componente cruciale dei mezzi di sussistenza rurali, proteggendo dalle recessioni economiche. È anche uno dei programmi di lotta alla povertà più studiati a livello globale, notevole per la sua equità: oltre la metà dei circa 126 milioni di lavoratori sono donne e circa il 40% proviene da “caste registrate” o tribù, tra le comunità più emarginate dell’India.
L’attuale governo di Narendra Modi, inizialmente critico e successivamente incline a ridurre il programma, vi ha fatto ricorso durante le crisi, in particolare la pandemia di Covid-19, quando un massiccio ritorno migratorio dalle città ai villaggi ha aumentato notevolmente la domanda di lavoro. Gli economisti suggeriscono che il programma abbia sostenuto i consumi rurali, alleviato la povertà, migliorato la frequenza scolastica e, in alcune regioni, aumentato i salari del settore privato.
Recentemente, il governo ha introdotto una nuova legge che abroga e ripropone il programma con un nuovo nome. Il programma, ribattezzato MGNREGA nel 2009 in onore di Mahatma Gandhi, ha ora rimosso completamente il suo nome.
Sebbene il cambio di nome abbia attirato l’attenzione politica, i cambiamenti più sostanziali risiedono nelle disposizioni effettive della nuova legge, conosciuta in breve come G RAM G.
Aumenta la garanzia annuale di occupazione da 100 a 125 giorni per famiglia rurale e mantiene la disposizione secondo cui i lavoratori a cui non vengono forniti posti di lavoro entro 15 giorni hanno diritto a un’indennità di disoccupazione.
Secondo il programma originale, il governo federale copriva tutti i salari dei lavoratori e la maggior parte dei costi dei materiali, all’incirca una divisione 90:10 con gli stati.
Il finanziamento seguirà ora una divisione 60:40 tra il governo federale e la maggior parte degli stati, aumentando potenzialmente il contributo degli stati al 40% o più del costo totale del progetto. Il governo federale mantiene il controllo, compreso il potere di notificare il programma e decidere le allocazioni statali.
Gli stati rimangono legalmente responsabili della fornitura di occupazione o del pagamento di indennità di disoccupazione, anche se il governo centrale stanzia 9,5 miliardi di dollari per il programma nell’attuale anno finanziario, che termina il prossimo marzo.
Il governo presenta le riforme come un programma modernizzato, più efficace e privo di corruzione, volto a responsabilizzare i poveri.
“Questa legge è fermamente a favore dei poveri, a sostegno del progresso e a completa garanzia di occupazione per i lavoratori”, ha affermato il ministro federale dell’agricoltura Shivraj Singh Chouhan.
I critici, tra cui partiti di opposizione, accademici e alcuni governi statali, avvertono che limitare i fondi e trasferire i costi agli stati potrebbe diluire un raro diritto legale nel sistema di welfare indiano.
“È il culmine della spinta di lunga data alla centralizzazione del programma sotto il governo Modi. Ma è più che centralizzazione. È la riduzione della garanzia di occupazione a un programma discrezionale. Una clausola consente al governo federale di decidere dove e quando si applica il programma”, ci ha detto l’economista dello sviluppo Jean Dreze.
Il Prof. Dreze suggerisce che l’aumento a 125 giorni di lavoro garantiti per famiglia può sembrare una revisione importante, ma è un “aringa rossa”. Un recente rapporto di LibTech India, un gruppo di sostegno, ha rilevato che solo il 7% delle famiglie rurali ha ricevuto i 100 giorni di lavoro garantiti dal programma nel 2023-24.
“Quando il limite massimo non è vincolante, come aiuta ad alzarlo? Aumentare i tassi salariali, di nuovo, è un modo molto migliore per espandere i benefici. In secondo luogo, alzare il limite massimo è una misura cosmetica quando le restrizioni finanziarie tirano dall’altra parte”, osserva il Prof. Dreze.
Queste e altre preoccupazioni sembrano aver motivato un gruppo di studiosi internazionali a presentare una petizione al governo Modi in difesa del programma originale, avvertendo che il nuovo modello di finanziamento potrebbe minarne lo scopo.
“Il [programma] ha catturato l’attenzione del mondo con i suoi risultati dimostrati e il design innovativo. Smantellarlo ora sarebbe un errore storico”, ha avvertito una lettera aperta, guidata da Olivier De Schutter, relatore speciale delle Nazioni Unite sulla povertà estrema e i diritti umani.
Certo, il programma ha dovuto affrontare sfide persistenti, tra cui il sottofinanziamento e i ritardi nei pagamenti salariali. Il programma del Bengala occidentale, ad esempio, ha subito profondi tagli e blocchi dei finanziamenti dal 2022, con il governo federale che ha interrotto i fondi a causa di presunte inadempienze.
Eppure, nonostante queste sfide, il programma sembra aver prodotto un impatto misurabile.
Un influente studio degli economisti Karthik Muralidharan, Paul Niehaus e Sandip Sukhtankar ha rilevato che gli impatti più ampi a livello economico del programma hanno aumentato i guadagni delle famiglie beneficiarie del 14% e ridotto la povertà del 26%. I lavoratori hanno richiesto salari più alti, i rendimenti della terra sono diminuiti e gli aumenti di posti di lavoro sono stati maggiori nei villaggi, ha rilevato lo studio.
Ma molti sostengono che la durata del programma sottolinei anche un problema strutturale più profondo: l’incapacità cronica dell’India di generare abbastanza posti di lavoro non agricoli per assorbire la manodopera rurale in eccesso.
L’agricoltura è costantemente rimasta indietro rispetto all’economia più ampia, crescendo solo del 3% all’anno dal 2001-02, rispetto al 7% per il resto dell’economia.
Critici come Nitin Pai del Takshashila Institution, un think-tank, sostengono che il programma allevia la difficoltà, ma fa poco per aumentare la produttività rurale a lungo termine e può persino ridurre gli incentivi per la riforma agricola.
“Con [il programma] stiamo semplicemente trattando un grave malessere sottostante con steroidi”, ha detto Mr. Pai in un post su X.
L’Economic Survey 2023-24 del governo mette in discussione se la domanda nell’ambito del programma rifletta veramente le difficoltà rurali.
Se fosse così, i dati dovrebbero mostrare un maggiore utilizzo di fondi e occupazione negli stati più poveri con una maggiore disoccupazione, afferma l’indagine.
Eppure, osserva, il Tamil Nadu, con meno dell’1% dei poveri del paese, ha ricevuto quasi il 15% dei fondi del programma, mentre il Kerala, con solo lo 0,1% dei poveri, ha rappresentato quasi il 4% delle allocazioni federali.
L’indagine aggiunge che il lavoro effettivo generato dipende in gran parte dalla capacità amministrativa di uno stato: gli stati con personale qualificato possono elaborare le richieste in tempo, influenzando direttamente la quantità di occupazione fornita.
Nonostante queste anomalie, la validità del programma rimane forte in un paese in cui molti dipendono dal lavoro rurale a basso reddito e dove la sfida più profonda è la mancanza di occupazione di qualità.
Anche le cifre principali sull’aumento della partecipazione al lavoro in India possono essere fuorvianti: più persone che “lavorano” non significa sempre posti di lavoro migliori o più produttivi.
Un recente articolo degli economisti Maitreesh Ghatak, Mrinalini Jha e Jitendra Singh rileva che il recente aumento del paese nella partecipazione alla forza lavoro, in particolare tra le donne, riflette la difficoltà economica piuttosto che la creazione di posti di lavoro guidata dalla crescita.
Gli autori affermano che l’aumento è concentrato nelle forme di lavoro più vulnerabili: aiutanti familiari non retribuiti e lavoratori autonomi, che hanno una produttività molto bassa e guadagni reali in calo.
“La recente espansione dell’occupazione riflette la difficoltà economica che porta al lavoro di sussistenza, piuttosto che la creazione di posti di lavoro di migliore qualità guidata dalla crescita”, affermano.
L’evidenza suggerisce che le persone sono spinte al lavoro di sussistenza per necessità, non attratte da posti di lavoro di migliore qualità da un’economia più forte.
Questo garantisce che il più grande programma di garanzia di lavoro al mondo rimarrà centrale per i mezzi di sussistenza di centinaia di milioni di indiani – resta da vedere se la versione rinnovata lo rafforzerà o ne minerà l’impatto.
Segui BBC News India su Instagram, YouTube, X e Facebook.
Una nuova definizione di ciò che costituisce le colline Aravalli potrebbe diluire le protezioni ambientali, dicono gli attivisti.
La collisione è avvenuta sabato mattina presto nello stato nord-orientale di Assam, dicono i funzionari locali.
Lucknow è entrata recentemente in una ristretta lista di città globali riconosciute per la loro ottima cucina.
Le nuove proteste sono scatenate dalla morte di uno dei leader delle proteste che hanno deposto l’ex primo ministro Sheikh Hasina.
I cinque casi nello stato di Madhya Pradesh arrivano settimane dopo un incidente simile segnalato nello stato di Jharkhand.