Diejenigen, die bei der Anhörung des Kultur-, Medien- und Sportausschusses am Montag auf einen dramatischen Showdown gehofft hatten, könnten enttäuscht worden sein.
Auswahlausschuss-Anhörungen haben zuweilen einem römischen Kolosseum geähnelt, komplett mit theatralischen Darbietungen und pointierter Kritik von Abgeordneten.
Nach zwei Wochen intensiver Beobachtung der BBC wirkte Samir Shah besorgt, als er vor dem Ausschuss erschien.
Doch innerhalb der ersten zehn Minuten schien sich der Vorsitzende zu entspannen, vielleicht weil er erkannte, dass die Abgeordneten nicht auf eine feindselige Konfrontation vorbereitet waren. Es sollte keine Todesstöße geben.
Das Hauptziel für Shah und die BBC war es, ein Bild der Kontrolle zu vermitteln. Er wurde zweimal direkt gefragt, ob sein Rücktritt gerechtfertigt sei. Er antwortete, dass seine derzeitige Verantwortung darin bestehe, „das Schiff zu steuern“ und die Suche nach einem neuen Generaldirektor einzuleiten.
Caroline Thomson, ein weiteres Vorstandsmitglied, erklärte, Shah habe die einstimmige Unterstützung des Vorstands.
Sie versäumte es bemerkenswerterweise, den Rücktritt des Vorstandsmitglieds Shumeet Banerji am Freitag zu erwähnen, der „Governance-Probleme“ anführte.
Dieser Rücktritt hat den Druck auf Shah im Vorfeld des Auftritts vor dem Ausschuss zweifellos erhöht – und das war der Zeitpunkt, an dem sich Shah am meisten engagierte.
Während er Banerjis Beiträge anerkannte, wies er die Andeutung zurück, dass der ehemalige Vorstand nicht bezüglich der Ereignisse konsultiert worden sei, die zu den Rücktritten von Generaldirektor Tim Davie und News-CEO Deborah Turness führten.
Shah beteuerte – zweimal –, dass er ein 26-minütiges Gespräch mit Banerji geführt habe.
Der BBC-Vorsitzende betrat die Sitzung in einer verwundbaren Position, da er beschuldigt wurde, die Kontrolle über seinen Vorstand verloren zu haben.
Er scheint mit einer stärkeren Position hervorgegangen zu sein. Wenn die BBC beabsichtigte, Einigkeit zu demonstrieren, war sie erfolgreich. Nach zwei Wochen mit Berichten über interne Meinungsverschiedenheiten (einschließlich Vorwürfen einer Kluft zwischen der Nachrichtenabteilung und dem Vorstand sowie interner Uneinigkeit innerhalb des Vorstands selbst) präsentierten die drei BBC-Vorstandsmitglieder eine geeinte Front.
Die Anhörung selbst war alles andere als fesselnd.
Richard Ayre, ein Medienregulierer und ehemaliger BBC-Journalist, kritisierte die Länge und den Inhalt der Sitzung.
„Vor etwa vier Stunden – es fühlt sich an wie vor vier Jahren – begann ich mit der Aussage, dass dies wahrscheinlich wie eine Episode von The Traitors sein würde, und die Frage wäre, wer der Nächste sein würde, der ins Gras beißt“, sagte er BBC News nach der Sitzung.
„Ich denke, nachdem wir diese beiden Befragungen durch Abgeordnete durchgestanden haben, ist die Antwort, dass es heute Abend keine Verbannung geben wird und sie beide morgen früh zum Frühstück kommen werden.
„In den letzten zwei Wochen hatten wir in den Medien unzählige Berichte über Spannungen innerhalb des BBC-Vorstands… Und doch war das Bild, das wir… heute bekamen, reiner Frieden, reines Licht – jeder hat volles Vertrauen in jeden anderen.“
Andrew Neil, Journalist und ehemaliger BBC-Moderator, teilte eine ähnliche Einschätzung.
„Mein erster Gedanke ist, dass ich interessantere Nachmittage damit verbracht habe, Farbe beim Trocknen zuzusehen. Ich meine, dies ist ein Ausschuss auf niedrigem Niveau. Die Watergate-Anhörungen waren es nicht“, sagte er BBC News.
„Die Qualität der Fragen war entsetzlich, es fehlte jeder forensische Ansatz, sie sind schlecht informiert, einige von ihnen können kaum sechs Wörter in einem kohärenten Satz aneinanderreihen.
„Diejenigen, die hoffen, die Skalps des Vorsitzenden, Samir Shah, oder… des nicht-geschäftsführenden Direktors, Robbie Gibb, zu bekommen oder Michael Prescott, den Autor des Berichts, der all die Probleme verursacht hat, zu diskreditieren – sie werden bitter enttäuscht sein, weil niemand wirklich einen Handschuh an sie gelegt hat.
„Und wenn die BBC befürchtete, dass dies der Beginn eines Prozesses ihres Niedergangs sein könnte, dann sollte sie heute Abend einen großen Gin Tonic trinken, denn es ist nichts geschehen, was irgendeinen Schaden angerichtet hat.“
Die Anhörung bot jedoch einige Einblicke.
Shah wurde zu seinem anfänglichen Versäumnis befragt, sich für die irreführende Bearbeitung eines Donald-Trump-Segments zu entschuldigen, über die zuerst The Telegraph berichtet hatte.
Er deutete an, dass er die von Nachrichtenmanagern vorgeschlagene Entschuldigung für unzureichend hielt.
Caroline Thomson, die anwesend war, räumte eine „anhaltende und scharfe Meinungsverschiedenheit zwischen dem Vorsitzenden und mir und anderen im Vorstand mit dem Nachrichtenchef“ ein. Sie erwähnte, dass sich die Uneinigkeit darauf konzentrierte, ob man sich für die Bearbeitung oder für den irreführenden Eindruck entschuldigen sollte, den sie erzeugte. Einige Vorstandsmitglieder glaubten, dass eine Entschuldigung angebracht sei.
Sir Robbie Gibb, ein ehemaliger BBC-Manager und Leiter der Kommunikationsabteilung von Downing Street unter Theresa May, und einer der politischen Beauftragten im Vorstand, äußerte sich ebenfalls zum ersten Mal öffentlich.
Ihm wurde von einigen politische Einmischung vorgeworfen.
Am Montag wies er die Vorwürfe zurück und erklärte, er sei „instrumentalisiert“ worden und Unparteilichkeit sei seinem Charakter inhärent.
Auf die direkte Frage, ob es einen politisch motivierten Putsch gegeben habe, wie einige vermutet haben, wies Sir Robbie die Vorstellung als „lächerlich“, „völligen Unsinn“ und „beleidigend für die Vorstandsmitglieder“ zurück.
Ob das Kritiker zum Schweigen bringen wird, bleibt abzuwarten.
Michael Prescott, dessen durchgesickertes Memo die aktuelle Situation ausgelöst hat, bot ebenfalls seine Perspektive an.
Er erklärte, dass er nicht glaubt, dass die BBC institutionell voreingenommen ist. Der Ausschuss untersuchte jedoch nicht vollständig die Richtigkeit seiner Behauptungen bezüglich systemischer Probleme innerhalb der BBC. Dieses Problem bleibt ungelöst.
Caroline Daniel, eine andere ehemalige Beraterin, die an den gleichen Sitzungen wie Prescott teilnahm, kam nicht zu dem gleichen Schluss. Obwohl sie weniger Fragen erhielt, waren ihre Antworten direkt.
Sie betonte, dass die BBC Unparteilichkeitsfragen „unglaublich ernst“ nimmt und dass dies der Grund sei, „warum sie die vertrauenswürdigste Nachrichtenmarke der Welt ist“.
Insgesamt brachten alle Personen, die aussagten, ihre starke Unterstützung für die BBC zum Ausdruck.
Angesichts der hervorgehobenen Meinungsverschiedenheiten und Fehler der letzten Wochen, einschließlich bedeutender Rücktritte und der rechtlichen Drohung von Donald Trump, ist die Krise jedoch noch lange nicht vorbei.
Shah hat diese Begegnung überlebt, aber da die BBC unter Druck steht, sind zukünftige Herausforderungen unvermeidlich.
BBC-Vorsitzender Samir Shah und Vorstandsmitglieder erscheinen vor Abgeordneten nach Tim Davies Rücktritt.
Laura Maciver und Martin Geissler präsentieren Radio Scotland Breakfast und ersetzen Good Morning Scotland.
Shumeet Banerjis Abgang unter Berufung auf Governance-Probleme erhöht den Druck auf Shah.
Prominente sprechen vor der Blackpool Week, einem wichtigen Meilenstein im Wettbewerb, mit BBC News.
Shumeet Banerji, ein ehemaliger Unternehmensberater, tritt aus dem BBC-Vorstand zurück und kritisiert dessen Governance.