Nach drei Jahrzehnten globaler Zusammenkünfte mit dem Ziel, einen Konsens über Klimamaßnahmen zu erzielen, dürfte die kürzlich in Belém, Brasilien, abgeschlossene COP30 als eine der uneinigsten in Erinnerung bleiben.
Zahlreiche Nationen äußerten Unzufriedenheit, als der Gipfel ohne besondere Erwähnung fossiler Brennstoffe, der Hauptursache für die Erwärmung der Atmosphäre, abgeschlossen wurde. Umgekehrt betrachteten andere Länder, insbesondere solche mit Eigeninteressen an der Förderung fossiler Brennstoffe, dies als einen Sieg.
Der Gipfel erinnerte auf drastische Weise an den schwindenden globalen Konsens über Strategien zur Bekämpfung des Klimawandels.
Hier sind fünf wichtige Erkenntnisse aus dem, was einige Beobachter als die „COP der Wahrheit“ bezeichnet haben.
Die übergeordnete Leistung der COP30 liegt in der Tatsache, dass das Klima-„Schiff“ weiterhin schwimmt, was ein anhaltendes Engagement für multilaterale Maßnahmen signalisiert.
Zahlreiche Teilnehmer äußerten jedoch Unzufriedenheit und verwiesen auf eine erhebliche Diskrepanz zwischen ihren gewünschten Ergebnissen und den tatsächlichen Resultaten.
Trotz der weit verbreiteten Wertschätzung für die Gastfreundschaft Brasiliens und die Führungsrolle von Präsident Luiz Inácio Lula da Silva kamen Bedenken hinsichtlich des Managements des Gipfels auf.
Eine Divergenz schien zwischen Präsident Lulas ambitionierten Zielen für das Treffen und COP-Präsident André Corrêa do Lagos Wahrnehmung dessen zu bestehen, was realistisch erreichbar war.
Lula plädierte für konkrete Fahrpläne weg von fossilen Brennstoffen während der Gespräche mit den Staats- und Regierungschefs im Vorfeld des offiziellen COP-Beginns.
Dieser Vorschlag fand bei mehreren Nationen, darunter Großbritannien, Anklang, und es entstand eine anschließende Kampagne, um diesen Fahrplan formell in die Verhandlungen aufzunehmen.
Do Lago priorisierte jedoch den Konsens über alles andere und erkannte, dass das Vorantreiben des Themas fossile Brennstoffe den fragilen Konsens unweigerlich stören würde.
Während erste Textentwürfe vage Bezüge enthielten, die einem Fahrplan ähnelten, wurden diese letztendlich entfernt und nie wieder eingesetzt.
Kolumbien, die Europäische Union und etwa 80 andere Nationen versuchten, eine Sprache einzuführen, die eine entscheidende Abkehr von Kohle, Öl und Gas signalisiert.
Um einen Konsens zu erzielen, berief Do Lago einen Mutirão ein, eine Gruppendiskussion im brasilianischen Stil.
Diese Initiative verschärfte jedoch die bestehenden Spannungen.
Unterhändler aus arabischen Ländern weigerten sich, Gespräche mit denen zu führen, die sich für einen Übergang weg von fossilen Brennstoffen einsetzten.
Große Ölproduktionsländer behandelten die EU kurz angebunden.
„Wir formulieren die Energiepolitik in unserer Hauptstadt, nicht in eurer“, soll der saudische Delegierte der EU gesagt haben, so ein Beobachter.
Die Pattsituation erwies sich als unüberwindbar und brachte die Gespräche an den Rand des Scheiterns.
Brasilien schlug einen Kompromiss vor, um das Gesicht zu wahren: die Erstellung von Fahrplänen zur Entwaldung und zu fossilen Brennstoffen außerhalb des formalen COP-Rahmens.
Diese Fahrpläne wurden in den Plenarsälen mit Applaus aufgenommen, ihre rechtliche Gültigkeit bleibt jedoch ungewiss.
Obwohl sie zu den wohlhabendsten Nationen innerhalb des Pariser Abkommens gehören, war diese COP nicht die Sternstunde der Europäischen Union.
Während sie sich vehement für einen Fahrplan für fossile Brennstoffe einsetzte, geriet die EU in einem anderen Aspekt des Abkommens in die Falle.
Das Konzept der Verdreifachung der Finanzierung für die Anpassung an den Klimawandel wurde in frühe Entwürfe aufgenommen und überlebte bis in den endgültigen Text.
Die Formulierung war absichtlich vage gehalten, um Einwände der EU zu vermeiden, aber das entscheidende Element der „Verdreifachung“ blieb erhalten.
Als die EU in der Folge versuchte, Entwicklungsländer davon zu überzeugen, einen Fahrplan für fossile Brennstoffe zu unterstützen, fehlte es ihr an Einfluss, da die Verpflichtung zur Verdreifachung bereits gesichert war.
„Insgesamt erleben wir eine Europäische Union, die in die Enge getrieben wurde“, bemerkte Li Shuo von der Asia Society, ein erfahrener Beobachter der Klimapolitik.
„Dies spiegelt zum Teil die sich verschiebenden globalen Kräfteverhältnisse, den Aufstieg der BASIC- und BRICS-Staaten und den relativen Niedergang der Europäischen Union wider.“
Trotz der Einwände der EU war sie gezwungen, das Abkommen zu akzeptieren, wobei sie an der Front der fossilen Brennstoffe nur minimale Fortschritte erzielte, abgesehen von der Verschiebung der Verdreifachung der Finanzierung von 2030 auf 2035.
Eine wiederkehrende Frage während der zwei Wochen der COP30 betraf die Zukunft des „Prozesses“ selbst.
Es kristallisierten sich zwei prominente Standpunkte heraus:
Skepsis hinsichtlich der Praktikabilität, Tausende von Personen über den Globus zu transportieren, um sich in weitläufigen, klimatisierten Räumlichkeiten in Debatten über winzige Textdetails zu vertiefen.
Kritik an wichtigen Diskussionen über die Zukunft der globalen Energiesysteme, die in den frühen Morgenstunden unter Beteiligung von schlafentzogenen Delegierten stattfinden.
Während das COP-Format das vor einem Jahrzehnt erzielte Pariser Abkommen effektiv ermöglichte, glauben zahlreiche Teilnehmer nun, dass es an einem klaren und überzeugenden Zweck fehlt.
„Wir können es nicht vollständig verwerfen“, betonte Harjeet Singh, ein Aktivist der Fossil Fuel Treaty Initiative, in einem Interview mit BBC News.
„Es bedarf jedoch einer Nachrüstung. Wir werden Prozesse außerhalb dieses Systems benötigen, um das zu ergänzen, was wir bisher getan haben.“
Inmitten steigender Energiekosten und kritischer Fragen zum Erreichen von Netto-Null-Emissionen erscheint der COP-Prozess zunehmend abgekoppelt von der täglichen Realität von Milliarden Menschen weltweit.
Seine Abhängigkeit vom Konsens spiegelt eine vergangene Ära wider. Die Welt hat sich weiterentwickelt.
Brasilien erkannte diese Bedenken und versuchte, die Veranstaltung in eine „Implementierungs-COP“ umzuwandeln, wobei die „Energieagenda“ betont wurde. Die genaue Bedeutung dieser Konzepte blieb jedoch unklar.
Die COP-Führungskräfte sind sich der Notwendigkeit eines überarbeiteten Ansatzes bewusst, um die Relevanz der Konferenz aufrechtzuerhalten.
Laut dem erfahrenen COP-Beobachter Alden Meyer vom Klima-Thinktank E3G tauchte der globale Handel zum ersten Mal als zentrales Thema auf, mit einer koordinierten Anstrengung, das Thema in allen Verhandlungssitzungen anzusprechen.
Der Zusammenhang mit dem Klimawandel ist möglicherweise nicht sofort ersichtlich.
Das zugrunde liegende Problem ist der Plan der Europäischen Union, eine Grenzabgabe auf kohlenstoffintensive Produkte wie Stahl, Düngemittel, Zement und Aluminium zu erheben, ein Schritt, gegen den sich wichtige Handelspartner, darunter China, Indien und Saudi-Arabien, wehren.
Diese Nationen argumentieren, dass die „einseitige“ Maßnahme ihre Exporte unfair benachteiligt, indem sie ihre Kosten auf den europäischen Märkten erhöht.
Die Europäer halten daran fest, dass die Grenzabgabe darauf abzielt, Treibhausgasemissionen zu reduzieren und heimische Hersteller zu schützen, die bereits der CO2-Bepreisung unterliegen.
Sie schlagen vor, dass die Handelspartner ihre eigenen Emissionsgebühren einführen, um die Grenzabgabe zu vermeiden.
Ökonomen unterstützen diesen Ansatz im Allgemeinen und argumentieren, dass höhere Umweltverschmutzungskosten Anreize für die Einführung saubererer Alternativen schaffen, was jedoch möglicherweise zu höheren Verbraucherpreisen führt.
Das Thema wurde auf der COP30 durch einen Kompromiss geklärt: weitere Diskussionen bei künftigen Klimaverhandlungen unter Beteiligung von Regierungen und Organisationen wie der Welthandelsorganisation.
China und die USA, die größten Kohlenstoffemittenten der Welt, übten auf unterschiedliche Weise Einfluss auf die COP30 aus.
Die Abwesenheit von Präsident Donald Trump aus den USA ermutigte seine Verbündeten auf der Konferenz.
Russland spielte eine aktivere Rolle als üblich und behinderte die Bemühungen zur Erstellung von Klimafahrplänen. Während sich Saudi-Arabien und andere große Ölproduzenten erwartungsgemäß gegen die Eindämmung fossiler Brennstoffe aussprachen, hielt sich China im Hintergrund und konzentrierte sich auf die Sicherung von Geschäftsabschlüssen.
Analysten gehen davon aus, dass Chinas Geschäftsaktivitäten letztendlich die Bemühungen der USA zur Förderung fossiler Brennstoffe überwiegen werden.
„China hielt sich politisch zurück“, sagte Li Shuo von der Asia Society.
„Und sie konzentrierten sich darauf, in der realen Welt Geld zu verdienen.“
„Solar ist die billigste Energiequelle, und die langfristige Richtung ist sehr klar. China dominiert in diesem Sektor und bringt die USA in eine sehr schwierige Position.“
Melden Sie sich für unseren Future Earth Newsletter an, um exklusive Einblicke in die neuesten Klima- und Umweltnachrichten von BBC Climate Editor Justin Rowlatt zu erhalten, die jede Woche in Ihrem Posteingang landen. Sie befinden sich nicht im Vereinigten Königreich? Melden Sie sich hier für unseren internationalen Newsletter an.
Brasiliens verurteilter Ex-Präsident macht Medikamente dafür verantwortlich, dass sein Monitor unter Hausarrest manipuliert wurde.
Der ehemalige brasilianische Präsident steht im Verdacht, ein Fußfesselarmband im Rahmen eines angeblichen Fluchtplans beschädigt zu haben.
Auf der COP30 ist ein Streit über fossile Brennstoffe ausgebrochen, aber dies dürfte auch eine Verhandlungstaktik sein.
Studenten spielten die Rollen verschiedener Länder, hielten Reden und „verhandelten“, um Deals abzuschließen.
Indien sagt, es habe ein wichtiges Ziel seines vorherigen Klimaschutzplans erreicht, aber viele sagen, es müsse mehr tun.