Dopo tre decenni di incontri globali volti a favorire il consenso sull’azione climatica, la recente conclusione della COP30 a Belém, in Brasile, è destinata a essere ricordata come una delle più discordanti.
Numerose nazioni hanno espresso disappunto quando il vertice si è concluso senza alcuna menzione specifica dei combustibili fossili, il principale motore del riscaldamento atmosferico. Al contrario, altri paesi, in particolare quelli con interessi acquisiti nella produzione di combustibili fossili, hanno considerato questa una vittoria.
Il vertice è servito come un netto promemoria del calo del consenso globale riguardo alle strategie per affrontare il cambiamento climatico.
Ecco cinque punti chiave da ciò che alcuni osservatori hanno definito la “COP della verità”.
Il risultato generale della COP30 risiede nel fatto che la “nave” del clima rimane a galla, segnalando un impegno continuo all’azione multilaterale.
Tuttavia, numerosi partecipanti hanno espresso insoddisfazione, citando un divario significativo tra i risultati desiderati e quelli effettivi.
Nonostante il diffuso apprezzamento per l’ospitalità del Brasile e la leadership del Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, sono sorte preoccupazioni riguardo alla gestione del vertice.
Sembrava evidente una divergenza tra gli obiettivi ambiziosi del Presidente Lula per l’incontro e la percezione del Presidente della COP, André Corrêa do Lago, di ciò che era realisticamente raggiungibile.
Lula ha sostenuto tabelle di marcia concrete per allontanarsi dai combustibili fossili durante le discussioni con i leader mondiali precedenti l’inizio ufficiale della COP.
Questa proposta ha guadagnato consensi tra diverse nazioni, tra cui il Regno Unito, ed è emersa una successiva campagna per incorporare formalmente questa tabella di marcia nei negoziati.
Tuttavia, Do Lago ha dato la priorità al consenso sopra ogni altra cosa, riconoscendo che spingere sulla questione dei combustibili fossili avrebbe inevitabilmente interrotto il fragile accordo.
Sebbene le bozze iniziali contenessero riferimenti ambigui simili a una tabella di marcia, questi sono stati alla fine rimossi e mai ripristinati.
Colombia, Unione Europea e circa altre 80 nazioni hanno tentato di introdurre un linguaggio che segnalasse un passaggio decisivo da carbone, petrolio e gas.
Nel tentativo di costruire un consenso, Do Lago ha convocato un mutirão, una discussione di gruppo in stile brasiliano.
Questa iniziativa, tuttavia, ha esacerbato le tensioni esistenti.
I negoziatori dei paesi arabi si sono rifiutati di impegnarsi in discussioni con coloro che sostenevano una transizione dai combustibili fossili.
Le principali nazioni produttrici di petrolio hanno snobbato l’UE.
“Formuliamo la politica energetica nella nostra capitale, non nella vostra”, avrebbe detto il delegato saudita all’UE, secondo un osservatore.
L’impasse si è dimostrato insormontabile, spingendo i colloqui sull’orlo del collasso.
Il Brasile ha proposto un compromesso per salvare la faccia: la creazione di tabelle di marcia sulla deforestazione e sui combustibili fossili al di fuori del quadro formale della COP.
Queste tabelle di marcia sono state accolte con applausi nelle sale plenarie, ma la loro validità giuridica rimane incerta.
Nonostante sia tra le nazioni più ricche nell’ambito dell’Accordo di Parigi, questa COP non ha rappresentato l’ora migliore dell’Unione Europea.
Pur sostenendo con forza una tabella di marcia sui combustibili fossili, l’UE si è trovata intrappolata in un altro aspetto dell’accordo.
Il concetto di triplicare i finanziamenti per l’adattamento climatico è stato incluso nelle prime bozze ed è sopravvissuto nel testo finale.
La formulazione era intenzionalmente vaga per evitare obiezioni dell’UE, ma l’elemento cruciale della “triplicazione” è rimasto.
Di conseguenza, quando l’UE ha tentato di persuadere le nazioni in via di sviluppo a sostenere una tabella di marcia sui combustibili fossili, mancava di influenza, poiché l’impegno di triplicazione era già stato assicurato.
“Nel complesso, stiamo assistendo a un’Unione Europea che è stata messa all’angolo”, ha osservato Li Shuo dell’Asia Society, un osservatore esperto della politica climatica.
“Ciò riflette in parte le mutevoli dinamiche di potere globali, l’ascesa dei paesi BASIC e BRICS e il relativo declino dell’Unione Europea.”
Nonostante il dissenso dell’UE, sono stati costretti ad accettare l’accordo, ottenendo progressi minimi sul fronte dei combustibili fossili, a parte lo spostamento della triplicazione dei finanziamenti dal 2030 al 2035.
Una domanda ricorrente per tutte le due settimane della COP30 si è concentrata sul futuro del “processo” stesso.
Sono emersi due punti di vista preminenti:
Scetticismo riguardo alla praticità di trasportare migliaia di persone in tutto il mondo per impegnarsi in dibattiti su minuscoli dettagli testuali all’interno di ampi locali climatizzati.
Critica delle discussioni cruciali riguardanti il futuro dei sistemi energetici globali che si svolgono nelle prime ore del mattino, coinvolgendo delegati privati del sonno.
Sebbene il formato COP abbia facilitato efficacemente l’Accordo di Parigi, raggiunto un decennio fa, numerosi partecipanti ora ritengono che manchi di uno scopo chiaro e convincente.
“Non possiamo scartarlo completamente”, ha affermato Harjeet Singh, un attivista della Fossil Fuel Treaty Initiative, in un’intervista con BBC News.
“Tuttavia, richiede un ammodernamento. Avremo bisogno di processi al di fuori di questo sistema per aiutare a integrare ciò che abbiamo fatto finora.”
Tra l’aumento dei costi dell’energia e le domande critiche sul raggiungimento di emissioni nette pari a zero, il processo COP appare sempre più disconnesso dalle realtà quotidiane di miliardi di persone in tutto il mondo.
La sua dipendenza dal consenso riflette un’era passata. Il mondo si è evoluto.
Riconoscendo queste preoccupazioni, il Brasile ha cercato di trasformare l’evento in una “cop di implementazione”, sottolineando l'”agenda energetica”. Tuttavia, il significato preciso di questi concetti è rimasto ambiguo.
I leader della COP sono pienamente consapevoli della necessità di un approccio rivisto per mantenere la rilevanza della conferenza.
Per la prima volta, il commercio globale è emerso come tema centrale, con uno sforzo coordinato per sollevare la questione in tutte le sessioni di negoziazione, secondo l’esperto osservatore della COP Alden Meyer del think-tank climatico E3G.
La connessione con il cambiamento climatico potrebbe non essere immediatamente ovvia.
La questione di fondo è il piano dell’Unione Europea di imporre una tassa di confine sui prodotti ad alta intensità di carbonio come acciaio, fertilizzanti, cemento e alluminio, una mossa osteggiata dai principali partner commerciali, tra cui Cina, India e Arabia Saudita.
Queste nazioni sostengono che la misura “unilaterale” svantaggia ingiustamente le loro esportazioni aumentando il loro costo nei mercati europei.
Gli europei sostengono che la tassa di confine mira a ridurre le emissioni di gas serra e a salvaguardare i produttori nazionali già soggetti alla tariffazione del carbonio.
Propongono che i partner commerciali implementino le proprie tasse sulle emissioni per evitare la tassa di confine.
Gli economisti generalmente sostengono questo approccio, sostenendo che costi di inquinamento più elevati incentivano l’adozione di alternative più pulite, anche se ciò potrebbe portare a un aumento dei prezzi al consumatore.
La questione è stata affrontata alla COP30 attraverso un compromesso: ulteriori discussioni nei futuri colloqui sul clima, coinvolgendo governi e organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale del Commercio.
Cina e Stati Uniti, i maggiori emettitori di carbonio al mondo, hanno esercitato influenza sulla COP30 in modi distinti.
L’assenza del Presidente Donald Trump dagli Stati Uniti ha incoraggiato i suoi alleati alla conferenza.
La Russia ha svolto un ruolo più attivo del solito, ostacolando gli sforzi per creare tabelle di marcia sul clima. Mentre l’Arabia Saudita e altri importanti produttori di petrolio si sono prevedibilmente opposti alla riduzione dei combustibili fossili, la Cina ha mantenuto un basso profilo, concentrandosi sulla garanzia di accordi commerciali.
Gli analisti suggeriscono che le attività commerciali della Cina finiranno per superare gli sforzi degli Stati Uniti per promuovere i combustibili fossili.
“La Cina ha mantenuto un basso profilo politico”, ha affermato Li Shuo dell’Asia Society.
“E si sono concentrati sul fare soldi nel mondo reale.”
“Il solare è la fonte di energia più economica e la direzione a lungo termine è molto chiara. La Cina domina in questo settore, mettendo gli Stati Uniti in una posizione molto difficile.”
Iscriviti alla nostra newsletter Future Earth per ottenere informazioni esclusive sulle ultime notizie sul clima e sull’ambiente dal Climate Editor della BBC Justin Rowlatt, consegnate nella tua casella di posta ogni settimana. Fuori dal Regno Unito? Iscriviti alla nostra newsletter internazionale qui.
L’ex presidente brasiliano condannato incolpa i farmaci per aver manomesso il suo monitor agli arresti domiciliari.
L’ex presidente brasiliano è sospettato di aver danneggiato un braccialetto alla caviglia come parte di un presunto piano di fuga.
È scoppiata una lite sui combustibili fossili alla COP30, ma è anche probabile che si tratti di una tattica negoziale.
Gli studenti hanno interpretato i ruoli di diversi paesi, hanno tenuto discorsi e hanno “negoziato” per raggiungere accordi.
L’India afferma di aver raggiunto un obiettivo chiave del suo precedente piano d’azione per il clima, ma molti dicono che deve fare di più.