„`html
Mitglieder des House of Lords setzen sich für mehr Zeit zur Beratung über ein Gesetz ein, das die Sterbehilfe in England und Wales legalisieren würde, da der Gesetzentwurf einen langwierigen Weg durch die obere Parlamentskammer nimmt.
Die Peers haben über 900 Änderungsanträge eingebracht, eine Zahl, die Experten zufolge für ein von einem Hinterbänkler eingebrachtes Gesetz beispiellos ist.
Befürworter des Gesetzentwurfs haben Bedenken geäußert, dass die schiere Anzahl der Änderungsanträge eine Verzögerungstaktik darstellt und dass es sich um bewusste Versuche handelt, seinen Fortschritt zu behindern.
Gegner argumentieren hingegen, dass wesentliche Änderungen erforderlich sind, um schutzbedürftige Personen zu schützen und den sicheren Betrieb eines solchen Systems zu gewährleisten.
Der Gesetzentwurf zu unheilbar kranken Erwachsenen (End of Life) erhielt im Juni die Zustimmung der Abgeordneten und passierte im September erfolgreich seine erste Lesung im House of Lords.
Er wird jedoch nur dann Gesetz, wenn sich beide Parlamentskammern auf den endgültigen Wortlaut einigen und die Zustimmung vor dem Ende der laufenden Parlamentssitzung im Frühjahr nächsten Jahres erfolgt.
Der Gesetzentwurf sieht vor, dass unheilbar kranke Erwachsene mit einer Lebenserwartung von weniger als sechs Monaten einen Antrag auf Sterbehilfe stellen können.
Dies wäre von der Genehmigung durch zwei Ärzte und ein Gremium bestehend aus einem Sozialarbeiter, einem erfahrenen Juristen und einem Psychiater abhängig.
Das House of Lords widmete am Freitag fast fünf Stunden der Debatte über vorgeschlagene Änderungen des Gesetzentwurfs. Dies war der erste von mindestens vier Tagen detaillierter, klauselweiser Prüfung, die als Ausschussphase bezeichnet wird.
Die Peers befassten sich jedoch nur mit zwei der zehn für die Erörterung vorgesehenen Gruppen von Änderungsanträgen und konzentrierten sich auf die Anwendbarkeit des Gesetzentwurfs in Wales und Vorschläge zur Verfeinerung seiner Zulassungskriterien.
Folglich wurden nur sieben der mehr als 900 eingebrachten Änderungsanträge diskutiert.
Mehrere Peers haben mehr Zeit für die Prüfung des Gesetzentwurfs gefordert und argumentiert, dass die zugewiesenen vier Tage für die notwendige detaillierte Prüfung nicht ausreichen.
Lord Andrew Tyrie erklärte zwar seine Unterstützung für die Ziele des Gesetzentwurfs, sagte aber, er sei „nachweislich fehlerhaft“.
Er forderte die Regierung auf, die Kontrolle über den Gesetzentwurf zu übernehmen, und warnte davor, dass er Gefahr laufe, „zerredet“ zu werden und aufgrund von Zeitmangel nicht Gesetz zu werden.
„[Die Regierung] muss sich landesweit beraten. Sie muss sich breit beraten. Sie muss versuchen, so viel Konsens wie möglich zu finden, und dann muss sie auf überlegte Weise ins Parlament zurückkehren“, sagte er.
„Ich denke, der Versuch, diese 900 Änderungsanträge auf diese Weise zu behandeln, wird dazu führen, dass der Gesetzentwurf zerredet wird.“
Lord Pannick KC, ein prominenter Anwalt, der sich für den Gesetzentwurf ausgesprochen hat, erklärte: „Es besteht Einigkeit darüber, dass dies ein außergewöhnlich wichtiger Gesetzentwurf ist.
„Es besteht Einigkeit darüber, dass dieses Haus seine verfassungsmäßige Aufgabe der Prüfung des Gesetzentwurfs erfüllen muss. Es wäre für den Ruf dieses Hauses enorm schädlich, wenn wir aufgrund des Zeitplans nicht in der Lage wären, diese Aufgabe zu erfüllen.“
Baroness Gisela Stuart argumentierte hingegen, dass sie unabhängig von der Zeit, die für die Debatte über den Gesetzentwurf aufgewendet wird, bezweifle, dass die Peers „ihn tatsächlich in einen Zustand bringen können, in dem er legislativ verabschiedungsreif ist“.
Der Gesetzentwurf wurde von der Labour-Abgeordneten Kim Leadbeater, einer Hinterbänklerin, und nicht von der Regierung eingebracht.
Die Regierung hat zwar die Möglichkeit, zusätzliche Zeit für solche Gesetzentwürfe, sogenannte Private-Member-Gesetzentwürfe, bereitzustellen, doch erhalten diese in der Regel weniger Zeit als Regierungsgesetze und sind daher anfälliger für Verzögerungen.
Lord Roy Kennedy, als Fraktionsvorsitzender verantwortlich für die Steuerung der legislativen Agenda der Regierung in der oberen Kammer, teilte den Peers mit, dass keine Regierungszeit für den Gesetzentwurf bereitgestellt werde.
Er deutete jedoch an, dass bei Bedarf weitere Sitzungen über die ursprünglich für die Ausschussphase vorgesehenen vier Tage hinaus angesetzt werden könnten.
Quellen, die mit dem Gesetzentwurf befasst sind, haben der BBC gegenüber angedeutet, dass sie zuversichtlich sind, dass er bei Bedarf zusätzliche Zeit im House of Lords erhalten wird.
Peers, die den Gesetzentwurf unterstützen, haben bewusste Versuche behauptet, seinen Fortschritt zu verzögern.
„[Die Debatte vom Freitag] war nicht das House of Lords von seiner besten Seite“, sagte einer der BBC.
„Das war ein Versuch, den Gesetzentwurf zu filibustern, und das muss behandelt werden.“
Filibustering beinhaltet die absichtliche Verschwendung von Zeit während einer Debatte, beispielsweise durch das Halten übermäßig langer Reden oder das Aufwerfen unnötiger Verfahrensfragen, mit dem Ziel, einen Gesetzentwurf „totzureden“ und seinen Fortschritt innerhalb der vorgegebenen Zeit zu verhindern.
Eine mögliche Strategie für die Befürworter des Gesetzentwurfs besteht darin, einen Antrag auf Abschluss der Ausschussphase an einem bestimmten Tag zu stellen, um alle Verzögerungsversuche zu vereiteln.
Baroness Elizabeth Berridge, die den Gesetzentwurf ablehnt, bezeichnete die Debatte jedoch als „gründliche Debatte, in der bedeutende Themen erörtert wurden, darunter die Auswirkungen des Gesetzentwurfs zu unheilbar kranken Erwachsenen auf die Dezentralisierung und die Anwendung des Mental Capacity Act“.
Sie fügte hinzu: „Die Peers machen jetzt den Job, den die Abgeordneten nicht machen konnten, und stellen sicher, dass dieser Gesetzentwurf sicher und praktikabel ist.“
Der Gesetzentwurf wird von den Parteien als Gewissensfrage behandelt, was bedeutet, dass sie ihren Abgeordneten oder Peers keine Anweisungen geben werden, wie sie abstimmen sollen.
Wenn er in Kraft tritt, hat die Regierung vier Jahre Zeit, um einen Sterbehilfedienst einzurichten, was darauf hindeutet, dass die erste Sterbehilfe erst im Jahr 2030 stattfinden könnte.
Melden Sie sich für unseren Politics Essential Newsletter an, um Top-Analysen der Politik zu lesen, Einblicke aus dem gesamten Vereinigten Königreich zu erhalten und über die großen Momente auf dem Laufenden zu bleiben. Er wird Ihnen jeden Wochentag direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Helen Newlove kämpfte unermüdlich für Kriminalitätsopfer nach der Ermordung ihres Mannes Garry im Jahr 2007.
Baroness Helen Newlove wurde als Kommissarin in Erinnerung behalten, die sich für alle Opfer einsetzte.
Lord Sahota macht ein „toxisches politisches Umfeld“ für eine Reihe von Verbrechen in den West Midlands verantwortlich.
Baroness D’Souza versuchte, den Met-Chef Sir Mark Rowley zu beeinflussen, wie ein Bericht des House of Lords ergab.
Das Projekt zum Wiederaufbau eines Eingangs zum Parlament hat das Budget überschritten und die Zeit um 100 Wochen überschritten.
„`