Dies ist ein seismisches Ereignis. Der gleichzeitige Abgang sowohl des Generaldirektors als auch des CEO von BBC News ist beispiellos und markiert einen außergewöhnlichen Moment in der Geschichte der BBC.
Seine Bedeutung kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.
Oberflächlich betrachtet erscheint der Rücktritt von Tim Davie verständlich.
Ich habe schon seit einiger Zeit darüber nachgedacht, ob er darüber nachdenkt, wie lange er in einer solch hoch belastenden Position bleiben möchte.
Während der in diesem Jahr geführten Interviews, inmitten zunehmender Kontroversen, wirkte er weniger unbeschwert als sonst.
In seiner Rücktrittserklärung spielte er auf „die sehr intensiven persönlichen und beruflichen Anforderungen der Leitung dieser Rolle über viele Jahre in diesen fieberhaften Zeiten“ an.
Meine Einschätzung ist, dass die jüngste Kontroverse nach einer Reihe von Krisen (darunter zwei Gaza-Dokumentarfilme und das Bob Vylan Glastonbury-Problem) sich als der letzte Strohhalm erwiesen hat, der ihm keine Reserven für eine weitere Konfrontation ließ.
Wie der ehemalige Leiter der BBC-Kommunikation, John Shield, sagte, ist „der DG-Job einer der härtesten im öffentlichen Leben“.
„Es war unerbittlich für ihn. Er ist eine sehr fähige Führungskraft, die echte Veränderungen vorangetrieben hat, aber irgendwann wird es unhaltbar zermürbend.“
Quellen deuten darauf hin, dass die Entscheidung von Tim Davie, die er am Wochenende mit Kollegen teilte, dennoch schockierend kam.
Deborah Turness‘ Erklärung deutet eindeutig darauf hin, dass ihr Rücktritt eine Frage des Prinzips war. Inmitten der anhaltenden Kontroverse um das President Trump Panorama, das die BBC beschädigt hat, erklärte sie: „Die Verantwortung liegt bei mir – und ich habe die Entscheidung getroffen, dem Generaldirektor gestern Abend meinen Rücktritt anzubieten.“
Wie bei jedem Rücktritt, insbesondere bei zwei gleichzeitigen Rücktritten, ist es jedoch schwierig, die Möglichkeit zugrunde liegender Faktoren auszuschließen. Es entsteht eine andere Erzählung über die Funktionsweise und Zusammensetzung des BBC-Vorstands und seine Rolle bei diesen Ereignissen.
Berichte deuten auf eine Kluft zwischen dem Vorstand und der Nachrichtenabteilung hin, wobei einige argumentieren, dass die BBC es seit langem versäumt hat, institutionelle Voreingenommenheit anzugehen, während andere in Frage stellen, ob die sich entfaltenden Ereignisse eine inszenierte und politisierte Kampagne gegen die Körperschaft darstellen, die zwei hochkarätige Opfer fordert.
Seit fast einer Woche, seit der Telegraph erstmals über ein durchgesickertes internes BBC-Memo berichtete, habe ich Mühe zu verstehen, warum die BBC die Flut schädlicher Schlagzeilen über Behauptungen systemischer Voreingenommenheit nicht proaktiv angegangen ist.
Es war notwendig, die Anschuldigungen in zwei verschiedene Punkte zu unterteilen.
Der erste Punkt, der die Bearbeitung der Trump-Rede im Panorama-Programm betrifft, erforderte sofortige Aufmerksamkeit, entweder durch eine schnelle Entschuldigung oder eine Verteidigung der Überzeugung der BBC, dass sie die Worte des Präsidenten nicht falsch dargestellt hatte.
Eine solche Maßnahme hätte es der BBC ermöglicht, ihren Journalismus effektiver gegen Vorwürfe institutioneller Voreingenommenheit und mangelnder Unparteilichkeit zu verteidigen, Vorwürfe, die den Kern ihrer Nachrichtenredaktion treffen.
Durch eine Entschuldigung für den Panorama-Fehler (oder eine fundierte Verteidigung) hätte die BBC die umfassenderen Behauptungen institutioneller Voreingenommenheit widerlegen können.
Die BBC hätte ihre bestehenden Bemühungen zur Gewährleistung redaktioneller Unparteilichkeit und ihre Maßnahmen in Bezug auf Probleme bei BBC Arabic hervorheben können, die das durchgesickerte Memo der Anti-Israel-Voreingenommenheit in ihrer Berichterstattung über den Krieg in Gaza beschuldigte.
Stattdessen ließ die BBC die Geschichte eskalieren, was dazu führte, dass das Weiße Haus unter Trump die BBC als „Fake News“ bezeichnete, eine Behauptung, die an Zugkraft gewann.
Mehrere Quellen innerhalb der BBC deuten darauf hin, dass eine Erklärung zu Panorama seit mehreren Tagen vorbereitet wurde.
Die BBC beabsichtigte Berichten zufolge zu erklären, dass sie die Öffentlichkeit mit der Trump-Bearbeitung nicht in die Irre führen wollte, dass aber nach einer Überprüfung ein weißer Blitz oder eine Überblendung hätte eingefügt werden müssen, um die beiden Segmente der Rede klar zu unterscheiden.
Ich verstehe, dass Deborah Turness im Laufe der Woche zunehmend frustriert war, da der Vorstand sie daran hinderte, sich zu entschuldigen.
Der BBC-Vorstand entschied sich stattdessen, mit einem Schreiben an den Kultur-, Medien- und Sportausschuss zu antworten.
(Andere deuten darauf hin, dass die Situation differenzierter war, dass sich Nachrichtensender zunächst weigerten, die Panorama-Bearbeitung als Fehler anzuerkennen, und dass die Diskussionen alle Parteien einbezogen.)
Viele, sowohl innerhalb als auch außerhalb der BBC, halten das Versäumnis einer Reaktion für einen kritischen Fehler. Der stetige Strom von Anschuldigungen des Telegraph war schädlich, und die BBC hat sie nicht direkt konfrontiert.
Mir wurde mitgeteilt, dass Turness am Donnerstag an einer Vorstandssitzung teilnahm, um die Krise um die Telegraph-Geschichten zu erörtern, und laut einigen Berichten „auseinandergenommen“ wurde.
Diejenigen, die die BBC-Berichterstattung kritisieren, würden dies als Verantwortlichkeit bezeichnen.
Eine andere Quelle beschrieb es jedoch als den Höhepunkt einer „unaufhaltsamen Kritik an der BBC-Berichterstattung über zwei Jahre durch Mitglieder des Vorstands und Berater – die alle aus derselben politischen Richtung stammen.“
Sie verweisen auf Sir Robbie Gibb, einen ehemaligen BBC-Redakteur, der Kommunikationsdirektor von Theresa May in der Downing Street wurde und jetzt Mitglied des Vorstands ist.
Der ehemalige Sun-Redakteur und jetzige BBC-Moderator David Yelland hat die Situation als „geradezu einen Putsch“ bezeichnet und behauptet, der BBC-Vorstand sei untergraben worden und „Elemente, die ihm nahe stehen, hätten mit feindseligen Zeitungsredakteuren, einem ehemaligen Premierminister und Feinden des öffentlich-rechtlichen Rundfunks zusammengearbeitet.“
Im Gegensatz dazu bot ein anderer ehemaliger Sun-Redakteur, Kelvin MacKenzie, eine andere Perspektive. Im BBC News Channel sagte er, dass die Rücktritte „das Richtige waren – dies war ein Problem, das nie verschwinden würde.“
Er argumentierte, dass die Bearbeitung der Rede zu rechtlichen Schritten von Trump oder einem Verbot der BBC im Weißen Haus hätte führen können. „Wenn man dem nicht trauen kann [der Rede des US-Präsidenten], was kann man dann trauen?“, sagte er.
Der US-Präsident selbst hat sich in die Diskussion eingeschaltet. In einem Beitrag auf seiner Truth Social-Plattform feierte er die Rücktritte und beschuldigte die BBC, seine Rede „verfälscht“ und „versucht zu haben, die Waage einer Präsidentschaftswahl zu betreten.“
Tim Davies Erklärung enthielt eine markante Zeile bezüglich der BBC: „Wir sollten sie verteidigen, nicht bewaffnen.“
Heute Abend fragen sich einige, ob die Rücktritte sowohl des Generaldirektors als auch des CEO von News darauf hindeuten, dass die BBC bewaffnet wurde.
Holen Sie sich unseren wichtigsten Newsletter mit allen Schlagzeilen, die Sie für den Start in den Tag benötigen. Melden Sie sich hier an.
Der Analyse-Redakteur der BBC, Ros Atkins, befasst sich mit den Rücktritten von BBC-Chefs – und wie diese Krise nicht aus dem Nichts kam.
Shah wurde gefragt, warum das Unternehmen Bedenken hinsichtlich der Bearbeitung einer BBC-Dokumentation zuvor nicht untersucht hat.
Deborah Turness trat am Sonntag zusammen mit dem Generaldirektor des Unternehmens, Tim Davie, nach Kritik an einer Panorama-Dokumentation zurück.
Tim Davie und Deborah Turness treten nach Kritik zurück Panorama täuschte die Zuschauer mit einer Bearbeitung einer Rede von Donald Trump.
Wie der Geschäftsmann von Pepsi versuchte, in schwierigen Zeiten bei der BBC Veränderungen voranzutreiben.