Die Autorität einer Regierung leidet unweigerlich, wenn sie nachweislich keine Kontrolle über ein Thema hat, von dem Wähler vernünftigerweise erwarten, dass sie es effektiv bewältigt.
Der Zustrom von Migranten, die mit kleinen Booten ankommen, ist in den letzten Jahren ein Paradebeispiel dafür.
Von Rishi Sunaks Versprechen, „die Boote zu stoppen“, bis zu Sir Keir Starmer’s Versprechen, „die Banden zu zerschlagen“, sind beide Führer gescheitert, und das Problem besteht in erheblichem Umfang fort.
Nun steht die Regierung vor einer weiteren Herausforderung: einem Justizsystem, das spürbar, transparent und wiederholt versagt, wobei sich Maßnahmen zur Verhinderung der versehentlichen Freilassung von Gefangenen als unwirksam erweisen.
Laut Regierungszahlen, die im Juli veröffentlicht wurden, wurden im Jahr bis März dieses Jahres 262 Gefangene irrtümlich freigelassen – ein Anstieg von 128 % im Vergleich zu den 115 Vorfällen, die in den vorangegangenen 12 Monaten verzeichnet wurden.
Mit anderen Worten, dieses Problem besteht schon seit einiger Zeit und verschärft sich.
Darüber hinaus ist der Kontext in der Politik entscheidend: Diese Kontroverse entsteht nach der irrtümlichen Freilassung des vielleicht profiliertesten Gefangenen, der in diesem Jahr inhaftiert wurde.
Hadush Kebatu, der mit einem kleinen Boot in Großbritannien ankam, wurde wegen sexueller Nötigung eines 14-jährigen Mädchens und einer Frau während seines Aufenthalts in einem Asylhotel in Epping, Essex, inhaftiert und dann versehentlich freigelassen. Er wurde inzwischen abgeschoben.
Dieser Vorfall hat das Problem der versehentlichen Gefängnisentlassungen in den Vordergrund gerückt und ihm eine Bedeutung und Prominenz verliehen, die es zuvor nicht hatte.
Wieder einmal erleben wir, wie Minister eine Sprache verwenden, die typischerweise von Oppositionspolitikern verwendet wird.
Die Innenministerin Shabana Mahmood hat die Zahl der Personen, die mit kleinen Booten ankommen, als „beschämend“ bezeichnet.
Nun drückt der stellvertretende Premierminister und Justizminister David Lammy seine „absolute Empörung“ über die irrtümliche Freilassung des 24-jährigen algerischen Sexualstraftäters Brahim Kaddour-Cherif vor einer Woche aus.
Lammy fügte hinzu, dass seine Beamten „die ganze Nacht daran gearbeitet haben, ihn zurück ins Gefängnis zu bringen“.
Dies bringt uns zur verwickelten Entstehungsgeschichte dieser Saga, die sich am Mittwochmittag während der Fragestunde des B-Team-Premierministers entfaltete.
Da der Premierminister am COP-Klimagipfel in Brasilien teilnahm, war sein Stellvertreter für die Beantwortung von Fragen zuständig.
Die Konservativen stellten den Schattenverteidigungsminister James Cartlidge auf, der wiederholt eine Frage stellte und dabei immer wieder eine sehr spezifische Formulierung verwendete.
Er wollte feststellen, ob ein „Asyl suchender Straftäter versehentlich aus dem Gefängnis entlassen wurde“.
Aus der Pressetribüne war ersichtlich, dass Cartlidge etwas auf der Spur war – aufgrund der scheinbaren Präzision seiner Sprache und seiner beharrlichen Wiederholung der Frage.
Lammy entschied sich jedoch, die Frage wiederholt zu umgehen, obwohl er, wie wir später erfuhren, den Fall kannte, auf den sich Cartlidge bezog.
Warum hat er es also nicht angesprochen?
Es stellt sich heraus, dass Cartlidge seine Fakten falsch hatte – Kaddour-Cherif ist kein Asylbewerber. Er kam legal hierher, blieb aber dann, nachdem sein Visum abgelaufen war.
Und ich verstehe, dass Lammy beim Betreten des Saals nicht sicher war, ob er ein Asylbewerber war oder nicht.
Die Darlegung dessen, was er wusste, hätte also auch offenbaren können, was er nicht wusste.
Sein Team besteht darauf, „dass es unglaublich wichtig ist, die Fakten zu kennen“, und argumentiert, dass es in erster Linie Sache der Polizei sei, dies öffentlich zu tun.
Wirklich? Es scheint angemessen zu fragen, ob Lammy mehr hätte wissen können oder sollen, als er den Saal betrat, und ob er mehr hätte offenlegen können oder sollen, als er dort war.
Die Konservativen forderten ihn später auf, ins Unterhaus zurückzukehren, um darzulegen, was er wusste. Der ehemalige Tory-Chef Sir Iain Duncan Smith deutete an, er habe das Unterhaus möglicherweise irregeführt. Auch die Liberaldemokraten und Reformen waren sehr kritisch.
Einige deuten auch an, dass Lammys Art – Cartlidge unter anderem anzuschreien: „Reiß dich zusammen, Mann!“ – ein Fehler war.
Hätte er stattdessen beschließen können, zu Beginn des Austauschs darzulegen, was er über den Fall wusste und nicht wusste, bevor er Fragen entgegennahm?
Aber das große Ganze ist hier wirklich wichtig: Das Justizsystem versagt derzeit wiederholt bei der grundlegendsten seiner Aufgaben – wer im Gefängnis sein sollte und wer nicht.
Die Gründe dafür sind komplex – mit schwierigen Fragen an die Gerichte, einzelne Gefängnisse, den Strafvollzug, das Justizministerium und das Innenministerium.
Es ist kein neues Problem, aber es ist ein wachsendes, und eines, das die Regierung nicht im Griff hat. Und das ist, wenn man Justizminister ist, ein Problem.
In der vergangenen Woche wurden zwei Männer irrtümlich aus dem HMP Wandsworth entlassen, wobei die Polizei nach ihnen fahndet.
Als der oberste Inspektor der schottischen Gefängnisse im Februar Glenochil besuchte, befanden sich in dem 668 Plätze umfassenden Gefängnis 770 Insassen.
Das Gefängnis schneidet trotz gemischter Fortschritte bei den Empfehlungen „ziemlich gut“ ab, sagen Inspektoren.
Die Teenagerin Bella Culley aus Billingham muss in Georgien, Südkaukasus, mit einer zweijährigen Haftstrafe rechnen.
Das Programm zur vorzeitigen Entlassung wurde im September 2024 als Notmaßnahme zur Bekämpfung der Überbelegung gestartet.