„Man könnte annehmen, dass es hier ausschließlich um Andrew geht“, bemerkte eine hochrangige Quelle aus Whitehall.
„Betrachten Sie dies jedoch als einen entscheidenden Moment in der Dynamik zwischen dem Palast und dem Parlament.“
Wird diese königliche Kontroverse ein neues Kapitel einleiten? Könnten Politiker trotz ihrer üblichen Zurückhaltung, sich zu äußern, eher dazu neigen, die Mängel der Monarchie hervorzuheben und ihre Bedenken zu äußern?
„Netter Versuch!“, war die Erwiderung des damaligen Premierministers Boris Johnson, als er von Reportern nach dem inzwischen berüchtigten Interview mit der Person gefragt wurde, die bis vor kurzem den Titel Prinz Andrew trug, im Jahr 2019.
Diese Antwort fasst die vorherrschende Stimmung seit Jahren zusammen. Minister haben es historisch vorgezogen, es zu vermeiden, sich um jeden Preis zu der Angelegenheit zu äußern.
„Es war mehr als nur Zurückhaltung; es war eine No-Win-Situation“, erinnerte sich ein ehemaliger Beamter aus der Downing Street 10. „Man riskierte entweder den Unmut des Palastes oder den Anschein, das Unvertretbare zu verteidigen.“
Diese Vermeidungsstrategie ging über die langwierige Andrew-Saga hinaus. Seit vielen Jahren schrieb die vorherrschende Konvention vor, dass hochrangige Politiker, die eine Nähe zur Regierung anstreben, diplomatisches Schweigen in Bezug auf die Royals bewahren und nur fades Lob oder unterstützende, gedämpfte Bestätigungen anbieten sollten.
Die Konvention funktionierte reziprok, wobei die königliche Familie auf öffentliche Äußerungen zu politischen Angelegenheiten verzichtete. Gegenseitige, höfliche Anerkennung war die etablierte Norm, und zwar bewusst: „Verärgern Sie nicht die Königin, verärgern Sie nicht den König.“
Innerhalb unseres politischen Rahmens sind vergleichbare ungeschriebene Regeln selten. Die ehemalige Quelle aus der Downing Street 10 merkte an, dass Premierminister selten ausdrücklich angewiesen werden, bestimmte Handlungen zu unterlassen, aber wenn das Thema auf die Royals kommt, werden Helfer und Beamte „vorprogrammiert“, um zu raten: nicht engagieren.
Natürlich gab es schon immer bemerkenswerte Ausnahmen.
Der ehemalige Labour-Chef Jeremy Corbyn, ein Republikaner, stellte in Frage, ob der Umfang der königlichen Familie reduziert werden sollte.
Boris Johnson verärgerte den Palast, als er das Parlament wochenlang vertagte, da er im Verdacht stand, Abgeordnete daran hindern zu wollen, seine Brexit-Ambitionen zu durchkreuzen. Der Palast empfand diesen offenkundig politischen Akt als zutiefst beunruhigend.
David Cameron erhielt einen Tadel dafür, dass er behauptet hatte, die verstorbene Königin habe „geschnurrt“ am Telefon, als er sie über das Ergebnis des schottischen Referendums informierte.
Der Vorsitzende der Grünen Partei, Zack Polanski, bekräftigte die republikanische Haltung seiner Partei und wies auf die Präsenz zahlreicher Republikaner innerhalb der Labour Party, der SNP und der Liberaldemokraten hin, obwohl dies nicht die offizielle Position der Parteien ist.
In Wirklichkeit ist die Monarchie für diejenigen, die sich in oder in der Nähe von Machtpositionen befinden, nicht nur eine politische Realität, sondern ein integraler Bestandteil des Systems. Der Grund? Die Krone ist auf Regierungsbriefköpfen, Rechtsdokumenten und den Depeschenkisten der Minister abgebildet. Die Regierung ist faktisch die Verwaltung Seiner oder Ihrer Majestät.
Minister werden von der Krone ernannt, eine Tatsache, die über bloße Abstraktion hinausgeht. Hochrangige Politiker im Geheimrat interagieren regelmäßig mit dem Monarchen. Der Premierminister hält bekanntlich eine wöchentliche Privataudienz beim König ab.
Somit sind die Regierung und der Palast durch Prozesse und persönliche Beziehungen untrennbar miteinander verbunden. Insider betonen, dass diese greifbaren Verbindungen ein weiterer Grund sind, keine Sticheleien zu machen.
In den letzten Wochen war jedoch eine deutlich mutigere Haltung innerhalb des Parlaments zu beobachten. Der stetige Strom von Enthüllungen über Andrews Verhalten hat zu einem ungewöhnlichen Maß an Diskussionen geführt. Abgeordnete haben versucht, eine Gesetzesänderung zu erzwingen, um ihm seine Titel zu entziehen.
Die Liberaldemokraten erwogen, ihre ihnen im Unterhaus zugewiesene Zeit zu nutzen, um über eine Eskalation des Drucks zu debattieren. Der einflussreiche Ausschuss für öffentliche Konten hat Antworten bezüglich Andrews symbolischer Miete für seinen Wohnsitz in Windsor gefordert. Selbst während sein Bruder Umzugswagen organisiert, wartet der PAC auf Antworten auf seine Anfragen und könnte, in Erwartung dieser Antworten, eine umfassendere Finanzuntersuchung einleiten.
Obwohl immer noch unwahrscheinlich, könnten die Abgeordneten des Ausschusses Andrew sogar vorladen, um auszusagen.
Amerikanische Politiker haben mit ähnlichen Maßnahmen gedroht, und der britische Handelsminister Chris Bryant erklärte am Freitagmorgen, dass Andrew der Aufforderung nachkommen sollte, wenn er dazu aufgefordert wird, wie es jeder „anständige Mensch“ tun würde.
Noch vor wenigen Wochen wären solche Kommentare eines Mitglieds der britischen Regierung kaum vorstellbar gewesen.
Die Art der Anschuldigungen und wohl auch das lange Zögern des Palastes, entscheidende Maßnahmen zu ergreifen, haben die Stimmung verändert und spiegeln, wie Politiker es oft tun, die öffentliche Meinung wider.
„Wir unterstützen die königliche Familie und den König nachdrücklich“, bemerkte eine Quelle der Opposition, „aber viele Leute, mit denen wir beim Wahlkampf sprachen, waren so unzufrieden, dass wir das Gefühl hatten, dass das Problem einer Lösung bedarf.“
Das Unbehagen über das Verhalten der Royals hat sich über die üblichen Kritiker hinaus ausgebreitet, wobei die Äußerungen von Robert Jenrick und Sir Ed Davey „Schockwellen“ auslösten.
Quellen deuten darauf hin, dass auch diskret Botschaften von der Regierung übermittelt wurden. Eine Quelle bemerkte: „Leute, die dem Palast höflich sagen, dass dies nicht verschwinden wird und schwierig ist – die Regierung, die sagt: ‚Autsch, das verschwindet nicht‘ – werden eine Rolle gespielt haben.“
Darüber hinaus hat sich der königliche Aufruhr in dieser Woche als bemerkenswert günstig für die Regierung erwiesen und die Schlagzeilen dominiert, während das Verhalten von Schatzkanzlerin Rachel Reeves auf dem Prüfstand stand.
Während königlicher Skandale „atmet man erleichtert auf, wenn ihr – die Medien – wegen etwas anderem verrückt spielt“, sagte ein ehemaliger Beamter aus der Downing Street 10.
Reeves gab zu, gegen die Regeln verstoßen zu haben, und versäumte es zunächst, eine konsistente Darstellung vorzulegen. Wäre die Entscheidung des Königs ein paar Tage früher oder später gefallen, hätte die Verlegenheit des Schatzkanzlers zu einem größeren Skandal eskalieren können.
Es wäre unzutreffend zu behaupten, dass Politiker allein für Andrews Entfernung verantwortlich waren. Der König wurde mit beispiellosen Zwischenrufen konfrontiert, und die Bedenken hinsichtlich Andrews Verhalten bestehen seit Jahren, begleitet von einer Reihe von Anschuldigungen.
Vor einigen Wochen trat die Familie von Virginia Giuffre in meiner Sendung auf und argumentierte, dass Lord Mandelson niemals als britischer Botschafter in den USA hätte dienen dürfen.
Die Rollen des Parlaments und der Politiker waren jedoch bedeutend, so eine Quelle. Ein anderer Insider aus Whitehall merkte an, dass das Problem im Parlament entstanden sei und der Palast „sich bewusst gewesen wäre, dass es dort zu einem größeren Problem wurde“.
Während der Monarch technisch gesehen die oberste Autorität ist, kontrolliert das Parlament den Sovereign Grant und besitzt die Macht, die Ausgaben des Palastes zu überprüfen.
Was passiert jetzt? Einige Abgeordnete haben möglicherweise Gefallen daran gefunden, Druck auf die Royals auszuüben. Eine umfassende Untersuchung von Andrews Finanzen bleibt möglich. Es sind bereits Forderungen nach einer Debatte über seine Entfernung aus der Thronfolge laut geworden, obwohl dies eine Gesetzesänderung erforderlich machen würde, eine Aussicht, die eine geschwächte Regierung, die es vermeiden will, zutiefst spaltende Themen anzugehen, wahrscheinlich nicht ansprechen wird.
Ein Insider deutet jedoch an: „Es gibt zahlreiche Politiker in beiden Häusern, die seit langem versucht haben, dieses Problem anzugehen, und Andrews Handlungen haben ihnen nun die Möglichkeit gegeben, sich voll und ganz zu engagieren.“
Vielleicht werden königliche Kontroversen zu einem häufigeren Bestandteil unserer politischen Landschaft werden.
Der „pauschale Blabla-Blabla, wir können uns nicht äußern“-Ansatz, wie er von einer ehemaligen Figur aus der Downing Street beschrieben wurde, hat möglicherweise ausgedient.
BBC InDepth ist das Ziel auf unserer Website und App für aufschlussreiche Analysen, das frische Perspektiven bietet, die konventionelle Weisheiten in Frage stellen, und ausführliche Berichterstattung über die wichtigsten Themen des Tages. Melden Sie sich für Benachrichtigungen an, um Benachrichtigungen zu erhalten, wenn eine InDepth-Geschichte veröffentlicht wird – klicken Sie hier, um herauszufinden, wie.
Der Skandal um Andrew, obwohl selbstverschuldet, hat seine unmittelbare Familie erheblich beeinträchtigt.
Die Regierung hat erklärt, dass es keine Pläne gibt, Andrew offiziell aus der Thronfolge zu entfernen.
Lee White schickte 109 bedrohliche E-Mails an Rosena Allin-Khan, die Labour-Abgeordnete für Tooting.
Die königliche Historikerin Kelly Swaby bezeichnete die Erklärung des Buckingham Palace gegenüber der BBC als „sehr brutal“.
Das weitläufige Anwesen in Norfolk beherbergt mehrere Immobilien – hier ist ein Blick darauf, wohin Andrew möglicherweise umziehen wird.