“`html
Le scene della scorsa settimana dalla protesta seduta in Parliament Square riguardante il gruppo bandito Palestine Action sono state notevoli.
Tra i dimostranti che tenevano cartelli con la scritta “Mi oppongo al genocidio, sostengo Palestine Action”, circa 522 persone sono state arrestate con l’accusa di aver violato le leggi sul terrorismo, superando il doppio del numero totale di arresti di questo tipo effettuati nel 2024.
I rapporti della polizia indicano che l’età media degli arrestati era di 54 anni, con 112 persone di età superiore ai 70 anni.
La controversia che circonda il divieto di Palestine Action (PA), proscritto come organizzazione terroristica nel Regno Unito il mese scorso, assomiglia sempre più a una lotta politica e di pubbliche relazioni, oltre alle sue dimensioni legali.
Gli organizzatori della campagna stanno cercando di sfruttare la percepita simpatia del pubblico pianificando un’altra manifestazione a settembre, con l’obiettivo di costringere il governo a revocare il divieto attraverso la pura forza dei numeri.
Quale sarà la risoluzione?
Potrebbe questo diventare un momento “Io sono Spartaco”, per citare la baronessa Shami Chakrabarti, pari laburista e sostenitrice dei diritti civili?
La risposta dipende da tre battaglie legali, ognuna delle quali modellerà la percezione pubblica e la caratterizzazione legale di Palestine Action.
Cominciamo con i manifestanti arrestati da luglio per aver espresso sostegno al gruppo, per un totale di oltre 700 finora.
Un avvocato suggerisce che la situazione è stata scomoda per le forze dell’ordine.
“Ho visto agenti di polizia apparire profondamente a disagio nel trattare questi anziani come criminali”, ha affermato l’avvocata Katie McFadden, che ha consigliato numerosi manifestanti dopo il loro arresto sabato scorso.
“Li ho visti in custodia della polizia, agire in modo premuroso e sembrare genuinamente scioccati e inorriditi dal fatto che questo faccia parte del loro lavoro: proteggere il pubblico da criminali pericolosi.”
La sfida fondamentale per le forze dell’ordine e i pubblici ministeri risiede nel determinare quanti manifestanti accusare di sostenere un’organizzazione terroristica bandita per trasmettere efficacemente un messaggio al pubblico. Inoltre, quale messaggio viene inviato se non tutti vengono accusati?
Ad oggi, tre persone sono state accusate di aver esposto oggetti che indicavano sostegno a Palestine Action durante la manifestazione iniziale del 5 luglio. Questa infrazione relativamente minore sarà affrontata in tribunale il mese prossimo.
Il direttore della pubblica accusa, Stephen Parkinson, si è consultato con l’ufficio del procuratore generale prima di procedere con le accuse, a causa di ulteriori garanzie in alcuni casi di terrorismo.
Ciò implica che Lord Hermer, il procuratore generale e ministro del governo, o un suo vice, potrebbe dover essere coinvolto in ogni fascicolo presentato dalla polizia ai pubblici ministeri.
Di conseguenza, la stragrande maggioranza delle 700 persone potrebbe rimanere incerta per mesi riguardo a potenziali processi, che potrebbero essere a più di un anno di distanza dal raggiungimento di una giuria se accusate di reati più gravi.
Supponendo che vengano presentate accuse, il precedente storico suggerisce una bassa probabilità che venga imposta la pena massima di 14 anni.
In genere, una condanna di questa natura potrebbe devastare carriere e alterare significativamente la vita.
Il calcolo per alcuni manifestanti di Palestine Action è diverso.
Molti sono persone anziane che sono passate dall’attivismo per il cambiamento climatico e ritengono che il divieto violi le protezioni della libertà di parola. Sembrano meno preoccupati dell’impatto dell’arresto sulla loro routine quotidiana. Potrebbero affrontare solo l’accusa minore di aver esposto un cartello a sostegno di PAG, che non procede nemmeno davanti a un giudice della Crown Court.
Pertanto, il divieto di Palestine Action potrebbe rivelarsi una battuta d’arresto legale e di pubbliche relazioni per il ministro degli Interni Yvette Cooper?
Huda Ammori, co-fondatrice di Palestine Action, ha dichiarato sui social media: “Il sistema non può far fronte quando migliaia resistono.”
Tuttavia, i ministri sperano che la distinzione tra l’organizzazione da lei fondata e altre forme di protesta riguardanti Gaza diventi evidente attraverso la seconda delle tre battaglie legali collegate che presto entreranno in scena.
Nell’agosto 2024, presunti sostenitori di PAG hanno fatto irruzione nella Elbit Systems UK a Bristol, una società di difesa israeliana che è stata a lungo un obiettivo chiave.
Un furgone carcerario riadattato ha violato una recinzione di sicurezza e, secondo quanto riferito, sono stati utilizzati piedi di porco e una mazza per danneggiare le attrezzature.
Tre persone sono rimaste ferite: una guardia di sicurezza e due agenti di polizia.
Palestine Action ha promosso video dei danni, ma non immagini delle presunte aggressioni.
Tali accuse saranno affrontate in un processo che inizierà a novembre. Circa 18 persone negano accuse tra cui danneggiamento criminale, aggressione che causa lesioni personali effettive, disordini violenti e furto con scasso aggravato.
Tale incidente ha spinto i funzionari della sicurezza nazionale e la polizia a considerare se un divieto di terrorismo su PAG potesse essere giustificato, dopo aver inizialmente concluso che la maggior parte delle sue attività di disturbo costituiva un danno criminale minore.
I documenti divulgati alla BBC nell’Alta Corte rivelano come si è evoluta la logica di un divieto. I funzionari hanno affermato che Palestine Action stava diventando sempre più militante e avrebbe presumibilmente prodotto un “manuale sotterraneo” che descrive in dettaglio come pianificare un “furto con scasso”, incluso l’uso di maschere facciali, telefoni usa e getta e targhe automobilistiche false.
“Con una mazza efficiente in mano, puoi causare un bel po’ di danni”, si legge nel manuale, prima di fornire istruzioni specifiche.
È qui che entra in gioco l’ampia definizione di terrorismo del Regno Unito, che comprende non solo la minaccia o l’uso della violenza per promuovere una causa, ma anche atti di grave danneggiamento criminale.
Ciò è in parte dovuto alla strategia passata dell’IRA di causare danni economici attraverso attentati, in particolare in Inghilterra negli anni ’90, senza necessariamente l’intenzione di causare vittime.
Pertanto, quando Cooper ha bandito PAG, la sua decisione si è basata in gran parte su ciò che il Ministero degli Interni ha descritto come milioni di sterline di danni criminali, piuttosto che su una valutazione che si trattasse di un gruppo di militanti assassini.
“La proscrizione riguarda uno specifico gruppo coinvolto in attacchi violenti, inclusi feriti, armi, bombe fumogene che causano panico tra persone innocenti e gravi danni criminali”, ha dichiarato il ministro degli Interni in seguito agli arresti di sabato scorso.
“Alcune persone che si oppongono alla proscrizione potrebbero non essere a conoscenza della piena natura dell’organizzazione a causa delle restrizioni del tribunale sulla segnalazione mentre sono in corso gravi procedimenti penali, ma è essenziale dissipare ogni dubbio che questa non sia un’organizzazione non violenta.”
La signora Ammori ha contestato questa caratterizzazione, affermando che i documenti del governo dimostrano che Palestine Action non ha sostenuto la violenza.
Questo porta alla terza significativa sfida legale che determinerà la questione: il ministro degli Interni era giustificato nella sua decisione?
L’Alta Corte considererà questo autunno se il divieto fosse una risposta razionale e proporzionata alle attività di PAG.
Jonathan Hall KC, il garante indipendente delle leggi sul terrorismo, ha precedentemente informato BBC News che il divieto è giuridicamente valido perché il gruppo è passato dalla protesta a quello che costituisce a tutti gli effetti “ricatto”, suggerendo che stava esercitando pressioni per raggiungere i suoi obiettivi.
Tuttavia, il team legale della signora Ammori possiede una serie di argomentazioni convincenti relative alla libertà di protesta.
Anche Volker Turk, l’alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, è intervenuto, affermando che il divieto è così imperfetto da porre il Regno Unito in violazione del diritto internazionale.
L’esito di quel caso determinerà se Palestine Action rimarrà bandita. Se il divieto verrà annullato, le 700 persone arrestate finora saranno esonerate e i loro casi crolleranno. Quanto al gruppo stesso, potrebbe sentirsi incoraggiato, ma capirà che potrebbe essere bandito di nuovo se le sue azioni violano le leggi sul terrorismo.
Se il divieto viene confermato, il governo avrà il vantaggio e gli arresti e le accuse continueranno.
Ciò riflette l’approccio del controllo del terrorismo: lentamente ma inesorabilmente, passo dopo passo, cercando di contenere e, in definitiva, reprimere la minaccia.
Ricevi la nostra newsletter di punta con tutti i titoli di cui hai bisogno per iniziare la giornata. Iscriviti qui.
Più di 100 organizzazioni di aiuto affermano che viene loro detto sempre più spesso che “non sono autorizzate” a consegnare forniture.
I mediatori affermano che un accordo può essere promosso nelle settimane precedenti l’espansione pianificata della guerra da parte di Israele.
Israele afferma di aver preso di mira il corrispondente Anas al-Sharif, accusandolo di guidare una cellula di Hamas, cosa che lui aveva negato. Israele ha fornito poche prove a sostegno dell’affermazione.
Difendendo la proscrizione del gruppo ai sensi della legge sul terrorismo, ha affermato che l’organizzazione “non era un’organizzazione non violenta”.
Albanese aveva precedentemente affermato che l’Australia avrebbe riconosciuto uno stato palestinese all’Assemblea generale delle Nazioni Unite.
“`