Der britische Premierminister Keir Starmer hat erklärt, dass das Vereinigte Königreich einen palästinensischen Staat bis September anerkennen wird, es sei denn, Israel erfüllt bestimmte Vorbedingungen, darunter die Zustimmung zu einem Waffenstillstand in Gaza und die Wiederbelebung der Aussicht auf eine Zwei-Staaten-Lösung.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu reagierte scharf auf die Ankündigung und erklärte, die Entscheidung belohne den „monströsen Terrorismus der Hamas“.
Welche Auswirkungen hätte eine solche Anerkennung und welche Folgen hätte sie?
Palästina existiert in einem Zustand des Seins und Nicht-Seins als Staat.
Es genießt ein beträchtliches Maß an internationaler Anerkennung, unterhält diplomatische Vertretungen im Ausland und stellt Teams bei internationalen Sportveranstaltungen, einschließlich der Olympischen Spiele, auf.
Aufgrund des anhaltenden israelisch-palästinensischen Konflikts fehlen ihm jedoch international anerkannte Grenzen, eine designierte Hauptstadt und eine stehende Armee. Die Palästinensische Autonomiebehörde, die nach den Friedensabkommen der 1990er Jahre gegründet wurde, übt aufgrund der israelischen Militärbesatzung keine vollständige Kontrolle über ihr Territorium oder ihre Bevölkerung im Westjordanland aus. Gaza erlebt derzeit einen verheerenden Konflikt, wobei Israel die Besatzungsmacht ist.
Angesichts seines Status als Quasi-Staat ist die Anerkennung zwangsläufig bis zu einem gewissen Grad symbolisch. Obwohl sie eine bedeutende moralische und politische Aussage darstellen würde, würde sie wahrscheinlich nur minimale Veränderungen vor Ort bewirken.
Dennoch hat die Symbolik Gewicht. Wie Schatten-Außenminister David Lammy in seiner Rede vor der UN am Dienstag feststellte: „Großbritannien trägt eine besondere Verantwortung für die Unterstützung der Zwei-Staaten-Lösung.“
Er verwies auf die Balfour-Erklärung von 1917, die von seinem Vorgänger, Außenminister Arthur Balfour, unterzeichnet wurde und ursprünglich Großbritanniens Unterstützung für „die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina“ zum Ausdruck brachte.
Lammy betonte, dass die Erklärung auch ein feierliches Versprechen enthielt, „dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte“.
Unterstützer Israels haben oft darauf hingewiesen, dass Lord Balfour die Palästinenser nicht explizit erwähnte oder ihre nationalen Rechte ansprach.
Das ehemals als Palästina bekannte Gebiet, das von Großbritannien von 1922 bis 1948 unter einem Mandat des Völkerbundes verwaltet wurde, gilt jedoch seit langem als unvollendete internationale Angelegenheit.
Israel wurde 1948 gegründet, aber die Bemühungen zur Schaffung eines parallelen palästinensischen Staates sind aus einer Vielzahl von Gründen gescheitert.
Wie Lammy erklärte, haben sich Politiker „daran gewöhnt, die Worte ‚eine Zwei-Staaten-Lösung‘ auszusprechen“.
Diese Phrase bezieht sich auf die Errichtung eines palästinensischen Staates neben Israel im Westjordanland, einschließlich Ostjerusalem, und im Gazastreifen, im Allgemeinen entlang der Grenzen, die vor dem arabisch-israelischen Krieg von 1967 bestanden.
Internationale Bemühungen zur Erreichung einer Zwei-Staaten-Lösung sind jedoch gescheitert, und Israels Siedlungsbau in großen Teilen des Westjordanlandes, der nach internationalem Recht als illegal gilt, hat das Konzept weitgehend symbolisch gemacht.
Der Staat Palästina wird derzeit von 147 der 193 Mitgliedstaaten der UN anerkannt.
Bei der UN hat er den Status eines „ständigen Beobachterstaates“, der Teilnahmerechte, aber kein Stimmrecht gewährt.
Da auch Frankreich in den kommenden Wochen die Anerkennung verspricht und das Vereinigte Königreich voraussichtlich nachziehen wird, wird Palästina bald die Unterstützung von vier der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates haben (China und Russland sind die anderen).
Dies würde die Vereinigten Staaten, Israels engsten Verbündeten überhaupt, in ihrer Position isolieren.
Washington hat die Palästinensische Autonomiebehörde, die derzeit von Mahmud Abbas geführt wird, seit Mitte der 1990er Jahre anerkannt, hat aber davon abgesehen, einen tatsächlichen Staat anzuerkennen.
Mehrere US-Präsidenten haben ihre Unterstützung für die eventuelle Schaffung eines palästinensischen Staates zum Ausdruck gebracht, obwohl Donald Trump nicht dazu gehört. Unter seinen beiden Regierungen hat die US-Politik Israel stark begünstigt.
Ohne die Unterstützung von Israels engstem und mächtigstem Verbündeten ist es schwierig, sich einen Friedensprozess vorzustellen, der zu einer tragfähigen Zwei-Staaten-Lösung führt.
Aufeinanderfolgende britische Regierungen haben die Anerkennung eines palästinensischen Staates erörtert, jedoch nur im Rahmen eines Friedensprozesses, idealerweise in Abstimmung mit anderen westlichen Verbündeten und „im Moment der maximalen Wirkung“.
Diese Regierungen waren der Ansicht, dass dies lediglich als Geste ein Fehler wäre, der möglicherweise ein Gefühl moralischer Befriedigung erzeugt, ohne greifbare Veränderungen vor Ort zu bewirken.
Die aktuellen Ereignisse haben jedoch offensichtlich die Entscheidung der gegenwärtigen Regierung beeinflusst.
Die Bilder der eskalierenden Hungersnot in Gaza, die wachsende Empörung über Israels Militärkampagne und eine bedeutende Verschiebung der britischen öffentlichen Meinung haben das Denken der Regierung geprägt.
Die Forderungen von Abgeordneten, einschließlich derer in der ersten Reihe des Kabinetts, sind immer lauter geworden.
Während einer kürzlichen Debatte im Unterhaus wurde Lammy aus dem gesamten politischen Spektrum mit zahlreichen Fragen zum anhaltenden Mangel an Anerkennung eines palästinensischen Staates durch das Vereinigte Königreich konfrontiert.
Gesundheitsminister Wes Streeting brachte die Gefühle vieler Abgeordneter zum Ausdruck, als er die Regierung aufforderte, Palästina anzuerkennen, „solange es noch einen Staat Palästina gibt, den es anzuerkennen gilt“.
Das Vereinigte Königreich hat jedoch nicht einfach die Aktionen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron in der letzten Woche oder die Regierungen Irlands, Spaniens und Norwegens im letzten Jahr gespiegelt.
Sir Keir hat sein Versprechen an Bedingungen geknüpft: Großbritannien wird handeln, es sei denn, die israelische Regierung unternimmt entschiedene Schritte, um das Leid in Gaza zu beenden, einen Waffenstillstand zu erreichen, davon Abstand zu nehmen, Gebiete im Westjordanland zu annektieren – ein Schritt, der letzte Woche symbolisch vom israelischen Parlament, der Knesset, angedroht wurde – und sich zu einem Friedensprozess zu verpflichten, der zu einer Zwei-Staaten-Lösung führt.
Downing Street ist sich bewusst, dass es praktisch keine Möglichkeit gibt, dass sich Netanjahu innerhalb der nächsten sechs Wochen zu einem solchen Friedensprozess verpflichtet, da er die Schaffung eines palästinensischen Staates wiederholt abgelehnt hat.
Daher erscheint die britische Anerkennung Palästinas unmittelbar bevorzustehen.
Trotz Netanjahus entschiedener Ablehnung hofft Sir Keir, dass dies in der Tat ein „Moment der maximalen Wirkung“ sein wird.
Das Großbritannien von 2025 ist jedoch nicht das Großbritannien von 1917, als die Balfour-Erklärung unterzeichnet wurde. Seine Fähigkeit, Einfluss auszuüben, ist begrenzt, und die tatsächlichen Auswirkungen sind zum jetzigen Zeitpunkt ungewiss.
Der Besuch bei der IDF erfolgt nach fast täglichen Berichten über tödliche Schießereien in der Nähe der Standorte.
Der palästinensischen Studentin, die im Juli nach Frankreich kam, wurde die Universitätsakkreditierung entzogen.
Ein Arbeiter ist gestorben, nachdem er während einer „Tour hinter die Kulissen“ für Besucher angegriffen wurde.
Seit einem Krieg mit Israel im Juni hat der Iran die zwangsweisen Rückführungen verstärkt. Einige Afghanen sagen, sie seien geschlagen worden.
Die USA sagen, dass sowohl die PLO als auch die palästinensische Verwaltung weiterhin „Terrorismus“ unterstützen.