Yüksek Mahkeme’nin kararı, finans ve bankacılık sektörlerindeki üst düzey yöneticilere bir rahatlama getirecek olsa da, açık kutlamaların yapılması pek olası değil.
Karar, potansiyel tazminat ödemelerinin finansal yükünü önemli ölçüde azaltıyor.
Borç verenler artık mağdur araba alıcılarına 30 milyar ila 40 milyar sterlin tutarında tazminat ödeme ihtimaliyle karşı karşıya değiller. Hükümet müdahalesi olasılığı da önemli ölçüde azalmış gibi görünüyor.
Ancak, sektör tamamen aklanmış değil. Finansal Yönetim Otoritesi (FCA), satıcıların kredi faiz oranlarını şişirmeleri için borç verenler tarafından finansal olarak teşvik edildiği durumlarda hala bir tazmin şeması başlatabilir.
Yüksek Mahkeme, bir tüketici talebini haklı bularak komisyon ödemelerinin adil olmadığına karar verdi ve bu durum gelecekteki davalar için emsal teşkil edebilir. Bu nedenle, toplam tazminat hala milyarlara ulaşabilir.
Yüksek Mahkeme’nin müdahalesi, potansiyel olarak bir tazminat talepleri dalgasını tetikleyebilecek üç deneme davasında Temyiz Mahkemesi’nin verdiği kararın ardından Ekim ayından beri büyük bir merakla bekleniyordu.
Her durumda, araba satın alımlarını finanse eden kişiler, anlaşmaların borç verenden araba satıcısına yapılan komisyon ödemelerini içerdiğinin tam olarak farkında olmadıklarını iddia ettiler. Bu komisyonların etkili bir şekilde rüşvet veya açıklanmayan ödemeler olduğunu savundular.
Temyiz Mahkemesi yargıçları, bir finans şirketinden bir araba kredisi ayarladığı için bir satıcıya yapılan komisyon ödemelerinin, araba alıcısının “bilgilendirilmiş onayı” olmaması durumunda yasa dışı olduğu konusunda hemfikirdi.
Mahkeme ayrıca, bir araba satıcısının bir araba kredisi düzenlerken araba alıcısına karşı “fidye yükümlülüğü” olduğuna karar vererek, satıcının kendi çıkarlarının üzerinde müşterinin çıkarlarına öncelik vermesi gerektiğini ima etti.
Bu, milyonlarca araba alıcısının, satıcının finans anlaşmasını sağladığı için alınan komisyon ödemelerini açıkça açıklamadığını kanıtlayabilmeleri durumunda potansiyel olarak tazminat talep edebileceği anlamına geliyordu. Küçük puntolarla yapılan açıklamalar yetersiz kabul edildi.
Borç verenler, bunun aleyhlerine bir tazminat talepleri selini serbest bırakacağından ve aynı argümanların potansiyel olarak diğer tüketici finansmanı anlaşmalarına kadar uzanacağından ve tazminat faturasını daha da artıracağından korkuyordu.
Ancak, Yüksek Mahkeme bu endişeleri önemli ölçüde azalttı. Mahkeme Başkanı Lord Reed, araba satıcılarının müşterilerine karşı “tek taraflı bir sadakat görevi” olduğu fikrini reddetti ve onların finans anlaşmalarında “açık ve düzgün bir şekilde” kişisel çıkarları olduğunu ileri sürdü.
Karar, tazminat talepleri için potansiyel olarak geniş bir yolu etkili bir şekilde kapatıyor.
Ancak, mahkeme, bir fabrika işçisi olan Marcus Johnson adlı bir davacıdan yana karar vererek, finans anlaşmasının Tüketici Kredisi Yasası uyarınca “adil olmadığına” karar verdi.
Mahkeme, komisyon ödemesinin önemli büyüklüğünü ve Bay Johnson’ın satıcı ile borç veren arasındaki ilişki hakkında yanıltılmış olmasını gerekçe gösterdi. Tazminata hak kazandığı sonucuna vardılar.
Analistler, bunun aşırı yüksek komisyon ödemeleri içeren diğer davaların önünü açabileceğini öne sürüyor.
Yüksek Mahkeme kararının yanıtlamadığı önemli bir soru, İhtiyari Komisyon Anlaşmaları (DCA’lar) ile ilgili davalara ilişkindir. Bu anlaşmalar, araba satıcılarının kredi faiz oranlarını belirli bir aralıkta belirlemesine izin veriyordu; daha yüksek oranlar, genellikle müşterinin bilgisi olmadan daha yüksek komisyonlarla sonuçlanıyordu.
FCA, 2021’de DCA’ları yasakladı ve şimdi etkilenen tüketiciler için bir tazmin şeması düşünüyor. Uygulanması halinde, milyonlarca araba alıcısının hala dava açma gerekçesi olabilir, ancak potansiyel tazminat miktarları belirsizliğini koruyor.
BDO’da finansal hizmetler danışmanlığı ortağı olan Richard Barnwell, faturanın hala önemli olabileceğini öne sürüyor.
“İhtiyari komisyon düzenlemelerinin adil olmayan bir ilişki olarak kabul edilmesi durumunda, hala bir tazminat potansiyeli olduğuna inanıyoruz, tazminat 5 milyar sterlinden 13 milyar sterline veya daha fazlasına kadar olabilir” dedi.
Diğer analistler de aynı fikirde. MoneySavingExpert’in kurucusu Martin Lewis, “Yüksek Mahkeme, araba finansmanını geri alabilecek kişi sayısını kesinlikle daralttı. Sanırım muhtemelen 40 milyar sterline kıyasla 10 milyar sterlinin alt ucundan bahsediyoruz” dedi.
10 milyar sterlin bile hatırı sayılır bir rakam olmaya devam ediyor. Ancak, finans sektörü, önceki kararın tetikleme tehdidinde bulunduğu potansiyel tazminat talepleri serbestisini önlemiş gibi görünüyor.
Hazine, “hem firmalar hem de tüketiciler üzerindeki etkiyi anlamak için düzenleyiciler ve sektörle birlikte çalışacağını” belirtirken, kaynaklar, finans firmalarını korumak için geriye dönük mevzuat yoluyla hükümet müdahalesi olasılığının önemli ölçüde azaldığını gösteriyor.
Rüşvet yasası yalnızca tek taraflı bir sadakat görevi olan ve bu nedenle ilgilendikleri konuda kişisel bir çıkarları olmaması gereken kişiler için geçerlidir.
Mevcut davada, araba satıcılarının müşteriler ve finans şirketleri arasındaki ilişkilerde açık ve düzgün bir şekilde kişisel bir çıkarları vardır.
Şirkette 35 yıl çalıştıktan ve üç yıl CEO olarak görev yaptıktan sonra Adrian Mardell emekli oluyor
Ekonomistler, başkanın ithalat vergilerinin ABD’de bir dizi ürün için daha yüksek fiyatlarla sonuçlanabileceğini söylüyor.
Trump’ın istikrarsız ticaret politikası dünya ekonomisini kaosa sürükledi ve bazı ABD fiyatlarını yükseltti.
Lincolnshire’daki sürüş eğitmenleri, giderek daha fazla insanın otomatik araçlarda öğrenmeyi tercih ettiğini söylüyor.
Elon Musk’ın firması, tarifeler vururken ve ABD elektrikli araçlara verdiği desteği keserken düşen karlar bildirdi.