„`html
Wer hat das Sagen? Die Antwort, so könnte man annehmen, sollte eigentlich auf der Hand liegen.
„Diese Regierung sollte mit bemerkenswerter Effizienz arbeiten und auf keine Hindernisse stoßen“, meint ein Insider aus Whitehall angesichts der beträchtlichen Anzahl von Labour-Abgeordneten, die den Premierminister während der wöchentlichen Parlamentssitzungen konsequent unterstützen.
Indem Sir Keir Starmer jedoch diese Woche ein kleines Kontingent von Hinterbänklern ausgeschlossen hat, hat er unbeabsichtigt die Debatte um seine Führungsrolle neu entfacht.
Festzustellen, wer wirklich die Zügel in der Hand hält, erweist sich daher als eine komplexe Angelegenheit.
Laut einem hochrangigen Beamten verfügt die Regierung über eine „Hinterbank, von der sie – und wir – überrascht feststellen, dass sie sie nicht kontrollieren kann“.
Gleichzeitig üben die Finanzmärkte erheblichen Druck aus, die Staatsverschuldung bleibt hoch, und, wie eine Quelle aus der Downing Street Nr. 10 es beschreibt, eine „tiefe Strömung der Instabilität“ durchdringt die globale Landschaft.
Sir Keirs bevorstehendes Treffen mit Präsident Donald Trump veranschaulicht diese Unsicherheit – es gibt keine Garantie dafür, was Letzterer neben dem Premierminister nächste Woche auf schottischem Boden sagen oder tun könnte.
Regierungsbeamte sind sich über die potenziellen Auswirkungen weiterhin unsicher, obwohl ausdrücklich erklärt wurde, dass Sir Keir nicht bei Freizeitaktivitäten mit seinem transatlantischen Amtskollegen gesehen werden wird.
Während keine Regierung realistischerweise erwarten kann, absolute Kontrolle auszuüben, ist die Fähigkeit, überzeugend Autorität zu projizieren und Macht effektiv auszuüben, eine besondere Herausforderung.
Weder alle Abgeordneten von Sir Keir noch alle Regierungsmitglieder sind davon überzeugt, dass diese Herausforderung angemessen gemeistert wird.
Betrachten Sie beispielsweise die Entscheidung des Premierministers, diese Woche vier Abgeordnete zu entfernen, nachdem diese Einwände gegen verschiedene Labour-Initiativen und -Vorschläge erhoben hatten.
Wenn Sir Keir sich seiner Führungsrolle wirklich sicher fühlte, warum sollte er sich dann um eine Gruppe von Abgeordneten kümmern, die so klein ist? Warum sollte er außerdem erst wenige Tage vor der Übernahme von Elementen der Argumentation eines der Ausgeschlossenen, Chris Hinchcliff, in Bezug auf Anpassungen der geplanten Planungsgesetzgebung solche Maßnahmen ergreifen?
Wenn dies verwirrend erscheint, sind Sie nicht allein.
Sir Keirs Verbündete betonen, dass er stets an Konsequenzen für Abgeordnete geglaubt habe, die die Regierung aktiv untergraben, insbesondere angesichts der Tatsache, dass andere damit beauftragt sind, potenziell unpopuläre oder herausfordernde Entscheidungen zu verteidigen.
Daher wurden die Fraktionsvorsitzenden nach der Wohlfahrtskontroverse angewiesen, eine Liste von Personen zu erstellen, die aktiv Widerstand gegen die Regierungspläne leisteten, anstatt nur Bedenken zu äußern.
Nach einer Bewertung des Verhaltens der Abgeordneten wurden diese vier anschließend, zumindest vorübergehend, entfernt, um die Disziplin innerhalb der Hinterbänke zu stärken.
Laut einer hochrangigen Regierungsfigur: „Eine große Mehrheit ist ohne Disziplin bedeutungslos, was zu Chaos führen kann. Chaos ist in einer Zeit, in der das Land dringend von seiner Regierung erwartet, dass sie sich auf ihre Aufgaben konzentriert, inakzeptabel.“
Die Suspendierung von Diane Abbott war eine separate Entscheidung – wiederum eine Entscheidung, die von der Labour-Zentrale getroffen wurde, die sich gezwungen sah zu handeln, nachdem sie ihre Kommentare als Wiederholung der Behauptung interpretiert hatte, dass Juden Rassismus nicht in der gleichen Weise erfahren wie Schwarze.
Die Botschaft an die verbleibenden Hinterbänkler, die sich auf den Weg aus Westminster machen, ist klar: „Benehmt euch, oder es drohen Konsequenzen.“
Aber haben die Maßnahmen dieser Woche die gewünschte Wirkung erzielt? Ein hochrangiger Abgeordneter bemerkte: „Viele fragen sich weiterhin, ob Keir seinen Hinterbänken verpflichtet ist. Ich glaube nicht, dass die Leute ständig mit Rebellion drohen, aber es muss mehr Respekt für Abgeordnete geben, die sich aktiv mit ihren Wählern auseinandersetzen.“
Ein anderer hochrangiger Labour-Politiker sagte: „Die Downing Street Nr. 10 war von der Wohlfahrtsepisode zutiefst beunruhigt – ich glaube nicht, dass die Hinterbänkler die Kontrolle haben, aber sie haben sicherlich Macht geschmeckt.“
Wer hat also wirklich das Sagen? Ich stellte diese Frage einem Regierungsmitglied, das mit einem Lachen antwortete und zugab: „Ich habe keine Antwort.“
Dieselbe Frage, die an eine andere Whitehall-Figur gerichtet wurde, löste die Antwort aus: „Es gibt keine Möglichkeit, das zu wissen“, was darauf hindeutet, dass sich die Regierung selbst nach einem Jahr an der Macht manchmal chaotisch anfühlt, wobei widersprüchliche Anweisungen an Beamte erteilt werden, selbst am selben Tag.
Es ist allgemein anerkannt und vielleicht nicht überraschend, dass die erstmalige Regierungsführung eines Landes erhebliche Herausforderungen mit sich bringt.
Zahlreiche Minister und Mitarbeiter werden natürlich loyal beteuern, dass die Downing Street Nr. 10 nach der Überwindung anfänglicher Schwierigkeiten nun fest die Kontrolle habe und dass sie der anhaltenden Kritik müde werden.
Wie eine Regierungsquelle behauptet: „Ein bisschen Loyalität würde nicht schaden.“ Ein anderer Insider glaubt, dass Whitehall viel effektiver funktioniert als zuvor. „In den ersten sechs Monaten waren sie von uns enttäuscht, und wir waren von ihnen enttäuscht.“
Das Haushaltsprüfungsverfahren hat in der gesamten Regierung viel Zeit und Energie beansprucht. Nun, da es abgeschlossen ist, wurden nicht nur die Finanzen der Regierung festgelegt, sondern auch ihre politischen Prioritäten. In der Theorie, so die Quelle, „fangen sie jetzt an, mit der Arbeit zu beginnen“.
Dieser Optimismus wird jedoch nicht überall geteilt.
Ein erfahrener hochrangiger Beamter sagte mir: „Eine Regierung hat das Sagen, wenn sie einen Plan hat, aber wenn sie keinen hat, gibt sie das ab. Sie haben immer noch keinen wirklichen Regierungsplan, daher fühlt es sich an, als hätte der Premierminister das Sagen, aber es ist schwierig, sein Mandat durchzusetzen.“
Mit anderen Worten: Während die Ziele der Regierung, insbesondere nach der umfassenden Ausgabenüberprüfung, nun klarer sind, sind ihre Pläne zur Erreichung dieser Ziele weniger klar definiert.
Eine andere hochrangige Persönlichkeit sagte: „Sie sind beschäftigt und erschöpft, weil sie sich gegenseitig treffen und Dokumente erstellen, die niemand jemals liest, und Gespräche führen, die zu nichts führen, und sich gegenseitig erzählen, wie schwierig es ist – sie leben ihre Macht nicht aus.“
Es gibt auch offensichtliche Frustration unter den Regierungsmitgliedern, wobei einer vor einer passiven Haltung einiger Kollegen warnt, die die nächsten Wahlen möglicherweise nur mit dem Gedanken angehen: „Nun, ich habe es genossen, in meinem Dienstwagen herumzufahren und meine rote Kiste zu haben.“ Es gibt das Gefühl: „Oh, wir sind nur hier, um zu verwalten, nicht um zu führen und anzutreiben, und das ist nicht gut genug.“
Es überrascht nicht, dass ein Kabinettsminister die Leistung der Regierung verteidigte und sagte: „Es ist erst ein Jahr her, die Leute konzentrieren sich auf die Probleme, wenn man es im Großen und Ganzen betrachtet, waren wir sehr, sehr effektiv.“
Melden Sie sich für den Off Air with Laura K Newsletter an, um jede Woche Laura Kuenssbergs Experteneinblicke und Insider-Geschichten direkt per E-Mail zu erhalten.
Regierungen erhalten ausnahmslos reichlich Ratschläge. Zusätzlich zum On-the-Job-Learning der Downing Street Nr. 10 und den Plänen zur Verbesserung ihrer Abläufe, wie z. B. einer laufenden Überprüfung der Regierungskommunikation, werden in den kommenden Monaten weitere formelle Empfehlungen folgen.
Später im Sommer wird das Future Governance Forum, eine Denkfabrik mit engen Beziehungen zur Downing Street Nr. 10 und Labour unter dem Vorsitz der ehemaligen hochrangigen Beamtin Helen MacNamara, eine Reihe von Vorschlägen veröffentlichen.
Die Überprüfung wird die Schaffung einer neuen Regierungsabteilung mit der Bezeichnung „Downing Street“ befürworten, um diesen und zukünftigen Premierministern ein robusteres Regierungszentrum zu bieten, das es der Downing Street Nr. 10 ermöglicht, die Entscheidungsfindung zu beschleunigen und ihre Pläne effektiver umzusetzen.
Während Regierungsinsider zögern mögen, umfassende Änderungen zu begrüßen, trotz ihrer wiederholten Zusagen, die Regierung zu „verdrahten“.
Das angesehene Institute for Government hat diese Woche bereits gewarnt, dass bedeutende Reformen erforderlich sind, wenn es „Ministern ernst ist“ mit ihrem Engagement, den Staat neu zu verdrahten, und kam in seiner eigenen Forschung zu dem Schluss, dass Sir Keirs Vision einer „missionsorientierten Regierung“ „wackelig“ erscheint und dass die Regierungsabteilungen zu etablierten Praktiken zurückgekehrt sind.
Während das Umstellen von Tischen und Stühlen in Whitehall, sei es durch die Schaffung neuer Abteilungen oder die Auflösung bestehender, die Fantasie der Öffentlichkeit möglicherweise nicht beflügelt, könnte es von einer Regierung in Erwägung gezogen werden, die gelegentlich Schwierigkeiten hatte, ihre Autorität geltend zu machen.
Wenn die Kontrolle der Minister weniger fest ist als gewünscht und die Hinterbänkler die Politik nicht diktieren, existiert zweifellos ein weiterer bedeutender Kontrollfaktor.
Laut einer hochrangigen Labour-Quelle: „Die Leute neigen dazu, dies auf Palastpolitik zu reduzieren“, die Machtkämpfe zwischen Politikern oder die widersprüchlichen Ideologien innerhalb der Partei.
Sicherlich nicht, da Westminster sich einer Seifenoper über den Kampf um die Seele der Partei hingibt?
Stattdessen argumentieren sie: „Die Märkte sind im Grunde ein wirklich wichtiger Teil davon – die Regierung trifft keine herausfordernden Entscheidungen, weil sie es genießt, Leute zu ärgern oder das Leben schwer zu machen.“
Tatsächlich werden die Konflikte innerhalb und außerhalb der Regierung häufig durch die Verfügbarkeit oder das Fehlen finanzieller Ressourcen angetrieben.
Spoiler-Alarm: Die Gesamtausgaben bleiben beträchtlich, aber Rachel Reeves übt eine strenge Kontrolle über den Haushalt aus.
Von Natur aus bevorzugen Labour-Politiker in der Regel großzügige öffentliche Ausgaben.
Seit ihrer Rückkehr an die Macht haben sie die Steuern erhöht, um mehr Mittel bereitzustellen, insbesondere für den NHS.
Die Staatsverschuldung bleibt jedoch historisch hoch, und allein die Zinszahlungen übersteigen einhundert Milliarden pro Jahr, was ungefähr dem Doppelten der britischen Verteidigungsausgaben entspricht.
Die Regierung benötigt die Finanzmärkte, um das Vertrauen in Großbritannien aufrechtzuerhalten, Unternehmen zu Investitionen anzuregen und vor allem weitere Erhöhungen der Kreditkosten zu verhindern.
„Der Markt ist der größte Einfluss auf sie“, sagt mir eine hochrangige Labour-Figur. „Es ist unangenehm für eine Labour-Regierung, aber keiner von ihnen möchte in der Truss-Situation enden“, wo die City ausgeflippt ist, nachdem Versprechungen riesiger Steuersenkungen ohne einen Plan zur Bezahlung gemacht wurden, die Kreditkosten durch die Decke gingen und sie sich in weniger als zwei Monaten von ihrem Job verabschieden musste.
Innerhalb der oberen Ränge der Labour Party gibt es oft Frustration darüber, dass die einfachen Mitglieder nicht vollständig erfassen, was sie als unverfälschte Wahrheit wahrnehmen.
Eine hochrangige Regierungsquelle fasste zusammen: „Die Märkte haben umso mehr das Sagen, je mehr wir uns verschulden, daher sollten Leute, die mehr parlamentarische Souveränität wollen, sich nicht für Dinge einsetzen, die mehr Verschuldung erfordern – die Märkte haben nicht das Sagen, aber Leute, die Ihnen Geld leihen, erwarten, dass es zurückgezahlt wird.“
Keine Regierung konnte zu irgendeinem Zeitpunkt genau das tun, was sie wollte.
Solange sich Regierungen verschulden, werden die Einheiten, die ihnen Geld leihen, Einfluss behalten.
Aber vorsichtig mit dem Geld umgehen zu müssen, um die Märkte bei der Stange zu halten, ist ein akuter Druck für Sir Keir Starmer und Rachel Reeves.
Wie ein hochrangiger Beamter sagt: „Es ist die bindende Einschränkung.“
Und wenn sich die Wirtschaft nicht überzeugend verbessert oder der Kanzler oder der Premierminister eine Persönlichkeitsveränderung erfahren, werden die Märkte eine gewaltige Kraft auf das ausüben, was sie tun.
Wer hat dann wirklich das Sagen, wenn sich Märkte, Minister und Abgeordnete alle drängen?
Eine hochrangige Regierungsfigur hat die endgültige Antwort – „natürlich die Wähler“.
Es war die Reaktion der Öffentlichkeit auf die Entscheidung über die Winterheizbeihilfe, die die Downing Street Nr. 10 am Ende dazu veranlasste, sie fallen zu lassen.
Und wenn sich Oppositionsparteien auf die öffentliche Meinung zu einigen Themen konzentrieren, können sie die Minister wiederum zum Handeln zwingen.
Das derzeitige Interesse der Öffentlichkeit an Reform UK beschäftigt und verängstigt sowohl Labour als auch die Konservativen.
Oppositionspolitiker haben möglicherweise nicht die Macht, Entscheidungen zu treffen, aber die Themen, für die sie zusammen mit ihren Mitstreitern und Unterstützern kämpfen, können das Geschehen an der Spitze prägen.
Zum Abschluss dieser politischen Saison wird Nigel Farage morgen live im Studio bei uns sein.
Aber am Ende haben natürlich immer Sie das Sagen, Sie können entscheiden, ob Labour Erfolg hat, ob Sie ihr in ein paar Jahren eine weitere Chance geben.
Aber um Sie davon zu überzeugen, wird die Regierung überzeugender die Kontrolle ausüben wollen als in ihren ersten zwölf Monaten.
BBC InDepth ist die Heimat auf der Website und App für die beste Analyse, mit neuen Perspektiven, die Annahmen in Frage stellen, und tiefgreifender Berichterstattung über die größten Themen des Tages. Und wir präsentieren auch zum Nachdenken anregende Inhalte von BBC Sounds und iPlayer. Sie können uns Ihr Feedback zum InDepth-Bereich senden, indem Sie auf die Schaltfläche unten klicken.
Rachael Maskell, Abgeordnete von York Central, wurde wegen ihrer Rebellion gegen das Wohlfahrtsreformgesetz suspendiert.
Potenzielle Labour-Kandidaten äußern sich irritiert über Verzögerungen im Auswahlverfahren für die Senedd-Wahlen.
Sir Wayne David tritt aus gesundheitlichen Gründen zurück und sagt, es gebe „keinen politischen Grund“ für seinen Rücktritt.
Oppositionsparteien im Warwickshire County Council sagen, das Geld könne besser an anderer Stelle ausgegeben werden.
Diane Abbott wird als Labour-Abgeordnete suspendiert, nachdem sie sagte, sie bedauere „überhaupt nicht“ eine frühere Suspendierung.
„`