“`html
Chi è al comando? La risposta, si potrebbe presumere, dovrebbe essere subito evidente.
“Questo governo dovrebbe operare con notevole efficienza, senza incontrare ostacoli”, suggerisce un insider di Whitehall, dato il considerevole numero di parlamentari laburisti che sostengono costantemente il Primo Ministro durante le sessioni parlamentari settimanali.
Tuttavia, espellendo un piccolo contingente di deputati questa settimana, Sir Keir Starmer ha inavvertitamente riacceso il dibattito sulla sua leadership.
Determinare chi detiene veramente le redini del potere si sta quindi rivelando una questione complessa.
Secondo un alto funzionario, il governo possiede una “retrovvia parlamentare che loro – e noi – siamo sorpresi di scoprire di non poter controllare”.
Simultaneamente, i mercati finanziari esercitano una notevole pressione, il debito nazionale rimane elevato e, come descritto da una fonte di No. 10, una “profonda corrente di instabilità” pervade il panorama globale.
L’imminente incontro di Sir Keir con il Presidente Donald Trump esemplifica questa incertezza: non vi è alcuna garanzia di ciò che quest’ultimo potrebbe dire o fare insieme al Primo Ministro sul suolo scozzese la prossima settimana.
I funzionari governativi rimangono incerti sulle potenziali ripercussioni, sebbene sia stato fermamente affermato che Sir Keir non sarà visto impegnarsi in attività ricreative con la sua controparte transatlantica.
Sebbene nessuna amministrazione possa realisticamente aspettarsi di esercitare un controllo assoluto, la capacità di proiettare in modo convincente l’autorità ed esercitare efficacemente il potere è una sfida distinta.
Né tutti i parlamentari di Sir Keir, né tutti i membri del governo, sono convinti che questa sfida sia affrontata adeguatamente.
Si consideri, ad esempio, la decisione del Primo Ministro di rimuovere quattro parlamentari questa settimana in seguito alle loro obiezioni a varie iniziative e proposte laburiste.
Se Sir Keir si sentisse veramente sicuro della sua leadership, perché si preoccuperebbe di un gruppo di parlamentari così piccolo di numero? Inoltre, perché intraprendere tale azione solo pochi giorni prima di adottare elementi del ragionamento esposto da uno di quelli espulsi, Chris Hinchcliff, riguardo agli aggiustamenti alla legislazione sulla pianificazione proposta?
Se questo sembra sconcertante, non siete soli.
Gli alleati di Sir Keir sostengono che ha sempre creduto nelle conseguenze per i parlamentari che minano attivamente il governo, in particolare dato che altri hanno il compito di difendere decisioni potenzialmente impopolari o impegnative.
Pertanto, all’indomani della controversia sul welfare, ai whips è stato ordinato di compilare un elenco di individui che avevano attivamente orchestrato la resistenza ai piani del governo, piuttosto che semplicemente esprimere preoccupazioni.
A seguito di una valutazione della condotta dei parlamentari, questi quattro sono stati successivamente rimossi, almeno temporaneamente, per rafforzare la disciplina all’interno della retroguardia.
Secondo un’alta figura del governo, “Una grande maggioranza è priva di significato senza disciplina, il che può portare al caos. Il caos è inaccettabile in un momento in cui il paese richiede urgentemente al suo governo di concentrarsi sulle sue responsabilità”.
La sospensione di Diane Abbott è stata una decisione separata – ancora una volta, una scelta fatta dal quartier generale laburista, che si è sentito obbligato ad agire dopo aver interpretato i suoi commenti come che riecheggiano l’affermazione che gli ebrei non subiscono il razzismo allo stesso modo dei neri.
Il messaggio ai restanti deputati, mentre si preparano a lasciare Westminster, è chiaro: “Comportatevi bene, o affrontate le conseguenze”.
Ma le azioni di questa settimana hanno avuto l’effetto desiderato? Un alto deputato ha osservato: “Molti continuano a chiedersi se Keir sia vincolato ai suoi deputati. Non credo che le persone stiano costantemente minacciando la ribellione, ma deve esserci un maggiore rispetto per i parlamentari che si impegnano attivamente con i loro elettori”.
Un’altra figura di spicco laburista ha dichiarato: “No. 10 era profondamente turbato dall’episodio del welfare – non credo che i deputati abbiano il controllo, ma hanno certamente assaporato il potere”.
Chi, allora, è veramente al comando? Ho posto questa domanda a un membro del governo, che ha risposto con una risata e l’ammissione: “Non ho una risposta”.
La stessa domanda rivolta a un’altra figura di Whitehall ha suscitato la risposta: “Non c’è modo di saperlo”, suggerendo che, anche dopo un anno al potere, il governo a volte si sente caotico, con istruzioni contrastanti impartite ai funzionari, anche nello stesso giorno.
È ampiamente riconosciuto, e forse non sorprendente, che governare un paese per la prima volta presenti sfide significative.
Numerosi ministri e membri dello staff, ovviamente, affermeranno lealmente che No. 10 è ora saldamente al comando dopo aver superato le difficoltà iniziali e che si stanno stancando delle persistenti critiche.
Come sostiene una fonte governativa, “Un po’ di lealtà non guasterebbe”. Un altro insider ritiene che Whitehall stia funzionando in modo molto più efficace di prima. “Nei primi sei mesi, sono rimasti delusi da noi e noi siamo rimasti delusi da loro”.
Il processo di Spending Review ha consumato notevoli tempo ed energia in tutto il governo. Ora che è completo, non solo sono state determinate le finanze del governo, ma anche le sue priorità politiche. In teoria, come suggerisce quella fonte, “ora stanno iniziando a fare sul serio”.
Tuttavia, questo ottimismo non è universalmente condiviso.
Un esperto alto funzionario mi ha detto: “Un governo è al comando se ha un piano, ma se non lo ha, lo cede. Non hanno ancora un vero e proprio piano di governo, quindi sembra che il Primo Ministro sia al comando, ma è difficile far funzionare il suo mandato”.
In altre parole, mentre gli obiettivi del governo sono ora più chiari, in particolare a seguito della revisione completa della spesa, i suoi piani per raggiungerli rimangono meno definiti.
Un’altra figura di spicco ha dichiarato: “Sono impegnati ed esausti ad andare a riunioni tra di loro, e a produrre documenti che nessuno legge mai, e conversazioni che non portano a nulla e a dirsi quanto sia difficile – non abitano il loro potere”.
C’è anche un’evidente frustrazione tra i membri del governo, con un avvertimento di un atteggiamento passivo tra alcuni colleghi, che potrebbero avvicinarsi alle prossime elezioni solo con il pensiero: “Beh, mi è piaciuto guidare nella mia auto ministeriale e avere la mia scatola rossa”. C’è la sensazione che “Oh, siamo qui solo per gestire, non per guidare e guidare, e questo non è abbastanza buono”.
Non sorprende che un ministro del gabinetto abbia difeso la performance del governo, affermando: “È passato solo un anno, le persone si concentrano sui problemi, se lo guardi a tutto tondo siamo stati molto, molto efficaci”.
Iscriviti alla newsletter Off Air with Laura K per ricevere ogni settimana le intuizioni degli esperti e le storie interne di Laura Kuenssberg, inviate direttamente via e-mail.
I governi sono invariabilmente i destinatari di abbondanti consigli. Oltre all’apprendimento sul campo di No. 10 e ai piani per migliorare le sue operazioni, come una revisione in corso delle comunicazioni del governo, altre raccomandazioni più formali saranno disponibili nei prossimi mesi.
Più avanti nel corso dell’estate, il Future Governance Forum, un think tank con stretti legami con No. 10 e Labour e presieduto dall’ex alto funzionario pubblico Helen MacNamara, pubblicherà una serie di proposte.
La revisione sosterrà la creazione di un nuovo dipartimento governativo, designato “Downing Street”, per fornire a questo e ai futuri primi ministri un centro di governo più solido, consentendo a No. 10 di accelerare il processo decisionale ed eseguire i suoi piani in modo più efficace.
Mentre gli insider del governo potrebbero essere riluttanti ad abbracciare cambiamenti radicali, nonostante le loro ripetute promesse di “ricablare” il governo.
Il rispettato Institute for Government ha già avvertito questa settimana che sono necessarie riforme significative se “i ministri sono seri” riguardo al loro impegno a ricablare lo Stato, concludendo nella propria ricerca che la visione di Sir Keir di un “governo guidato dalla missione” appare “traballante” e che i dipartimenti governativi sono tornati alle pratiche consolidate.
Mentre riorganizzare scrivanie e sedie all’interno di Whitehall, sia creando nuovi dipartimenti che smantellando quelli esistenti, potrebbe non catturare l’immaginazione del pubblico, potrebbe meritare considerazione da parte di un governo che a volte ha faticato ad affermare la propria autorità.
Se il controllo dei ministri è meno saldo del desiderato e i deputati non dettano la politica, esiste senza dubbio un altro fattore di controllo significativo.
Secondo una fonte laburista di alto livello, “Le persone tendono a ridurre questo alla politica del palazzo”, le lotte di potere tra i politici o le ideologie contrastanti all’interno del partito.
Certamente no, con Westminster che si abbandona a una soap opera sulla battaglia per l’anima del partito?
Invece, sostengono, “I mercati sono fondamentalmente una parte davvero importante di esso – il governo non sta prendendo decisioni difficili perché si diverte ad infastidire le persone, o a rendere la vita difficile”.
In effetti, i conflitti all’interno e al di fuori del governo sono spesso guidati dalla disponibilità, o mancanza, di risorse finanziarie.
Spoiler alert: la spesa complessiva rimane sostanziale, ma Rachel Reeves mantiene uno stretto controllo sul bilancio.
Per natura, i politici laburisti in genere favoriscono una spesa pubblica generosa.
Da quando sono tornati al potere, hanno aumentato le tasse per stanziare più finanziamenti, in particolare al NHS.
Tuttavia, il debito nazionale rimane storicamente elevato e i soli pagamenti degli interessi superano i cento miliardi all’anno, circa il doppio della spesa per la difesa del Regno Unito.
Il governo richiede ai mercati finanziari di mantenere la fiducia nel Regno Unito, incoraggiando le imprese a investire e, soprattutto, prevenendo ulteriori aumenti dei costi di finanziamento.
“Il mercato è la maggiore influenza su di loro”, mi dice una figura di spicco laburista. “È scomodo per un governo laburista, ma nessuno di loro vuole finire nella situazione di Truss”, dove la City è impazzita dopo le promesse di enormi tagli fiscali senza un piano per pagarli, i costi di finanziamento sono andati alle stelle e ha dovuto dire addio al suo lavoro in meno di due mesi.
All’interno dei vertici del Partito Laburista, c’è spesso frustrazione per il fatto che la base non comprenda appieno quella che percepiscono come la verità senza veli.
Una fonte governativa di alto livello ha riassunto: “I mercati sono più al comando quanto più prendiamo in prestito, quindi le persone che vogliono più sovranità parlamentare non dovrebbero sostenere cose che richiedono più prestiti – i mercati non sono al comando, ma le persone che ti prestano denaro si aspettano che venga ripagato”.
Nessun governo, in nessun momento, è stato in grado di fare esattamente ciò che gli piace.
Finché i governi prenderanno in prestito, le entità che prestano loro manterranno l’influenza.
Ma dover stare attenti con i soldi per mantenere i mercati dalla propria parte è una forte pressione per Sir Keir Starmer e Rachel Reeves.
Come dice un alto funzionario “è il vincolo obbligatorio”.
E a meno che e fino a quando l’economia non migliori in modo convincente, o in effetti il cancelliere o il primo ministro non abbiano un trapianto di personalità, i mercati eserciteranno una forza potente su ciò che fanno.
Con i mercati, i ministri e i parlamentari, tutti che si contendono, chi è allora veramente al comando?
Una figura di spicco del governo ha la risposta definitiva: “gli elettori, ovviamente”.
È stata la risposta del pubblico alla decisione sull’assegno per il combustibile invernale a portare No 10 alla fine ad abbandonarlo.
E quando i partiti di opposizione si concentrano sull’atteggiamento del pubblico nei confronti di alcune questioni, possono a loro volta costringere i ministri ad agire.
L’attuale interesse del pubblico per Reform UK occupa e terrorizza sia i laburisti che i conservatori.
I politici dell’opposizione potrebbero non avere il potere di prendere decisioni, ma le questioni su cui fanno campagna insieme ai loro compagni di viaggio e sostenitori possono plasmare ciò che accade al vertice.
Mentre questa stagione politica volge al termine, Nigel Farage si unirà a noi in diretta in studio domani.
Ma alla fine, ovviamente, siete sempre voi ad avere voce in capitolo, voi che potete determinare se il Labour prospera, se tra qualche anno gli darete un’altra possibilità.
Ma per convincervi di questo, il governo vorrà apparire più convincentemente al comando che nei suoi primi dodici mesi.
BBC InDepth è la casa sul sito web e sull’app per la migliore analisi, con prospettive fresche che sfidano le ipotesi e reportage approfonditi sulle questioni più importanti del giorno. E presentiamo anche contenuti stimolanti da BBC Sounds e iPlayer. Puoi inviarci il tuo feedback sulla sezione InDepth facendo clic sul pulsante qui sotto.
Rachael Maskell, deputata di York Central, è stata sospesa per la sua ribellione al disegno di legge sulla riforma del welfare.
I potenziali candidati laburisti esprimono irritazione per i ritardi nel processo di selezione per le elezioni di Senedd.
Sir Wayne David si dimette per motivi di salute, dicendo che non c’è “nessuna ragione politica” per la sua partenza.
I partiti di opposizione nel Warwickshire County Council affermano che il denaro potrebbe essere speso meglio altrove.
Diane Abbott è sospesa come parlamentare laburista dopo aver detto di non rimpiangere “affatto” una precedente sospensione.
“`